Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio Valdo Zubino teikimą dėl baudos pakeitimo kita bausmės rūšimi nuteistajam R. K..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose buvo gautas antstolio Valdo Zubino pareiškimas dėl baudos pakeitimo kita bausmės rūšimi nuteistajam R. K..

Teikime nurodoma, kad antstolis vykdo Kauno rajono apylinkės teismo 2011 02 22 vykdomąjį raštą Nr. 1-4819-540/2010 dėl priverstinio 1129,52 Eur baudos kaip pagrindinės bausmės išieškojimo iš skolininko R. K., trečios eilės išieškotojo Kauno apskrities VMI naudai. Vykdant priverstinį baudos išieškojimą vykdomojoje byloje daryti užklausimai: dėl skolininko darbovietės nustatymo -Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos skyriui, dėl skolininko turtinės padėties nustatymo užklaustos kredito įstaigos, VĮ „Regitra“, VĮ „Registrų centras".

Patikrinimu nustatyta, kad skolininkas R. K. niekur nedirba, negauna pensijos ar kitų išmokų, prilygintų darbo užmokesčiui, piniginių lėšų kredito įstaigose esančiose sąskaitose neturi, savo vardu registruoto realizuotino ir likvidaus turto, į kurį gali būti nukreiptas išieškojimas, skolininkas taip pat neturi. Atsižvelgiant į tai, kad išieškoti piniginę baudą nėra galimybių, bei į tai, kad skolininkas vengia savo noru sumokėti baudą, siekiant užtikrinti teismo sprendimo įvykdymą ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos Bausmių vykdymo kodekso 25 straipsnio 1 dalimi ir Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 47 straipsnio 7 dalimi prašo R. K. paskirtą 1129,52 Eur baudą pakeisti kita bausmės rūšimi.

Teismo posėdžio metu prokurorė siūlė teikimą tenkinti, kadangi nuteistasis R. K. vengia savo noru sumokėti baudą, nesirūpina jos sumokėjimu. Kadangi nuteistasis nėra išsakęs savo nuomonės dėl viešųjų darbų atlikimo, todėl prašo baudą pakeisti į areštą.

Nuteistasis R. K. į paskirtus du teismo posėdžius neatvyko. Iki teismo posėdžio gautas R. K. sutuoktinės žodinis paaiškinimas, kad jis yra išvykęs dirbti į užsienį ir ji R. K. apie 2018 m. gruodžio 12 d. paskirtą teismo posėdį pranešė, todėl teikimas nagrinėtinas nuteistajam nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 352 straipsnio 3 dalis numato, kad teismas baudą gali pakeisti kita bausme Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 47 straipsnyje numatytais atvejais – kai asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, ji gali būti pakeista į viešuosius darbus, o kai asmuo vengia savo noru ją sumokėti ir nėra galimybių jos išieškoti, bauda gali būti pakeista į areštą BK 65 straipsnyje numatytu santykiu (BK 47 straipsnio 6 ir 7 dalys). Pažymėtina, kad priverstinis nuosprendžiu paskirtos baudos pakeitimas areštu leidžiamas tik nustačius asmens vengimą savo noru paskirtą baudą sumokėti.

Tuo tarpu BK 96 straipsnio 1 dalies b punkte nustatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jeigu jis nebuvo įvykdytas per trejus metus, kai paskirta ne laisvės atėmimo bausmė. To paties straipsnio 1 dalies 3 ir 4 punktuose nurodyta, kad per nustatytą laiką nuteistasis neturi vengti atlikti jam paskirtosios bausmės ir nepadaryti naujos nusikalstamos veikos.

2010 11 30 Kauno rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu R. K. buvo pripažintas kaltu pagal BK 281 straipsnio 2 dalį ir nubaustas 30 MGL - 3900 Lt (kas atitinka 1129,52 Eur) bauda ir jam taikyta baudžiamojo poveikio priemonė- uždraudimas vairuoti transporto priemones 2 m.

Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0137/11/01132 nustatyta, kad 3900 Lt (kas atitinka 1129, 52 Eur) dydžio bauda iš R. K. yra išieškoma priverstinai nuo 2011 02 24. Iki antstolio pareiškimo nagrinėjimo iš R. K. bauda nebuvo išieškota. Iš pateiktos vykdomosios bylos duomenų matyti, kad skolininkas R. K. niekur nedirba, negauna pensijos ar kitų išmokų, prilygintų darbo užmokesčiui, piniginių lėšų kredito įstaigose esančiose sąskaitose neturi, savo vardu registruoto realizuotino ir likvidaus turto, į kurį gali būti nukreiptas išieškojimas, skolininkas taip pat neturi. Tačiau vien tai, jog nuteistasis neturėjo turto ar lėšų, į kuriuos būtų galima nukreipti teismo paskirtos baudos išieškojimą, dar nereiškia, jog asmuo vengia atlikti jam paskirtą bausmę. Vengimu mokėti baudą laikytini tokie tyčiniai asmens veiksmai, kai asmuo turėdamas pajamų ar turto, visiškai ar iš dalies atsisako mokėti teismo paskirtą baudą, arba turėdamas pajamų, visiškai ar iš dalies atsisako mokėti teismo paskirtą baudą ir neturi turto, į kurį gali būti nukreiptas išieškojimas, arba slepia savo pajamas, turtą ir pan.

Iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad per 7 metus, per kuriuos buvo vykdomas baudžiamasis įsakymas, antstolis atliko užklausas siekiant įvykdyti baudžiamuoju įsakymu paskirtą baudą, tačiau nustatyta, kad skolininkas registruoto turto neturi, naujų sąskaitų neatsidarė, oficialių lėšų negavo. Taigi, iš teismui pateiktos vykdomosios bylos medžiagos nėra pagrindo teigti, jog nuteistasis aktyviais veiksmais vengė atlikti bausmę – sumokėti jam prieš 8 metus teismo paskirtą baudą. Nors iki teismo posėdžio nuteistojo sutuoktinė žodžiu paaiškino, kad šiuo metu jos sutuoktinis yra išvykęs į užsienį ir ten dirba, tačiau jo darbą patvirtinančių duomenų nepateikė, todėl nėra galimybės spręsti ar per pakankamai ilgą laiką, t. y. 7 metus, kol vyko išieškojimas, R. K. turėjo galimybę sumokėti baudą ir ją piktybiškai nemokėjo.

Nors iš Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenų yra matyti, jog R. K. 2011 02 24 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu buvo nuteistas pagal BK 180 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams ir jam bausmė buvo paskirta atlikti pataisos namuose, tačiau iš minėto nuosprendžio matyti, kad jis buvo nuteistas už 2010 01 16 padarytą nusikaltimą, t. y. kuris buvo padarytas iki 2010 11 30 Kauno rajono apylinkės teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo. Duomenų apie R. K. po 2010 11 30 Kauno rajono apylinkės teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo padarytas nusikalstamas veikas nėra.

Atsižvelgiant į visas išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, jog 2010 11 30 Kauno rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudos vykdymas turi būti nutrauktas, kadangi suėjo apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatis, todėl antstolio teikimo tenkinti nėra pagrindo ir jis atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, 96 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsniu, 362 straipsnio 2 dalimi, 364 straipsniu, teismas

nutarė:

Atmesti antstolio Valdo Zubino teikimą.

2010 11 30 Kauno rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu (baudžiamoji byla Nr. 1-481-540/2010) paskirtos baudos vykdymą nutraukti, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senačiai.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.