Kauno apygardos teismo sprendimas, e2-872-264/2018

Teismas: Kauno apygardos teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2018-02-07
Bylos Nr.: e2-872-264/2018
Teisminio proceso Nr.: 2-56-3-00569-2017-6
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Aušra Baubienė
Ieškovas: akcinės bendrovės „Volfas Engelman”
Atsakovas: uždarajai akcinei bendrovei „Kultūros sandėlis“

Civilinė byla Nr. e2-872-264/2018Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00569-2017-6

Procesinio dokumento kategorijos: 2.6.8.10; 3.2.3.1; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2.

(S)KAUNO APYGARDOS TEISMASSPRENDIMAS U Ž AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. vasario 7 d.

KaunasKauno apygardos teismo teisėja Aušra Baubienė, sekretoriaujant V. G.,dalyvaujant ieškovės akcinės bendrovės „Volfas Engelman” atstovei advokatei V. K.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „Volfas Engelman“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Kultūros sandėlis“, trečiasis asmuo nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų R. M., dėl skolos, delspinigių, baudos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalies argumentai

Ieškovė AB „Volfas Engelman“ ieškinyje prašo priteisti iš atsakovės UAB „Kultūros sandėlis“ ieškovės naudai 54 353,58 Eur sumą, kurią sudaro 44 650, 67 Eur skola, 176, 01 Eur delspinigiai ir 9529, 90 Eur bauda; 6 % dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad AB „Volfas Engelman" ir UAB „Kultūros sandėlis" 2016 m. balandžio 1 d. sudarė didmeninio pirkimo-pardavimo sutartį Nr. JGI627986, kurios pagrindu ieškovė įsipareigojo parduoti prekes pagal asortimentą, kiekį ir kainas nurodytas PVM sąskaitose-faktūrose, o atsakovė įsipareigojo priimti prekes ir sumokėti už jas Tiekimo sutartyje numatyta tvarka. 2017 m. vasario 22 d. ieškovė patiekė atsakovei prekes ir išrašė PVM sąskaitą-faktūrą Serija RG2 Nr. 5540278 1 396,87 Eur sumai, tačiau atsakovė nėra sumokėjusi šios sumos. Tiekimo sutarties 6.1. punkto pagrindu ieškovei taip pat priteistina 0,2 proc. delspinigių nuo laiku neapmokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną t. y. 176,01 Eur. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovė ženkliai vėlavo atsiskaityti su ieškove už prekes pagal Tiekimo sutartį, ir vadovaudamasi Tiekimo sutarties 8.3. punktu, ieškovė 2017 m. balandžio 10 d. pranešimu Nr. SD-8 „Dėl vienašališko sutarčių nutraukimo" 2017 m. balandžio 10 d. informavo atsakovę, jog vienašališkai nutraukia Tiekimo sutartį nuo 2017 m. balandžio 18 d.

Teigia, kad atsakovė 2016 m. balandžio 1 d. šalių papildomo susitarimo Nr. 1 dėl reklamos paslaugų (su avansu) prie didmeninio pirkimo-pardavimo sutarties Nr. J6I627986, sudarytos 2016 04 01 d., pagrindu ir jo galiojimo laikotarpiu vykdė ieškovės gaminamų ir/ar parduodamų prekių reklamos paslaugas. Nuo 2017 m. balandžio 18 d. nustojus galioti Tiekimo sutarčiai, automatiškai nustojo galioti be atskiro pranešimo ir Papildomas susitarimas (susitarimo 5.7. punktas). Papildomo susitarimo 3.2.1. punkto pagrindu ieškovės sumokėtas atsakovei 20 000 Eur plius PVM, t.y. viso 24 200 Eur avansas, kurį pasibaigus Tiekimo sutarties ar Papildomo susitarimo galiojimo terminui, atsakovė per 10 dienų nuo ieškovės reikalavimo gavimo grąžinti ieškovei avansą pagal Papildomo susitarimo 4.2. punktą, apskaičiuotą pagal šiame punkte nurodytą formulę. Ieškovė, išrašydama atsakovei kreditines PVM sąskaitas faktūras yra sumažinusi grąžintino avanso sumą viso 5 146,2 Eur suma. Atsižvelgiant į prieš tai išdėstytą, bei remiantis Papildomo susitarimo 4.2. punktu, grąžintino ieškovei avanso suma su PVM sudaro 19 053,80 Eur. Taip pat atsižvelgiant į Papildomo susitarimo 4.3. punktą atsakovė privalo sumokėti 50 proc. grąžintino avanso dydžio baudą, kuri lygi 9 526,90 Eur.

Nurodo, kad 2016 m. balandžio 26 d. šalys sudarė papildomą susitarimą Nr. 20160426 dėl reklamos paslaugų (su avansu), prie didmeninio pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 20160401, sudarytos 2016 04 01 d., kurios pagrindu Pirkėjas įsipareigojo integruoti „Volfas Engelman" prekės ženklą į Pirkėjo įstaigos pavadinimą „Sandėlis by Volfas Engelman" (susitarimo 1.1. punktas) ir tokiu būdu viešinti „Volfas Engelman" pavadinimą 3 metų laikotarpį, t.y. iki 2019 m. balandžio 26 d. (kitaip toliau vadinama „Reklamos sutartimi"). Ieškovė Reklamos sutarties 3.1. punkto pagrindu yra avansu sumokėjusi atsakovei 30 000 Eur plius PVM, t.y. viso su PVM 36 300 Eur. 2016 m. kovo 29 d. pranešimu atsakovė informavo, jog baras „Sandėlis by Volfas Engelman" vykdė veiklą tik iki 2017 m. kovo 6 d. Todėl atsakovei nevykdant pareigų, numatytų Reklamos sutartyje, remiantis Reklamos sutarties 5.2. punktu, ieškovė 2017 m. balandžio 10 d. pranešimu Nr. SD-8 „Dėl vienašališko sutarčių nutraukimo" informavo atsakovę, jog nutraukia Reklamos sutartį nuo 2017 m. balandžio 27 d. Atsakovė privalo grąžinti ieškovei atlyginimo dalį už reklamos paslaugas, kurios nėra ir nebus teikiamos laikotarpiu nuo Reklamos sutarties nutraukimo dienos (2017 m. balandžio 27 d.) iki 2019 m. balandžio 26 d., t.y. atlyginimo dalį už dvejus metus, lygią 24 200 Eur.

Atsiliepimas

Atsakovė UAB „Kultūros sandėlis“ atsiliepime į ieškinį prašo ieškinį atmesti bei priteisti iš AB „Volfas Engelman“ atsakovei UAB „Kultūros sandėlis“ patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad 2016 m. rugsėjo 1 d. patalpų, kurias UAB „Kultūros sandėlis” nuomojosi, savininkas R. M. užrakino UAB „Kultūros sandėlis“ nuomojamų patalpų duris iš vidaus, todėl nei skolininko atstovai, nei darbininkai, vykdę remonto darbus, negalėjo patekti į patalpas. 2017 m. kovo 7 d. nuomotojas, iš anksto neįspėjęs UAB „Kultūros sandėlis” atstovų ir darbuotojų, pakeitė išnuomotų patalpų užraktus, dėl ko nuomininkas (atsakovė) nebegalėjo patekti į patalpas (patalpose liko ne tik bendrovės ilgalaikis, trumpalaikis turtas, bet ir kasoje buvę pinigai, bendrovės dokumentai). Nuo to laiko nuomininko (atsakovės) atstovai į patalpas nėra įleidžiami. Dėl minėtų priežasčių, atsakovė UAB „Kultūros sandėlis“ negali disponuoti savo lėšomis, dėl ko negalėjo ir iki šiol negali atsiskaityti su ieškove AB „Volfas Engelman“. Iš nurodomų aplinkybių matyti, kad jokio piktybiškumo bei tyčios atsakovės veiksmuose nėra. Atsakovė UAB „Kultūros sandėlis“ dėl nuomotojo, iš kurio nuomojosi patalpas, atliktų neteisėtų veiksmų ir savavališkumo, kaip minėta, nebeturi galimybės disponuoti savo lėšomis. Atsakovės kaltės, jog ji negali iki šiol atsiskaityti su ieškove, nėra. Atsakovė pati yra nukentėjusi nuo nesąžiningo asmens, dėl ko yra pradėtas ikiteisminis tyrimas.

Ieškovė AB „Volfas Engelman“ dublike nurodė, kad su atsiliepime į ieškinį nurodytomis aplinkybėmis nesutinka. Atsakovės 2017 m. kovo 29 d. pranešime nurodoma, kad atsakovė nuomojamose patalpose veiklą vykdė iki 2017 m. kovo 6 d. Pagal 2016 m. balandžio 1 d. didmeninio pirkimo - pardavimo sutartį Nr. JGI627986 ir 2017 m. vasario 22 d. PVM sąskaitą- faktūrą Serija RG2 Nr. 5540278 buvo patiektos prekės už 1 396,87 Eur sumą. Už šias prekes atsakovė privalėjo apmokėti ieškovei iki 2017 m. kovo 1 d. Todėl, akivaizdu, kad net pačios atsakovės nurodomu sėkmingai vykdomos veiklos laikotarpiu, nesant jokio pobūdžio kliūtims, susijusioms su nuomojamomis patalpomis, atsakovė nevykdė savo pareigos laiku ir tinkamai atsiskaityti su ieškove už pagal Tiekimo sutartį patiektas prekes. Visiškai klaidingi atsakovės atsiliepimo argumentai apie piktybiškumo bei tyčios nebuvimą atsakovės veiksmuose dėl neatsiskaitymo su ieškove ir tai, kad neatsiskaitymas šiuo atveju sąlygotas išskirtinai neva neteisėtų patalpų nuomotojo veiksmų. Atsakovė UAB „Kultūros sandėlis" šiuo atveju yra visiškai atsakinga dėl sutartinių prievolių neįvykdymo/netinkamo vykdymo pagal ieškovės ir atsakovės sudarytas sutartis bei susitarimus, kurių pagrindu reiškiami ieškovės reikalavimai pagal ieškinį bei privalo pilnai apmokėti ieškiniu ieškovės prašomas priteisti sumas. Sutartinė civilinė atsakomybė atsiranda už sutartinės prievolės neįvykdymą arba netinkamą įvykdymą, arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai. Nors atsakovė atsiliepime į ieškinį pabrėžia, kad įmonės UAB „Kultūros sandėlis" dokumentus bei pinigus laikė nuomojamose patalpose (duomenys neskelbtini), tačiau atsakovės buveinė, tiek su ieškove sudarant Tiekimo sutartį ir kitas sutartis bei susitarimus, tiek šiuo metu visgi yra kitu adresu - (duomenys neskelbtini). Pažymi, kad visas atsiskaitymas tarp ieškovės ir atsakovės pagal sudarytas sutartis bei susitarimus vykdavo išskirtinai mokėjimų pavedimų pagrindu. Net jeigu tokia situacija būtų realiai susiklosčiusi, toks atsakovės elgesys nelaikytinas atidžiu ir rūpestingu, todėl sukelia atsakovei neigiamas pasekmes - civilinę atsakomybę.

Atsakovė UAB „Kultūros sandėlis“ triplike nurodė, kad palaiko atsiliepime į ieškinį nurodomas aplinkybes, kad šiuo atveju atsakovės kaltės, jog ji negali iki šiol atsiskaityti su ieškove, nėra. LR CK 6.248 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad civilinė atsakomybė atsiranda tik tais atvejais, jeigu įpareigotas asmuo kaltas, išskyrus įstatymų arba sutarties numatytus atvejus, kuriais civilinė atsakomybė atsiranda be kaltės. Atsakovė pati yra nukentėjusi nuo nesąžiningo asmens, dėl ko yra pradėtas ikiteisminis tyrimas. Pagal bendrąją civilinės atsakomybės taisyklę ji taikoma tada, kai nustatoma šių sąlygų visuma: neteisėti veiksmai (LR CK 6.246 straipsnis), priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir padarytos žalos (nuostolių) (LR CK 6.247 straipsnis), kaltė (LR CK 6.248 straipsnis) ir žala (nuostoliai) (LR CK 6.249 straipsnis). Nesant bent vienos iš nurodytų civilinės atsakomybės sąlygų, civilinė atsakomybė negali būti taikoma. Ieškovė nei karto nepateikė atsakovei reikalavimų dėl 1 396,87 Eur skolos apmokėjimo. Tarp ieškovės ir atsakovės buvo nusistovėjusi praktika, jog atsakovė kelias dienas vėluoja apmokėti už prekes. Šiuo atveju, atsakovė ketino sumokėti už prekes 2017 m. kovo 10 d., (kovo 7 d. dėl R. M. veiksmų nebebuvo galima patekti į patalpas), o terminas apmokėjimui buvo kovo 1 d., taigi, esant nusistovėjusiai praktikai, kad atsakovė apmokėjimus atlieka šiek tiek vėliau ir ieškovei nereiškiant dėl to pretenzijų, atsakovė nemanė, jog daro esminius sutarties pažeidimus.

Trečiasis asmuo nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų R. M. atsiliepime į ieškinį prašė ieškinio tenkinimo klausimą spręsti teismo nuožiūra bei priteisti trečiojo asmens R. M. naudai jo turėtas bylinėjimosi išlaidas už advokato teisinę pagalbą. Nurodo, kad ieškovės reikalavimų dėl 19 053,80 Eur (vadovaujantis 2016 m. balandžio 1 d. sudarytu papildomu susitarimu) bei 24 200 Eur (vadovaujantis 2016 m. balandžio 26 d. sudarytu papildomu susitarimu) patenkinimui nėra privalu įrodyti civilinės atsakomybės sąlygų, kadangi atsakovė šias pinigines lėšas pasisavinusi be jokio teisėto pagrindo - už nesuteiktas paslaugas. Nepriklausomai dėl kokių priežasčių atsakovė neįvykdė papildomais susitarimais prisiimtų įsipareigojimų, avansiniais mokėjimais iš ieškovės gautų lėšų dalis laikytina atsakovės nepagrįstu praturtėjimu. Priešingai nei nurodo atsakovė, galimybių įvykdyti prisiimtus įsipareigojimus netekimas, yra pačios atsakovės neteisėtų veiksmų rezultatas. Trečiasis asmuo R. M. ir atsakovė UAB „Kultūros sandėlis“ 2016 m. balandžio 7 d. sudarė Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 20160407-01, pagal kurią nuomotojas nuo 2016 m. birželio 1 d. trijų metų laikotarpiui išnuomojo atsakovei negyvenamąsias patalpas. Atsakovei tinkamai nevykdant finansinių įsipareigojimu pagal nuomos sutartį, trečiasis asmuo, vadovaudamasis sutarties nuostatomis, vienašališkai nutraukė šią nuomos sutartį dėl atsakovės kaltės. Tai, jog atsakovė pažeidė savo įsipareigojimus pagal su ieškove sudarytus papildomus susitarimus, yra tik pačios atsakovės neteisėtų veiksmų rezultatas. Net gi, jeigu atsakovė ir įrodytų, jog ši negalėjo įvykdyti savo įsipareigojimų dėl ne nuo jos priklausančių aplinkybių, atsakovės gautų avansinių mokėjimų dalis vis tiek būtų laikoma nepagrįstu praturtėjimu ir atsakovė turėtų nenuginčijamą pareigą grąžinti šias pinigines lėšas ieškovei. Nelogiškas ir atmestinas atsiliepimo argumentas, jog atsakovė negali atsiskaityti su ieškove, kadangi nėra įleidžiama į nuomotas patalpas, kuriose neva yra atsakovės piniginės lėšos. Ieškinyje aiškiai nurodyta, jog atsakovė turėjo pareigą atsiskaityti su ieškove pagal didmeninio pirkimo – pardavimo sutartį iki 21017 m. kovo 1 d. Atsiliepime nurodoma, jog neva trečiasis asmuo nebeįleido atsakovės į nuomotas patalpas nuo 2017 m. kovo 7 d. Taigi, pati atsakovė patvirtina, jog neturėjo jokių kliūčių atsiskaityti su ieškove iki apmokėjimo termino pabaigos, tačiau nepriklausomai nuo to, su ieškove neatsiskaitė. Atsakovė, nuo pat 2016 m. spalio mėnesio turėjo finansinių įsiskolinimų Sodrai. Tai patvirtina, jog atsakovės nepajėgumas atsiskaityti su savo kreditoriais (ieškove, trečiuoju asmeniu bei valstybe) yra ne ko kito, o tik pačios atsakovės nesugebėjimo tinkamai vykdyti veiklos padarinys, visiškai nesusijęs su nuomos santykių nutraukimu, kas taipogi yra pačios atsakovės neteisėtų veiksmų rezultatas.

Atsiliepime nurodoma, jog 2017 m. kovo 8 d. ieškovės direktorius E. A. kreipėsi į Kauno apskr. VPK Kauno miesto Centro PK dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo dėl nusikalstamos veiklos, numatytos LR BK 294 str. 1 d. (savavaldžiavimas). Trečiasis asmuo 2017 m. rugsėjo 15 d. gavo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 6 - ojo poskyrio prokurorės J. L. raštą „Dėl sprendimo baudžiamojoje byloje“ kuriame nurodyta, jog ikiteisminis tyrimas 2017 m. rugsėjo 11 d. yra nutrauktas. Tai tik įrodo, jog nuomos santykiai su atsakove buvo nutraukti teisėtai ir tik pačios atsakovės neteisėtas veikimas sukėlė šioje byloje nagrinėjamus neigiamus atsakovės veiksmų padarinius.

Šalies argumentai

Į teismo posėdį neatvyko atsakovės atstovė advokatė D. V., pateikė prašymą atidėti teismo posėdį, kadangi į posėdį negali atvykti dėl atsakovės atstovės ligos. Pridedama Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės medicininės pažymos Nr.57 patvirtinta kopija

Teismo posėdyje ieškovės atstovė palaikė ieškovės procesiniuose dokumentuose išdėstytą poziciją ir prašo ieškinį tenkinti visiškai ir priimti sprendimą už akių neatvykus atsakovės atstovei į teismo posėdį be svarbių priežasčių.

2018 m. sausio 31 d. protokoline nutartimi teismas nepripažino atsakovės atstovės advokatės D. V. neatvykimo į teismo posėdį priežastį pateisinančia, nes galėjo atvykti kitas atsakovės atstovas. Ieškovės atstovei prašant priimti sprendimą už akių (2018 m. sausio 31 d. teismo posėdžio garso įrašas 09:32:19), vadovaujantis CPK 246 straipsnio 2 dalies, 285 straipsnio nuostatomis, teismas turi pagrindą priimti sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų atvykusios (ar procesinį dokumentą pateikusios) šalies pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad AB „Volfas Engelman" ir UAB „Kultūros sandėlis" 2016 m. balandžio 1 d. sudarė didmeninio pirkimo-pardavimo sutartį Nr. JGI627986. Tiekimo sutarties 5.1. punkte numatyta, jog atsakovė už prekes apmoka ieškovei per 7 dienas nuo PVM sąskaitos-faktūros išrašymo dienos. Ieškovė 2017 m. vasario 22 d. išrašė PVM sąskaitą-faktūrą Serija RG2 Nr. 5540278 1 396,87 Eur sumai, kurią atsakovė turėjo apmokėti iki 2017 m. kovo 1 d. (Tiekimo sutarties 5.1. p.). Tiekimo sutarties 6.1. punkte yra numatyta, jog atsakovė, laiku nesumokėjusi ieškovei už pateiktas prekes, moka 0,2 proc. delspinigių nuo laiku neapmokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Ieškinio surašymo dienai ieškovės paskaičiuoti delspinigiai atsakovei sudaro 176,01 Eur. Teismas pažymi, kad šių priteistinų sumų dydžio atsakovė procesiniuose dokumentuose neginčija.

Tiekimo sutarties 8.3. punkte numatyta, jog ieškovė turi teisę vienašališkai, nesikreipdama į teismą, nutraukti Tiekimo sutartį įspėjus atsakovę raštu prieš 5 kalendorines dienas iki sutarties nutraukimo, jeigu atsakovė nevykdo ar netinkamai vykdo savo įsipareigojimus pagal šią ar kitas tarp šalių sudarytas sutartis, susitarimus ir/ar priedus. Ieškovė 2017 m. balandžio 10 d. pranešimu Nr. SD-8 „Dėl vienašališko sutarčių nutraukimo" 2017 m. balandžio 10 d. informavo atsakovę, jog vienašališkai nutraukia Tiekimo sutartį nuo 2017 m. balandžio 18 d. Teismas pažymi, kad ginčo dėl vienašališko sutarties nutraukimo byloje nekilo.

2016 m. balandžio 1 d. šalys sudarė papildomą susitarimą Nr. 1 dėl reklamos paslaugų (su avansu), prie didmeninio pirkimo-pardavimo sutarties Nr. J6I627986. Papildomo susitarimo 3.2.1. punkto pagrindu, ieškovė yra sumokėjusi atsakovei 20 000 Eur plius PVM, t.y. viso 24 200 Eur avansą. Ieškovė išrašydama kreditines PVM sąskaitas faktūras (2016 m. spalio 7 d. 985,2 Eur sumai; 2016 m. lapkričio 10 d. 649,15 Eur sumai; 2016 m. gruodžio 8 d. 752,23 Eur sumai; 2017 m. sausio 9 d. 1 178,58 Eur sumai; 2017 m. vasario 8 d. 793,38 Eur sumai; 2017 m. kovo 8 d. 787,64 Eur sumai) yra sumažinusi grąžintino avanso sumą viso 5 146,2 Eur suma. Pagal Papildomo susitarimo 4.2. punktą, pasibaigus Tiekimo sutarties ar Papildomo susitarimo galiojimo terminui, atsakovė privalo per 10 dienų nuo ieškovės reikalavimo gavimo grąžinti ieškovei avansą. Nuo 2017 m. balandžio 18 d. nustojus galioti Tiekimo sutarčiai, nustojo galioti ir Papildomas susitarimas. Remiantis Papildomo susitarimo 4.2. punktu, grąžintino ieškovei avanso suma su PVM sudaro 19 053,80 Eur. Papildomo susitarimo 4.3. punkte numatyta, jog nutrauktus Tiekimo sutartį ar Papildomą susitarimą dėl atsakovės kaltės, atsakovė privalo per 10 dienų nuo ieškovės reikalavimo gavimo grąžinti ieškovei ne tik likusį nepadengtą avansą, bet ir sumokėti 50 proc. grąžintino avanso dydžio baudą, kuri lygi 9 526,90 Eur.

2016 m. balandžio 26 d. šalys sudarė papildomą susitarimą Nr. 20160426 dėl reklamos paslaugų (su avansu), prie didmeninio pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 20160401. Pirkėjas įsipareigojo integruoti „Volfas Engelman" prekės ženklą į pirkėjo įstaigos pavadinimą „Sandėlis by Volfas Engelman" (susitarimo 1.1. punktas) ir tokiu būdu viešinti „Volfas Engelman" pavadinimą 3 metų laikotarpį, t.y. iki 2019 m. balandžio 26 d. Ieškovė už prekės ženklo „Volfas Engelman" integraciją į pirkėjo įstaigos pirkėjo veiklos vietos patalpose įrengto baro pavadinimą „Sandėlis by Volfas Engelman", Reklamos sutarties 3.1. punkto pagrindu yra viso avansu sumokėjusi atsakovei 30 000 Eur plius PVM, t.y. viso su PVM 36 300 Eur. 2017 m. kovo 29 d. pranešimu atsakovė informavo, jog baras „Sandėlis by Volfas Engelman" vykdė veiklą tik iki 2017 m. kovo 6 d. Remiantis Reklamos sutarties 5.2. punktu, ieškovė 2017 m. balandžio 10 d. pranešimu Nr. SD-8 „Dėl vienašališko sutarčių nutraukimo" informavo atsakovę, jog nutraukia Reklamos sutartį nuo 2017 m. balandžio 27 d. Atsižvelgiant į tai, jog Reklamos paslaugų sutartis iš esmės buvo vykdoma tik iki 2017 m. kovo 6 d., ką patvirtino pati atsakovė savo 2017 m. kovo 29 d. pranešime, bei yra nutraukta nuo 2017 m. balandžio 27 d., t.y. ji buvo vykdoma tik vienerius metus, ieškovės teigimu, atsakovė privalo grąžinti ieškovei atlyginimo dalį už reklamos paslaugas, kurios nėra ir nebus teikiamos laikotarpiu nuo Reklamos sutarties nutraukimo dienos (2017 m. balandžio 27 d.) iki 2019 m. balandžio 26 d., t.y. atlyginimo dalį už dvejus metus, lygią 24 200 Eur.

Dėl 1 396,87 Eur reikalavimo.

Pagal CK 6.256 straipsnio 1 dalį kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Šio straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad kai sutartinės prievolės neįvykdo ar netinkamai ją įvykdo įmonė (verslininkas), tai ji atsako visais atvejais, jei neįrodo, kad prievolės neįvykdė ar netinkamai ją įvykdė dėl nenugalimos jėgos, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kita. Atsakovė neapmokėjo ieškovės išrašytos 2017 m. vasario 22 d. PVM sąskaitos-faktūros Serija RG2 Nr. 5540278 1 396,87 Eur sumai iki 2017 m. kovo 1 d., tuo pažeidė 2016 m. balandžio 1 d. Tiekimo sutarties 5.1. nustatytą terminą.

Pagal CK 6.38 straipsnio 1 dalies nuostatas prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.38 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta prievolės šalių pareiga kooperuotis, tai yra, kiekviena šalis turi atlikti savo pareigas kuo ekonomiškiau ir vykdydama prievolę bendradarbiauti su kita šalimi. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad atsakovė atsiskaitė su ieškove pagal 2017 m. vasario 22 d. išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą. Be to, atsakovė nei atsiliepime į ieškinį, nei triplike neginčijo skolos fakto ir jos dydžio. Nors atsakovė neatsiskaitymo su ieškove priežastį nurodė su trečiuoju asmeniu kilusius konfliktus dėl nuomojamų patalpų bei jose likusio atsakovės turto, tačiau, teismo vertinimu, atsakovės nurodytos neatsiskaitymo su ieškove priežastys nelaikytinos pakankamomis pripažinti nesant atsakovės kaltės, jog ji negali iki šiol atsiskaityti su ieškove ar, kad prievolės neįvykdė dėl nenugalimos jėgos. Be to, šalys 2016 m. balandžio 1 d. sudarytoje didmeninio pirkimo-pardavimo sutartyje nėra numačiusios, kad šalys neatsako už sutartinių įsipareigojimų nevykdymą, esant nenugalimos jėgos aplinkybėms. Tik 2016 m. balandžio 26 d. papildomo susitarimo 4.3 punkte šalys susitarė, kad šalis atleidžiama nuo atsakomybės už susitarimo nevykdymą jeigu ji įrodo, kad susitarimas neįvykdytas dėl aplinkybių, kurių ji negalėjo kontroliuoti bei protingai numatyti susitarimo sudarymo metu ir, kad negalėjo užkirsti kelio šių aplinkybių ar jų pasekmių atsiradimui. Tačiau tame pačiame punkte šalys taip pat numatė, kad nenugalima jėga (force majeure) nelaikoma tai, kad šalis neturi reikiamų finansinių išteklių arba skolininko kontrahentai pažeidžia savo prievoles.

Pažymėtina, kad pati atsakovė triplike nurodo, kad 2017 m. kovo 7 d. nuomotojas (trečiasis asmuo) pakeitė nuomojamų patalpų užraktus, dėl ko nuomininkas (atsakovė) negalėjo patekti į patalpas kur liko jos trumpalaikis, ilgalaikis turtas, kasoje buvę pinigai, dokumentai. Tačiau kaip nustatyta ir to neneigia atsakovė, 2017 m. vasario 22 d. PVM sąskaita-faktūra Serija RG2 Nr. 5540278 1 396,87 Eur sumai turėjo būti apmokėta iki 2017 m. kovo 1 d. Kaip matyti, skola susidarė dar iki atsakovės santykių su trečiuoju asmeniu pablogėjimo.

Laikytina nepagrįsta ir ta atsakovės nurodoma aplinkybė, kad tarp ieškovės ir atsakovės buvo nusistovėjusi praktika, jog atsakovė kelias dienas vėluoja apmokėti už prekes, kad atsakovė ketino sumokėti už prekes 2017 m. kovo 10 d., kad ieškovei nereiškiant dėl to pretenzijų, atsakovė nemanė, jog daro esminius sutarties pažeidimus. Teismo vertinimu, šias aplinkybes paneigia ieškovės atsakovei adresuotas 2017 m. balandžio 10 d. pranešimas Nr. SD-8 „Dėl vienašališko sutarčių nutraukimo", kuriuo 2017 m. balandžio 10 d. ieškovė informavo atsakovę, jog vienašališkai nutraukia Tiekimo sutartį nuo 2017 m. balandžio 18 d. Be to, net ir laikant tarp šalių buvus praktikai dėl atsiskaitymų vėlavimo, teismo vertinimu, atsakovė neatleidžiama nuo pareigos prisiimtus įsipareigojimus vykdyti šalių sutartyje nustatyta tvarka ir terminais.

Teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes, konstatuoja, jog atsakovė, turėjo pareigą pagal 2016 m. balandžio 1 d. didmeninio pirkimo-pardavimo sutarties Nr. JGI627986 5.1. punkte nustatytą terminą iki 2017 m. kovo 1 d. atsiskaityti su ieškove už perduotas prekes pagal 2017 m. vasario 22 d. išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą Serija RG2 Nr. 5540278 1 396,87 Eur sumai, todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 1 396,87 Eur skolą pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.38 str., 6.63 str.).

Dėl 19 053,80 Eur ir 24 200 Eur reikalavimų.

Paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti (LR CK 6.716 str. 1 d.). 2016 m. balandžio 1 d. šalys sudarė papildomą susitarimą Nr. 1 dėl reklamos paslaugų (su avansu), prie didmeninio pirkimo-pardavimo sutarties Nr. J6I627986. Papildomo susitarimo 3.2.1. punkto pagrindu, ieškovė yra sumokėjusi atsakovei 24 200 Eur avansą (+PVM). Pagal Papildomo susitarimo 4.2. punktą, pasibaigus Tiekimo sutarties ar Papildomo susitarimo galiojimo terminui, atsakovė privalo per 10 dienų nuo ieškovės reikalavimo gavimo grąžinti ieškovei avansą. Taigi, 2017 m. balandžio 18 d. nustojus galioti Tiekimo sutarčiai, nustojo galioti ir minėtas Papildomas susitarimas. Taip pat 2016 m. balandžio 26 d. šalys sudarė papildomą susitarimą Nr. 20160426 dėl reklamos paslaugų (su avansu), prie didmeninio pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 20160401. Pirkėjas įsipareigojo integruoti „Volfas Engelman" prekės ženklą į pirkėjo įstaigos pavadinimą „Sandėlis by Volfas Engelman" (susitarimo 1.1. punktas) ir tokiu būdu viešinti „Volfas Engelman" pavadinimą iki 2019 m. balandžio 26 d. Reklamos sutarties 3.1. punkto pagrindu ieškovė yra viso avansu sumokėjusi atsakovei 36 300 Eur (+ PVM). Remiantis Reklamos sutarties 5.2. punktu, ieškovė 2017 m. balandžio 10 d. pranešimu Nr. SD-8 „Dėl vienašališko sutarčių nutraukimo" informavo atsakovę, jog nutraukia Reklamos sutartį nuo 2017 m. balandžio 27 d. Be to, 2017 m. kovo 29 d. pranešimu atsakovė pati informavo, jog baras „Sandėlis by Volfas Engelman" vykdė veiklą tik iki 2017 m. kovo 6 d. Šio susitarimo 4.1 punkte šalys susitarė, kad įsipareigoja susilaikyti nuo veiksmų, kurie pažeistų kitos šalies teises ar padarytų jai nuostolių. Kiekviena šalis privalo atlyginti kitai šaliai visus tiesioginius nuostolius, kuriuos patirs kita šalis dėl kaltos šalies šiame susitarime numatytų įsipareigojimų nevykdymo ar netinkamo vykdymo. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė prašomo priteisti sumos dydžio neginčija, taip pat nesant pripažintiems neteisėtai nutrauktais didmeninio pirkimo-pardavimo sutarčiai bei susitarimams bei įvertinant 2016 m. balandžio 1 d. papildomo susitarimo 4.2 punktą ir 2016 m. balandžio 26 d. papildomo susitarimo 4.2 punktą ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 19 053,80 Eur ir 24 200 Eur sumas tenkinamas (LR CK 6.38 str., CK 6.217 str. 1 d., 5 d.).

Dėl 176,01 Eur delspinigių ir 9 526,90 Eur baudos priteisimo.

Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į Tiekimo sutarties 6.1. punkte nustatytą šalių susitarimą ir atsakovei laiku neatsiskaičius su ieškove už pateiktas prekes bei 2016 m. balandžio 1 d. papildomo susitarimo 4.3 punktą ir nutrauktus Tiekimo sutartį ar Papildomą susitarimą dėl atsakovės kaltės, iš atsakovės ieškovei priteistini delspinigiai, kurie sudaro 176,01 Eur bei 9 526,90 Eur bauda (CK 6.256 str. 2 d.).

Esant šioms aplinkybėms iš atsakovės priteistina 54 353,58 Eur suma (1396,87 +19 053, 80+ 24 200+ 176, 01+ 9529, 90) ieškovės naudai (CPK 178, 185 str.).

Dėl procesinių palūkanų.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šioms palūkanoms taikomas CK 6.210 straipsnyje nustatytas dydis. Jos skaičiuojamos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos (CK 6.210 str.).

Atsakovei tinkamai neįvykdžius prievolės, tenkintinas ieškovės reikalavimas priteisti procesines 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme (2017 m. gegužės 12 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Tenkinant ieškinio reikalavimus ieškovei iš atsakovės UAB „Kultūros sandėlis“ priteistinos bylinėjimosi išlaidos – ieškovės sumokėtas 1 032 Eur žyminis mokestis (CPK 79 str. 1 d.). Duomenų apie išlaidas susijusias su advokato paslaugomis ieškovė nepateikė.

Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, R. M. prašo priteisti iš atsakovės turėtas bylinėjimosi išlaidas už advokato teisinę pagalbą, tačiau prašomoms priteisti išlaidoms pagrįsti nėra pateikęs jokių rašytinių įrodymų, todėl prašymas nesvarstytinas.

LR CPK 96 str. 6 d. nustatyta, kad jeigu iš šalies pagal šį straipsnį į valstybės biudžetą išieškotina bendra suma yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, teismas tokios sumos nepriteisia ir ji nėra išieškoma. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymą Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, kurio pakeitimas įsigaliojo 2015 m. sausio 1 d., nustatyta, kad minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 3 eurai. Ieškinį tenkinus visiškai, iš atsakovės UAB „Kultūros sandėlis“ į valstybės biudžetą priteisiamos 17,17 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 93 str. 1 d., 92 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 279 straipsnio 2 dalimi, 285 – 286 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei akcinei bendrovei „Volfas Engelman“ (j. a. k. 133990589, buveinės adresas: Kaunakiemio g.2, Kaunas) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Kultūros sandėlis“ (j. a. k. 304215409, buveinės adresas: Europos pr.122, Kaunas) 54 353,58 Eur (penkiasdešimt keturis tūkstančius tris šimtus penkiasdešimt tris eurus 58 centus), 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (54 353,58 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. gegužės 12 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti valstybei iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Kultūros sandėlis“ (j. a. k. 304215409, buveinės adresas: Europos pr.122, Kaunas) 17,17 Eur (septyniolika Eur ir 17 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, šią sumą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660.

Atsakovė, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau gali per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas, kurio prašymu teismas priėmė sprendimą už akių, turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti apeliacinį skundą.

Sprendimo už akių patvirtintą kopiją per tris darbo dienas išsiųsti šalims.

Teisėja Aušra Baubienė