- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-11-14
- Bylos Nr.
- 2A-1747/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Kazys Kailiūnas, Marytė Mitkuvienė, Algirdas Gailiūnas
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Rušiota“, L. B.
- Atsakovas
- Joniškio rajono savivaldybės administracijos
- Kategorijos
- 45.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Algirdo Gailiūno, Kazio Kailiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Marytės Mitkuvienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų uždarosios akcinės bendrovės „Rušiota“, L. B. ir atsakovo Joniškio rajono savivaldybės administracijos apeliacinius skundus dėl Šiaulių apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 22 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-954-368/2011 pagal ieškovų uždarosios akcinės bendrovės „Rušiota“ ir L. B. ieškinį atsakovui Joniškio rajono savivaldybės administracijai dėl perkančiosios organizacijos priimtų sprendimų pripažinimo negaliojančiais ir įpareigojimo perkančiajai organizacijai sudaryti naują pasiūlymų eilę.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Ginčo esmė
Ieškovai UAB „Rušiota, L. B. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui Joniškio rajono savivaldybės administracijai, prašydami pripažinti neteisėtu ir panaikinti atsakovo, vykdant supaprastintą atvirą konkursą „Joniškio rajono savivaldybės vietinės reikšmės keliuose ir gatvėse įrengtų pralaidų rekonstrukcijos ir remonto darbų pirkimas“, priimtą sprendimą, kuriuo atmestas ieškovų pasiūlymas, sprendimą, kuriuo atmesta jų pretenzija, bei sprendimą, kuriuo nustatyta pasiūlymų eilė; įpareigoti atsakovą sudaryti naują pasiūlymų eilę, įtraukiant į ją ieškovų pasiūlymą, ir iš naujo įvertinti pateiktus pasiūlymus bei priimti naują sprendimą dėl laimėjusio pasiūlymo; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Ieškovai nurodė, kad 2011 m. balandžio 26 d. gavo atsakovo raštą, kuriuo buvo informuoti, kad jų kvalifikacija atitinka pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus, o pateiktas pasiūlymas atmestas, vadovaujantis konkurso sąlygų 9.4.3 papunkčiu, nes pasiūlymas neatitiko pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų, pasiūlyme kainos turi būti išreikštos dviejų skaičių po kablelio tikslumu, o pasiūlyme įkainis už mato vnt. (Lt be PVM) nurodytas keturių skaičių po kablelio tikslumu. Ieškovai pažymėjo, kad atsakovas 2011 m. gegužės 4 d. sprendimu atmetė jų pretenziją ir nurodė, jog iš keturių konkurso dalyvių tik ieškovai minėtą įkainį nurodė keturių skaičių po kablelio tikslumu. Ieškovų nuomone, vieno įkainio nurodymas keturių skaičių po kablelio tikslumu negali būti priskirtinas prie esminių konkursų sąlygų neatitikimo ir neturi reikšmės atsakovo galimybei sudaryti viešojo pirkimo sutartį su tiekėju, kadangi atskirų darbų kainas ir bendrą pasiūlymo kainą ieškovai nurodė dviejų skaičių po kablelio tikslumu. Ieškovų vertinimu, atsakovas nepagrįstai formaliais pagrindais atmetė ieškovų pasiūlymą, todėl toks atsakovo sprendimas prieštarauja VPĮ principams ir konkurso viešųjų pirkimų tikslams.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Šiaulių apygardos teismas 2011 m. rugpjūčio 22 d. sprendimu nusprendė ieškinį tenkinti iš dalies; pripažinti negaliojančiu Joniškio rajono savivaldybės administracijos 2011 m. balandžio 26 d. sprendimą dėl ieškovų UAB „Rušiota“ ir jungtinės veiklos partnerio L. B. pasiūlymo atmetimo; priteisti iš atsakovo Joniškio rajono savivaldybės administracijos ieškovui UAB „Rušiota“ 1 000 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti ir 35 Lt žyminio mokesčio, taip pat 28,12 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei; kitą ieškinio dalį atmesti.
Teismas nurodė, kad priešingai, nei teigia atsakovas, kad ieškovai pateikdami teismui ieškinį nepagrįstai vilkina teisėtą sutarties sudarymą su viešųjų pirkimu laimėtoju – UAB „Gerbūnis“, Europos Bendrijų Teisingumo Teismas (toliau – Teisingumo Teismas) yra nurodęs, kad viešųjų pirkimų atveju perkančiosios organizacijos sprendimų peržiūros procedūra turi būti prieinama bent jau kiekvienam suinteresuotam asmeniui, kuris yra ar buvo suinteresuotas, kad su juo būtų sudaryta nagrinėjama viešojo pirkimo sutartis, ir kuris dėl tariamo pažeidimo gali arba galėjo patirti žalą (Europos Bendrijų Teisingumo Teismo 2004 m. birželio 24 d. sprendimas Komisija prieš Austriją, C-212/02), nuo to momento, kai perkančioji organizacija išreiškia savo valią, galinčią sukelti teisines pasekmes (Europos Bendrijų Teisingumo Teismo 2005 m. sausio 11 d. sprendimas Stadt Halle ir RPL Lochau, C-26/03). Teismas nurodė, kad byloje nustatyta, jog ieškovai, veikiantys pagal jungtinės veiklos sutartį, buvo atsakovo paskelbto supaprastinto atviro konkurso dalyviais, UAB „Rušiota“ pasiūlymas buvo atmestas dėl pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų neatitikties. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieškovai mano, jog atsakovas nepagrįstai formaliais pagrindais atmetė jų pasiūlymą ir kad toks atsakovo sprendimas galbūt prieštarauja VPĮ principams ir konkurso viešųjų pirkimų tikslams, atmetė minėtus atsakovo teiginius dėl sutarties sudarymo vilkinimo kaip nepagrįstus.
Teismas nurodė, kad, ieškovų teigimu, perkančioji organizacija (atsakovas), formaliais pagrindais atmesdama paslaugų teikėjo UAB „Rušiota“ ir jungtinės veiklos partnerio L. B. pasiūlymą, pažeidė lygiateisiškumo, teisingumo, skaidrumo principus, šių principų pažeidimą lėmė atsakovo nepagrįstas ieškovų pasiūlymo atmetimas, vadovaujantis konkurso sąlygų 9.4.3. papunkčiu, dėl neatitikties pirkimo dokumentuose nustatytų (konkurso sąlygų 5.16 p. ir 1 priedo pastabų 1 p.) reikalavimų. Teismas nurodė, kad Joniškio rajono savivaldybės administracijos supaprastintų viešųjų pirkimų taisyklių 36.13 punkte nurodyta, kad pirkimų dokumentuose turi būti pateikiama informacija, kaip turi būti apskaičiuojama ir išreikšta pasiūlymuose nurodyta kaina (http://www.joniskis.lt/Savivaldybe/Viesieji-pirkimai/Vykdomi-pirkimai), analogiškai reikalavimas įtvirtintas ir VPĮ 24 straipsnio 2 dalies 12 punkte. Teismas pažymėjo kad konkurso sąlygų 5.16 punkte nurodyta, jog pasiūlyme kainos turi būti išreikštos dviejų skaičių po kablelio tikslumu, toks pat reikalavimas nustatytas ir 1 priedo pastabų 1 punkte. Teismas taip pat pažymėjo, kad atsakovas konkurso dokumentuose nenumatė reikalavimų, kaip turi būti išreikšti įkainiai, nors be kainos ir juos naudoja konkurso sąlygų 1 priede, nurodydamas lentelėje įkainius už mato vnt. Lt be PVM ir su PVM. Teismas atkreipė dėmesį, kad atsakovas atsiliepime nurodė, jog konkurso pirkimo sąlygose nebuvo išskirtos kainų rūšys. Vienintelė aplinkybė, kad ieškovų pasiūlyme įkainis už mato vnt. (Lt be PVM) nurodytas keturių skaičių po kablelio tikslumu, o kitų konkurso dalyvių – dviejų skaičių po kablelio tikslumu, teismo vertinimu, nėra pagrindas pripažinti, kad ieškovų pasiūlymas neatitiko pirkimo dokumentuose nustatytų (konkurso sąlygų 5.16 p. ir 1 priedo pastabų 1 p.) reikalavimų. Teismas pažymėjo, kad pagal VPĮ 24 straipsnio 2 dalies 12 punktą į kainą turi būti įskaityti visi mokesčiai. Teismas nurodė, kad bylos medžiaga patvirtina, jog pasiūlymų eilę atsakovas nustatė pagal bendras pasiūlymų kainas, ieškovai savo pasiūlyme bendrą kainą nurodė dviejų skaičių po kablelio tikslumu, t. y. taip, kaip buvo reikalaujama konkurso sąlygose (konkurso sąlygų 5.16 p. ir 1 priedo pastabų 1 p.).
Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas ieškovų pasiūlymą atmetė tik dėl to, kad pasiūlyme įkainis už mato vnt. (Lt be PVM) nurodytas keturių skaičių po kablelio tikslumu, konkurse sąlygose atsakovas nenustatė reikalavimų įkainiams, o tik kainoms ir pasiūlymų eilė buvo nustatyta remiantis konkurso dalyvių pasiūlymų bendra kaina, konstatavo, kad perkančiosios organizacijos veiksmai pasiūlymų vertinimo procedūros metu ieškovams sudarė nelygiavertes sąlygas dalyvauti konkurse, kadangi ieškovų pasiūlymo bendra kaina nebuvo įvertinta.
Teismas atmetė atsakovo teiginius, kad pagal tai, jog iš kitų tiekėjų nebuvo gauta užklausų dėl minėtų sąlygų paaiškinimo, galima spręsti, jog konkurso sąlygos buvo aiškios, tikslios ir nedviprasmiškos, kadangi perkančioji organizacija nesiėmė iniciatyvos pati aiškinti ar tikslinti pirkimo sąlygų, dėl kurių konkurso dalyviams galėjo kilti neaiškumų, netikslumų ir dviprasmiškumų.
Atsižvelgiant į nurodytus argumentus, teismas sprendė, kad byloje nenustatyta teisinio pagrindo, kuriuo remiantis atsakovas atmetė viešųjų pirkimų konkurse dalyvavusių ieškovų pasiūlymą, dėl to šio pasiūlymo atmetimas yra neteisėtas.
Teismas pažymėjo, kad konstatavus, jog atsakovas neteisėtai atmetė ieškovų pasiūlymą, neturi teisinės reikšmės papildomas ieškinio argumentų nagrinėjimas dėl nepagrįsto ieškovų pretenzijos atmetimo ir pasiūlymo eilės nustatymo, todėl ši ieškinio dalis atmestina. Teismas sprendė, kad nėra teisinio pagrindo tenkinti ieškinio reikalavimo dėl atsakovo įpareigojimo sudaryti naują pasiūlymų eilę, į ją įtraukiant ir įvertinant ieškovų pasiūlymą, kadangi atsakovas vykdo pirkimą vadovaujantis VPĮ, Joniškio rajono savivaldybės administracijos supaprastintų viešųjų pirkimų taisyklėmis, CK, kitais viešuosius pirkimus reglamentuojančiais teisės aktais bei konkurso sąlygomis.
III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į apeliacinį skundą argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovai UAB „Rušiota“ ir L. B. prašo apeliacinės instancijos teismą Šiaulių apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 22 d. sprendimą pakeisti ir ieškinį tenkinti visiškai bei priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
Teismas netinkamai taikė CPK 260 straipsnį, 265 straipsnio 2 dalį, 270 straipsnio 4 dalį ir nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos nurodytų teisės normų aiškinimo ir taikymo praktikos. Teismas pažeidė procesinės teisės normas, nenurodydamas motyvų kodėl nebuvo patenkinti ieškinio reikalavimai pripažinti neteisėtu ir panaikinti atsakovo Joniškio rajono savivaldybės administracijos, vykdant supaprastinto atviro konkurso „Joniškio rajono savivaldybės vietinės reikšmės keliuose ir gatvėse įrengtų pralaidų rekonstrukcijos ir remonto darbų pirkimas“ procedūras, priimtą sprendimą, kuriuo buvo nuspręsta nepatenkinti UAB „Rušiota“ pretenzijos reikalavimų bei pripažinti neteisėtu ir panaikinti atsakovo Joniškio rajono savivaldybės administracijos, vykdant supaprastinto atviro konkurso procedūras, priimtą sprendimą, kuriuo buvo nustatyta pasiūlymų eilė. Manytina, kad teismas nepagrįstai nurodė, kad teismui konstatavus, jog atsakovas neteisėtai atmetė ieškovų pasiūlymą, neturi teisinės reikšmės papildomas ieškovų ieškinio argumentų nagrinėjimas dėl nepagrįsto ieškovų pretenzijos atmetimo ir pasiūlymo eilės nustatymo, todėl ši ieškinio dalis atmestina.Teismas neturėjo teisinio pagrindo ieškinį tenkinti tik iš dalies, taip pat neturėjo teisinio pagrindo atmesti ieškovų reikalavimą dėl įpareigojimo atsakovui Joniškio rajono savivaldybės administracijai sudaryti naują pasiūlymų eilę, įtraukiant į ją UAB „Rušiota“ ir jungtinės veiklos partnerio L. B. pasiūlymą, ir laikantis pirkimo dokumentų ir teisės aktų reikalavimų iš naujo objektyviai įvertinti jam pateiktus pasiūlymus bei priimti naują sprendimą dėl laimėjusio pasiūlymo. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką tuo atveju, kai perkančiosios organizacijos sprendimas atmesti ieškovų pasiūlymą yra pripažįstamas neteisėtu, viešojo pirkimo teisinių santykių šalys grąžinamos į pirminę prieš pažeidimą buvusią padėtį; perkančioji organizacija įpareigojama iš naujo įvertinti ieškovų pasiūlymą.Teismas nepagrįstai sumažino ieškovui UAB „Rušiota“ priteistinų bylinėjimosi išlaidų dydį. Ieškovų ieškinys dėl esminio materialinio teisinio reikalavimo buvo patenkintas, todėl teismas privalėjo priteisti visas ieškovo UAB „Rušiota“ patirtas bylinėjimosi išlaidas iš atsakovo Joniškio rajono savivaldybės administracijos. Turėtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti buvo pateiktos pagal CPK 98 straipsnio reikalavimus, o jų dydis mažesnis už teisingumo ministro patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovas Joniškio rajono savivaldybės administracija prašo apeliacinės instancijos teismą ieškovų UAB „Rušiota“ ir L. B. apeliacinį skundą atmesti. Atsakovas nesutinka su apeliacinio skundo argumentu dėl teismo netinkamo procesinių teisės normų aiškinimo. Atsakovo teigimu, atsižvelgiant į pirmosios instancijos teismo sprendimo turinį, nėra pagrindo pripažinti, kad teismo sprendimo dalis, kuria atmesti ieškinio reikalavimai, yra be motyvų. Atsakovo įsitikinimu, teismas pagrįstai atmetė ieškovų reikalavimą, dėl įpareigojimo atsakovui Joniškio rajono savivaldybės administracijai sudaryti naują pasiūlymų eilę, įtraukiant į ją UAB „Rušiota“ ir jungtinės veiklos partnerio L. B. pasiūlymą, ir laikantis pirkimo dokumentų ir teisės aktų reikalavimų iš naujo objektyviai įvertinti jam pateiktus pasiūlymus bei priimti naują sprendimą dėl laimėjusio pasiūlymo, kadangi pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką tuo atveju, kai perkančiosios organizacijos sprendimas atmesti ieškovų pasiūlymą yra pripažįstamas neteisėtu, viešojo pirkimo teisinių santykių šalys grąžinamos į pirminę prieš pažeidimą buvusią padėtį. Atsakovo nuomone, teismas pagrįstai ir motyvuotai pasisakė dėl bylinėjimo išlaidų priteisimo, be to, byla buvo nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, jos apimtis gana nedidelė, o nagrinėjami teisiniai santykiai nėra sudėtingi.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovas Joniškio rajono savivaldybės administracija prašo apeliacinės instancijos teismą Šiaulių apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 22 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
Teismas, pažeisdamas formuojamą teismų praktiką, nagrinėdamas ieškinį atliko tik formalų reikalavimų vertinimą, nesigilindamas į ieškovų pasiūlymo neatikimo viešojo pirkimo konkurso sąlygose nustatytiems reikalavimams turinį ir jų įtaką tolesnėms viešųjų pirkimų procedūroms. Teismas turėjo plačiau vertinti ieškovų pasiūlyme netinkamai, t.y. keturių skaičių po kablelio tikslumu, nurodytų įkainių litais be PVM įtaką viešojo pirkimo kontekste.Teismas nepagrįstai atmetė atsakovo argumentus dėl viešojo pirkimo konkurso sąlygų aiškumo, tikslumo ir nedviprasmiškumo pagrindimo, nurodant, kad perkančioji organizacija nesiėmė iniciatyvos pati aiškinti ar tikslinti pirkimo sąlygų, dėl kurių konkurso dalyviams galėjo kilti neaiškumų, netikslumų ir dviprasmybių. Aplinkybė, kad vykdant ginčo viešojo pirkimo procedūras nustatyta tvarka nebuvo gauta nei vieno rašytinio teikėjo prašymo paaiškinti pirkimo dokumentus, visi konkurso dalyviai teisingai užpildė pasiūlymo lentelę, t.y. įkainius/kainas litais nurodė dviejų skaičių po kablelio tikslumu, patvirtina, jog perkančiajai organizacijai nebuvo pagrindo abejoti jos parengtomis ir paskelbtomis viešojo pirkimo konkurso sąlygomis, todėl teismo nurodomas argumentas dėl perkančiosios organizacijos teisės aiškinti pirkimo dokumentus savo iniciatyva neįgyvendinimo, yra nepagrįstas.Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, siekiant perkančiosios organizacijos veiksmų ar sprendimų neteisėtumo pripažinimo dėl viešųjų principų pažeidimo, reikalavimą pateikusi šalis turi realiai įrodyti viešųjų pirkimų principų pažeidimo faktą, o ne tik remtis viešųjų pirkimų pažeidimo prielaida. Nagrinėjamu atveju nei ieškovai ieškiniu, nei teismas konkrečiai ir iš esmės pagrįstai nenurodė kokiais priešingai teisei veiksmais perkančioji organizacija pažeidė viešųjų pirkimų principus.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovai UAB „Rušiota“ ir L. B. nurodo, kad su atsakovo Joniškio rajono savivaldybės administracijos apeliaciniu skundu nesutinka, todėl prašo apeliacinės instancijos teismą atsakovo apeliacinį skundą atmesti. Ieškovų teigimu, teismas pagrįstai pripažino negaliojančiu Joniškio rajono savivaldybės administracijos 2011 m. balandžio 26 d. sprendimą dėl ieškovų UAB „Rušiota“ ir jungtinės veiklos partnerio L. B. pasiūlymo atmetimo, kadangi Joniškio rajono savivaldybės administracija atmetė ieškovų pateiktą pasiūlymą vadovaudamasi formalaus pobūdžio motyvais. Ieškovai pažymi, kad pareiga laikytis ir nepažeisti skaidrumo principo bei užtikrinti, kad konkurso sąlygos būtų aiškiai ir suprantamai išdėstytos tenka atsakovui, todėl jis nepagrįstai nurodo, kad ieškovas turėjo teisę pasinaudoti konkurso sąlygų instituto nuostatomis bei kreiptis į atsakovą su prašymu dėl konkurso sąlygų išaiškinimo.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Ieškovų UAB „Rušiota“ ir L. B. apeliacinis skundas atmestinas, atsakovo Joniškio rajono savivaldybės administracijos apeliacinis skundas tenkintinas, Šiaulių apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 22 d. sprendimas panaikintinas ir priimtinas naujas sprendimas.
Byloje nustatyta, kad atsakovas Joniškio rajono savivaldybės administracija vykdė supaprastintą atvirą konkursą „Joniškio rajono savivaldybės vietinės reikšmės keliuose ir gatvėse įrengtų pralaidų rekonstrukcijos ir remonto darbų pirkimas“.
Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovas Joniškio rajono savivaldybės administracija gavo keturių tiekėjų pasiūlymus: UAB „Gerbūnis“, UAB „Joniškio hidrostatyba“, VĮ „Šiaulių regiono keliai“, UAB „Rušiota“. UAB „Rušiota“ bendra pasiūlymo kaina – 176 936,74 Lt (t. 1, b.l. 13).
Į bylą pateiktas Joniškio rajono savivaldybės administracijos viešųjų pirkimų komisijos 2011 m. balandžio 22 d. posėdžio protokolas Nr. VK-180 patvirtina, kad viešųjų pirkimų komisija pripažino, jog UAB „Rušiota“ ir jungtinės veiklos partnerio L. B. kvalifikacija atitinka pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus.
Iš Joniškio rajono savivaldybės administracijos viešųjų pirkimų komisijos 2011 m. balandžio 26 d. posėdžio protokolo Nr. VK-181 matyti, kad, vadovaujantis konkurso sąlygų 9.4.3 papunkčiu, UAB „Rušiota“ pasiūlymas atmestas, nes neatitiko pirkimo dokumentuose nustatytų (konkurso sąlygų 5.16 punkto ir 1 priedo pastabų 1 punkto) reikalavimų.
UAB „Rušiota“ ir jungtinės veiklos partneris L. B. 2011 m. balandžio 27 d. pateikė perkančiajai organizacijai pretenziją, kurioje nurodyta UAB „Rušiota“ pasiūlymo kaina – 187 110,94 Lt (t. 1, b.l. 9) ir kuri Joniškio rajono savivaldybės administracijos viešųjų pirkimų komisijos 2011 m. gegužės 4 d. sprendimu atmesta.
Joniškio rajono savivaldybės administracijos viešųjų pirkimų komisijos 2011 m. gegužės 5 d. sprendimu nustatyta pasiūlymų eilė: 1. UAB „Gerbūnis (bendra pasiūlymo kaina – 175 611,84 Lt), 2. UAB „Joniškio hidrostatyba“ (bendra pasiūlymo kaina – 199383,80 Lt), 3. VĮ „Šiaulių regiono keliai“ (bendra pasiūlymo kaina 231 098,69 Lt) ir UAB „Gerbūnis“ (bendra pasiūlymo kaina – 175 611,84 Lt) pripažintas laimėtoju.
Taigi nagrinėjamu atveju byloje kilo ginčas iš viešųjų pirkimų teisinių santykių.
Viešųjų pirkimų institutas yra tiek nacionalinės, tiek Europos Bendrijos teisės objektas, todėl, be nacionalinės teisės aktų, jis reguliuojamas ir Europos Bendrijos teisės aktais – direktyvomis. Tačiau Bendrijos teisė nereguliuoja visų viešųjų pirkimų teisinio reguliavimo aspektų, kai kuriuos palikdama nacionalinei teisei. Viešųjų pirkimų teisinius santykius nacionaliniu lygmeniu reguliuoja bendrieji ir specialieji teisės aktai. Bendrieji teisės aktai – CK ir CPK, specialieji teisės aktai – VPĮ bei kiti viešuosius pirkimus reglamentuojantys teisės aktai. Remiantis VPĮ 3 straipsnio 1, 2 dalimis perkančiajai organizacijai nustatyta imperatyvi pareiga užtikrinti, kad atliekant pirkimo procedūras ir nustatant laimėtoją būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų bei kitų įstatymo reikalavimų įgyvendinant pirkimų tikslą – sudaryti viešojo pirkimo sutartį, leidžiančią įsigyti perkančiajai organizacijai ar tretiesiems asmenims reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai panaudojant lėšas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktiką aiškinant ir taikant viešųjų pirkimų institutą, yra nurodęs, kad Viešųjų pirkimų įstatymu siekiama kokybišką prekių ir paslaugų, reikalingų užtikrinti valstybės ir savivaldybių darnią ir tinkamą veiklą, gavimą, skatinti konkurenciją ir rinkos plėtrą, užtikrinti racionalų valstybės biudžeto lėšų naudojimą, garantuoti lygiateisiškumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principus, įgyvendinti priemones, atsižvelgiant į Nacionalinės kovos su korupcija programos tikslus ir uždavinius. Viešųjų pirkimų teisinis reglamentavimas susijęs su viešojo intereso apsauga, todėl VPĮ viešiesiems pirkimams nustatyti specialūs reikalavimai, o šio įstatymo nuostatos aiškintinos ir taikytinos taip, kad būtų apgintas viešasis interesas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-416/2005; 2008 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-583/2008). Europos Bendrijų Teisingumo Teismas viešojo pirkimo procedūrų koordinavimo Bendrijos lygiu procese išskiria ne tik laisvo prekių, paslaugų judėjimo bei įsisteigimo laisvės apsaugą, bet ir tiekėjų ekonominių interesų apsaugą bei šių tiekėjų tarpusavio konkurencijos skatinimą (Europos Bendrijų Teisingumo Teismo 2000 m. spalio 5 d. Sprendimas Komisija prieš Prancūziją, C-16/98, Rink. 2000, p. I-8315).
Dėl ieškovų pasiūlymo atitikties konkurso sąlygų reikalavimams
Kaip minėta, Joniškio rajono savivaldybės administracijos viešųjų pirkimų komisija UAB „Rušiota“ ir jungtinės veiklos partnerio L. B. pasiūlymą atmetė, nes neatitiko pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų, t.y. konkurso sąlygų 5.16 punkto ir 1 priedo pastabų 1 punkto. Ginčo konkurso sąlygų 5.16 punktas patvirtina, kad pasiūlyme kainos turėjo būti išreikštos dviejų skaičių po kablelio tikslumu. Tas pats reikalavimas buvo nurodytas ir konkurso sąlygų 1 priedo pastabose. Pažymėtina, kad rangos sutarties projektas yra vienas pirkimo dokumentų. Iš į bylą pateikto Joniškio rajono savivaldybės vietinės reikšmės keliuose ir gatvėse įrengtų pralaidų rekonstrukcijos ir remonto darbų rangos sutarties projekto matyti, kad šios sutarties 4 punktu nustatomi sutarties įkainiai (kainodaros taisyklės) ir mokėjimo sąlygos, pagal kurias sutarties įkainiai nurodomi litais be PVM. Pagal ginčo konkurso metu galiojusios VPĮ redakcijos 18 straipsnio 6 dalį pirkimo sutartyje, kai ji sudaroma raštu, turi būti nustatyta kaina arba kainodaros taisyklės, nustatytos pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės arba jos įgaliotos institucijos patvirtintą metodiką. Ginčo konkurso metu galiojusios Viešųjų pirkimų tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės direktoriaus įsakymu viešojo pirkimo-pardavimo sutarčių kainos ir kainodaros taisyklių nustatymo metodikos 2 punkte įtvirtintos sutarties kainos ir įkainio sąvokas: sutarties kaina – suma, kurią perkančioji organizacija pagal sutartį turi sumokėti tiekėjui už perkamas prekes, paslaugas ar darbus, o įkainis – prekės, paslaugos ar darbo mato vieneto kaina. Ieškovų ginčo konkursui pateiktas 2011 m. kovo 21 d. kainos pasiūlymas patvirtina, kad ieškovai nurodė įkainius už mato vienetą be PVM keturių skaičių po kablelio tikslumu, o įkainius už mato vienetą su PVM ir kainą litais su PVM – dviejų skaičių po kablelio tikslumu). Teisėjų kolegijos nuomone, atsižvelgiant į tai, kad įkainis yra tam tikra kainos rūšis, o pagal pirkimo sąlygas buvo nustatytas reikalavimas kainas išreikšti dviejų skaičių po kablelio tikslumu, yra pagrindas pripažinti, kad ieškovų pasiūlymas neatitiko pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų, o pirmosios instancijos teismo išvados dėl ieškovų pateikto pasiūlymo atitikimo konkurso sąlygų 5.16 punkto ir 1 priedo pastabų 1 punkto reikalavimams yra nepagrįstos. Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija sutinka su atsakovo Joniškio rajono savivaldybės administracijos apeliacinio skundo argumentais dėl pirmosios instancijos teismo netinkamo ieškovų nurodytų įkainių be PVM vertinimo.
Teisėjų kolegija pažymi, kad tuo atveju, jeigu ieškovai būtų pripažinti ginčo konkurso laimėtojais ir su jais būtų sudaroma viešojo pirkimo sutartis, pagal ieškovų pasiūlymą nėra aišku, kokie tiksliai įkainiai be PVM ir kokiu būdu būtų įrašomi į minėtą sutartį, kas turėtų matematiškai apvalinti ieškovų nurodytus įkainius už mato vienetą be PVM iki įkainių dviejų skaičių po kablelio tikslumu. Dėl to galėtų keistis darbų įkainiai, galėtų susidaryti paklaida, kuri turėtų įtakos galutinei pirkimo kainai, o pirkimo kaina negali būti keičiama.
Dėl pirkimo dokumentų aiškinimo
Teisėjų kolegija pripažįsta pagrįstu atsakovo Joniškio rajono savivaldybės administracijos apeliacinio skundo argumentą, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, jog perkančioji organizacija nesiėmė iniciatyvos pati aiškinti ar tikslinti pirkimo sąlygų, dėl kurių konkurso dalyviams galėjo kilti neaiškumų, netikslumų ir dviprasmybių. Nors pagal VPĮ 27 straipsnio 4 dalį nesibaigus pirkimo pasiūlymų pateikimo terminui, perkančioji organizacija savo iniciatyva gali paaiškinti (patikslinti) pirkimo dokumentus, tačiau nagrinėjamu atveju iš bylos duomenų nėra pagrindo daryti išvados, kad pirkimo sąlygos dėl kainos išraiškos galėjo būti neaiškios. Tokią išvadą patvirtina ir aplinkybė, kad kiti tiekėjai – UAB „Gerbūnis“, UAB „Joniškio hidrostatyba“, VĮ „Šiaulių regiono keliai“ – savo pasiūlymuose įkainius be PVM, įkainius su PVM ir kainas su PVM nurodė ginčo konkurso sąlygų 5.16 punkte nustatyta tvarka. Be to, tuo atveju, jeigu ieškovams nebuvo aiškios pirkimo sąlygų nuostatos, jie galėjo kreiptis į perkančiąją organizaciją, t.y. atsakovą Joniškio rajono savivaldybės administraciją, su prašymu išaiškinti pirkimo dokumentus.
Dėl išvestinių ieškinio reikalavimų ir bylinėjimosi išlaidų
Ieškinio turinys patvirtina, kad byloje buvo prašoma pripažinti neteisėtu ir panaikinti atsakovo, vykdant supaprastinto atviro konkurso „Joniškio rajono savivaldybės vietinės reikšmės keliuose ir gatvėse įrengtų pralaidų rekonstrukcijos ir remonto darbų pirkimas“, priimtą sprendimą, kuriuo atmestas ieškovų pasiūlymas, sprendimą, kuriuo atmesta ieškovų pretenzija, bei sprendimą, kuriuo nustatyta pasiūlymų eilė; įpareigoti atsakovą sudaryti naują pasiūlymų eilę, įtraukiant į ją ieškovų pasiūlymą, ir iš naujo įvertinti pateiktus pasiūlymus bei priimti naują sprendimą dėl laimėjusio pasiūlymo. Ieškovas UAB „Rušiota“ ir L. B. apeliaciniu skundu skundžia pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria atsisakyta tenkinti ieškinio dalį dėl atsakovo sprendimo, kuriuo nustatyta pasiūlymų eilė, pripažinimo negaliojančiu, įpareigojimo atsakovą sudaryti naują pasiūlymų eilę ir iš naujo įvertinti pateiktus pasiūlymus bei priimti naują sprendimą dėl laimėjusio pasiūlymo.
Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad konstatuota, jog nėra pagrindo tenkinti ieškinio reikalavimą pripažinti negaliojančiu Joniškio rajono savivaldybės administracijos 2011 m. balandžio 26 d. sprendimą dėl ieškovų UAB „Rušiota“ ir jungtinės veiklos partnerio L. B. pasiūlymo atmetimo, pažymi, kad nebūtų pagrindo tenkinti ir ieškovų pareikštų išvestinių reikalavimų dėl atsakovo sprendimo, kuriuo nustatyta pasiūlymų eilė, pripažinimo negaliojančiu, įpareigojimo atsakovą sudaryti naują pasiūlymų eilę ir iš naujo įvertinti pateiktus pasiūlymus bei priimti naują sprendimą dėl laimėjusio pasiūlymo, ir sprendžia, kad ieškovų apeliacinio skundo argumentai dėl nepagrįsto minėtų išvestinių ieškinio reikalavimų atmetimo nebeturi teisinės reikšmės. Teisėjų kolegijos nuomone, taip pat neturi teisinės reikšmės ieškovų apeliacinio skundo argumentas dėl netinkamo pirmosios instancijos teismo išlaidų advokato pagalbai apmokėti priteisimo, kadangi atmetus ieškinį bylinėjimosi išlaidos ieškovui nėra priteisiamos (CPK 93 str.).
Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija sprendžia, kad ieškovų UAB „Rušiota“ ir L. B. apeliacinis skundas atmestinas, atsakovo Joniškio rajono savivaldybės administracijos apeliacinis skundas tenkintinas, Šiaulių apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 22 d. sprendimas panaikintinas ir priimtinas naujas sprendimas, kuriuo ieškinys atmestinas.
Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovas Joniškio rajono savivaldybės administracija paduodamas apeliacinį skundą nesumokėjo žyminio mokesčio, motyvuodamas tuo, kad yra ginamas viešasis interesas ir CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Teisėjų kolegija su tokia atsakovo pozicija nesutinka, kadangi pagal minėtą įstatymo nuostatą nuo žyminio mokesčio yra atleidžiami prokuroras, valstybės ir savivaldybių institucijos bei kiti asmenys, kai ieškinys pareiškiamas ar pareiškimas paduodamas siekiant apginti viešąjį, valstybės ar savivaldybės interesus. Nagrinėjamu atveju ieškinys buvo pareikštas dėl viešųjų pirkimų teisinių santykių ir nors viešieji pirkimai yra susiję su viešuoju interesu, tačiau ieškinio ar apeliacinio skundo tokioje byloje padavimas nelaikytinas CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatytu pagrindu, šalinančiu asmens pareigą mokėti žyminį mokestį. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad paduodant apeliacinį skundą atsakovas Joniškio rajono savivaldybės administracija nesumokėjo 139 Lt žyminio mokesčio, tačiau toks žyminis mokestis turėjo būti sumokėtas, taip pat atsižvelgdama į tai, kad atsakovo apeliacinis skundas tenkinamas, sprendžia, kad yra pagrindas priteisti minėtą žyminį mokestį iš ieškovų UAB „Rušiota“ ir L. B. CPK 93 straipsnio pagrindu, todėl priteistina iš ieškovų UAB „Rušiota“ ir L. B. po 69,50 Lt žyminio mokesčio į valstybės biudžetą.
Bylos duomenys patvirtina, kad Šiaulių apygardos teismas 2011 m. gegužės 31 d. nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdė supaprastinto atviro konkurso „Joniškio rajono savivaldybės vietinės reikšmės keliuose ir gatvėse įrengtų pralaidų rekonstrukcijos ir remonto darbų pirkimas“ pirkimo procedūrą bei uždraudė sudaryti pirkimo sutartį su konkurso laimėtoju „Gerbūnis“. CPK 150 straipsnio 2 dalis numato, kad teismui atmetus ieškinį, laikinosios apsaugos priemonės, kurios buvo taikytos, paliekamos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo; teismas laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo klausimą turi išspręsti sprendimu. Apeliacinės instancijos teismo nutartis ar naujas sprendimas įsiteisėja nuo jų priėmimo dienos (CPK 279 str. 1 d.). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 150 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio pirmąja dalimi, sprendžia, kad panaikintinos laikinosios apsaugos priemonės, taikytos Šiaulių apygardos teismo 2011 m. gegužės 31 d. nutartimi.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies 2 punktu,
nusprendžia:
Šiaulių apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 22 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą.
Ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovų UAB „Rušiota“ (įmonės kodas 301081556) ir L. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) po 69,50 Lt (šešiasdešimt devynis litus penkiasdešimt centų) žyminio mokesčio į valstybės biudžetą.
Panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, taikytas Šiaulių apygardos teismo 2011 m. gegužės 31 d. nutartimi.