Utenos apylinkės teismo nutarimas

viešame posėdyje išnagrinėjo V. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. Š., 2010-07-22, apie 09.20 val. adresu Gegužės g. 16, Anykščių mieste esančioje įmonėje UAB „Lita – West“, netauriųjų metalų laužo ir atliekų supirkimo vietoje nepateikė netauriųjų metalų laužo ir atliekų svarstyklių metrologinės patikros sertifikato. Tokia savo veika V. Š. padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 193² straipsnyje.

V. Š. posėdžio metu protokole užfiksuotą faktą ir padaręs pažeidimą pripažino. Nurodė, jog 2010-07-22 apie 9.20 val., Anykščių mieste, Gegužės g. 16, esančioje įmonėje „Lita-West“ buvo atliekamas patikrinimas, kurio metu jis pareigūnams nepateikė netauriųjų metalų laužo ir atliekų svarstyklių metrologinės patikros sertifikato. Tuo metu su savimi svarstyklių patikros neturėjo todėl, kad viršininkas buvo ją išsivežęs. Žino reikalavimą, jog supirkimo vietoje turi būti svarstyklių metrologinė patikra ir ją pateikė vėliau. Dėl padaryto pažeidimo gailisi, prašė skirti švelnesnę nuobaudą.

Motyvuojamoji dalis

Be paties V. Š. paaiškinimo, jo padarytas administracinės teisės pažeidimas, numatytas ATPK 193² str. įrodytas administracinės teisės pažeidimo protokolu, Utenos apskrities VPK Anykščių rajono PK pareigūno 2010-08-06 tarnybiniu pranešimu, kuriame išdėstytos V. Š. padaryto pažeidimo aplinkybės, pavedimu atlikti patikrinimą, patikrinimo aktu, pažyma apie asmens baustumą.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, kad proceso metu surinkta pakankamai V. Š. kaltės įrodymų, todėl yra pagrindo padaryti išvadai, kad jis įvykdė ATPK 193² str. numatytą administracinės teisės pažeidimą (ATPK 256 str.). V. Š. padaryta veika yra teisingai kvalifikuota.

Teismas skirdamas V. Š. nuobaudą atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, V. Š. asmenybę. V. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs pažeidimą (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra nustatyta. ATPK 30¹ str. institutas nustato, jog organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimo bylas, atsižvelgdamas į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje. Esant nurodytoms aplinkybėms, jam skirtina švelnesnė nuobauda nei numatyta ATPK 193² straipsnio sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 punktu, teisėja

nutaria:

V. Š. pripažinti kaltu padarius ATPK 193² straipsnyje numatytą pažeidimą ir skirti 200 (dviejų šimtų) litų baudą.

Baudą sumokėti per 40 dienų nuo nutarimo paskirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą- ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti bet kuriame banke į valstybės biudžetą (sąskaita LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 57434). Sumokėjus baudą, kvitą pateikti į teismo raštinę.

Išaiškinti V. Š., kad atsižvelgdamas į jo turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, jo rašytiniu prašymu teismas, priėmęs nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dviejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Nutarimas per 10 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.