Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

darbo vieta – bedarbis, 50 procentų darbingumo lygis (pateikė 2007-06-01 neterminuotai išduotą neįgaliojo pažymėjimą, serija Nr. (duomenys neskelbtini)),

kaltinamas administraciniu teisės pažeidimu, numatytu Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d., administracinėn atsakomybėn traukiam asmeniui išaiškinus teises, numatytas ATPK 272 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. J. 2013 m. birželio 8 d. apie 18:30 val. (duomenys neskelbtini), automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo būdamas neblaivus, kai nustatomas lengvas girtumo laipsnis (0.65 etilo alkoholio koncentracija), tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkte nurodytą reikalavimą.

L. J. savo kaltę pripažįsta visiškai, nurodo, jog iš karjero į namus vairavo išgėręs lengvo alaus, kai sustabdę pareigūnai nustatė jam neblaivumą. Su alkotesterio parodymais sutiko, į medicinos įstaigą dėl detalesnio girtumo tyrimo nesikreipė. Prieš vairuodamas manė, jog yra pakankamai blaivas ir nesitikėjo, kad bus nustatytas neblaivumas. Dėl pažeidimo gailisi, prašo netaikyti papildomos nuobaudos – teisių atėmimo, kadangi ši teisė jam yra reikalinga dėl pagalbos tėvams (tėvui – 78 m. amžiaus, mamai – 75 m. amžiaus), nes dėl senyvo amžiaus jie patys savimi pasirūpinti negali. Sesuo ir brolis tėvais negali pasirūpinti negali, nes gyvena atskirai. Be to, dar augina nepilnametį vaiką, šis mokosi dar mokykloje. Teigia, jog teisė jam užtikrintų normalias gyvenimo sąlygas. Pragyvena tik neįgalumo, bedarbio pašalpos.

Motyvuojamoji dalis

Be prisipažinimo, jo kaltė įrodoma administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 5-6); policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu (b.l. 14), kuriam patvirtinamas automobilio, kurį vairavo L. J., sustabdymas, alkoholio vairuotojo organizme nustatymas; blaivumo testo šaknele (b.l. 15), kurioje patvirtinamas alkoholio kiekis išpučiame ore (2013-06-08 18:30 val. 0.65 promilės etilo alkoholio koncentracija).

Kaltinamojo veika tinkamai kvalifikuota kaip ATPK 126 str. 1 d., tai yra transporto priemonės vairavimas, esant vairuotojui neblaiviam, kai nustatomas lengvas girtumo laipsnis (nuo 0.41 iki 1.50 promilių etilo alkoholio koncentracija).

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad padaręs pažeidimus prisipažįsta visiškai ir gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą L. J. ir parenkant nuobaudos rūšį bei dydį atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį (pažeidimas padarytas dienos metu, vairuota kaimo ribose), į konstatuotą neblaivumo dydį (lengvas girtumo laipsnis, arčiau minimalios leistinos ribos), į asmenybę (bedarbis, turintis neįgalumą, neteistas, seniūnijos pagal gyvenamąją vietą charakterizuojamas teigiamai, vedęs, augina nepilnametį vaiką), į byloje esančią vieną lengvinančią aplinkybę, į sunkinančių nebuvimą, jam skiriama administracinė nuobauda - bauda, baudos dydis nustatomas sankcijos minimumo ribose (ATPK 30² str.). Kadangi pažeidėjas veiką padarė piktnaudžiaudamas jam suteikta teise vairuoti transporto priemones, šis pažeidimas (vairavimas neblaiviam) yra šiurkštus, remiantis ATPK 27 str., 126 str. 1 d., taikoma ir šios specialiosios teisės atėmimas, terminas, įvertinus neblaivumo lygį, nustatomas sankcijos minimumo ribose. Pagrindų, dėl kurių administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui būtų galima skirti švelnesnę nei įstatymo numatyta administracinė nuobauda, mažesnį nuobaudos dydį ar visai neskirti nuobaudos (ATPK 30¹ str.), nėra. Nors L. J. prašo netaikyti papildomos nuobaudos – teisės atėmimo vairuoti transporto priemones teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, nes ji jam yra būtina užtikrinti šeimos pilnavertę apsaugą, pagal suformuotą teismų praktiką administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik esant išskirtinėms aplinkybėms, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai. Pavyzdžiui, veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan., galėtų būti pagrindu skirti ne sankcijoje numatytą, o švelnesnę nuobaudą. Nesant tokių aplinkybių (buvo vairuota kaimo ribose, dienos (vakaro) metu, nors L. J. ir neturėjo galiojančių administracinių nuobaudų, tačiau nuo 2006 m kovo 18 d. 9 kartus buvo baustas už įvairius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, iš jų vieną kartą – ir už vairavimą neblaiviam (2006 m. spalio 27 d. pagal ATPK 126 str. 2 d.)), mažesnės nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymą nuobaudos skyrimas neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Kiti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar jo atstovo paaiškinimai dėl apsunkintų šeimos nepatogumų, kasdieninių galimybių nėra reikšmingi taikant išimtinius atsakomybės švelninimo pagrindus. Teismų praktikoje ne kartą pažymėta, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas ar šeiminės aplinkybės, siejamos su poreikiu vairuoti transporto priemones, panašaus pobūdžio bylose savaime nepripažįstamos ypatingomis aplinkybėmis, turinčiomis lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą, pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prieš pradėdamas vairuoti transporto priemonę būdamas neblaivus, turi numatyti galimas neigiamas pasekmes tiek sau, tiek kitiems, ir būdamas suinteresuotas - to nedaryti. Tai, kad L. J. bus apsunkintos galimybės visapusiškai prisidėti prie šeimos narių išlaikymo, neatleidžia jo nuo atsakomybės už šiurkštų kelių eismo taisyklių pažeidimą. Šeimos gerovė negali būti priešpastatoma visuomenės saugumui dėl asmenų, vairuojančių transporto priemones apsvaigus nuo alkoholio. Tai, kad asmuo dėl išgerto kiekio ar kitų asmeninių savybių nesijaučia neblaivus, taip pat nėra išimtinė aplinkybė, nulemianti galimybę taikyti ATPK 30¹ str. numatytą išimtį. Sėsdamas už vairo neblaivus asmuo privalo numatyti galimas pasekmes ir nedaryti pažeidimo, o ne lengvabūdiškai tikėtis, kad pažeidimas nebus nustatytas ir jis išvengs atsakomybės ar jam bus taikyta švelnesnė atsakomybė nei įprastai. L. J. išaiškinama, kad jis teisės vairuoti transporto priemonės netenka nuo nutarimo priėmimo dienos, skundo padavimas nutarimo vykdymo nesustabdo (ATPK 330 str.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 27 str., 30² str., 126 str. 1 d., 286-288 str.,

nutaria:

L. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. ir nubausti 1000 Lt (vieno tūkstančio litų bauda) su teisės atėmimu vairuoti transporto priemones 1 m. (vieneriems metams).

Išaiškinti L. J., jog teisės vairuoti transporto priemones jis netenka nuo nutarimo priėmimo dienos, ir skundo padavimas šios nuobaudos vykdymo nesustabdo.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Kupiškio rajono apylinkės teismą.