Panevėžio apygardos teismo nutartis

Bylos Nr. 1S-107-768/2018 Procesinio sprendimo kategorija 2.1.16.1.3.

2018 m. birželio 18 d.

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Donatas Jatužis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs kaltinamojo D. G. skundą dėl Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2018 m. gegužės 15 d. nutarties, kuria nebuvo tenkintas kaltinamojo prašymas pakeisti kardomąją priemonę – intensyvią priežiūrą į kitą kardomąją priemonę ar nustatyti kitokias kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros – sąlygas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Utenos apylinkės teismo Utenos rūmuose nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje D. G. yra kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 1 dalyje, 260 straipsnio 1 dalyje, o būtent:kaltinamas tuo, kad 2017 m. birželio 19 d., 16.00 val., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą platinti, už 500 eurų S. J. neteisėtai perdavė psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurio masė yra 4,885 g, ir tokiu būdu neteisėtai platino psichotropines medžiagas;taip pat kaltinamas tuo, kad 2017 m. liepos 21 d., 12.00 val., (duomenys neskelbtini), prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą platinti, už S. J. jam perduotus 300 eurų, neteisėtai J. A. pardavė psichotropinę medžiagą – metamfetaminą, kurio masė yra 3,186 g, ir narkotinę medžiagą – kanapes (antžeminių dalių), kurių masė yra 17,36 g (?-9-tetrahidrokanabinolio (THC) koncentracija yra 6,2%);taip pat kaltinamas ir tuo, kad neturėdamas tikslo platinti, automobilyje (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtai laikė psichotropinę medžiagą – metamfetaminą, kurio masė 0,302 g.Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo 2018 m. sausio 18 d. nutartimi D. G. paskirta kardomoji priemonė – intensyvi priežiūra šešiems mėnesiams, įpareigojant D. G. dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą bei neišeiti iš namų, esančių (duomenys neskelbtini), jei tai nesusiję su ikiteisminio tyrimo veiksmų atlikimu ir dalyvavimu teismo posėdžiuose; maršrutu iš gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), iki mokyklos - darželio (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), į gyvenamąją vietą, esančią (duomenys neskelbtini), nuo pirmadienio iki penktadienio laikotarpiais nuo 08.30 val. iki 09.00 val. ir nuo 15.30 val. iki 16.30 val. nuvykti į mokyklą - darželį (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini); nebendrauti su S. J., J. A., D. Č., O. S., D. R. ir J. R..Utenos apylinkės teismo Utenos rūmuose 2018 m. gegužės 15 d. gautas kaltinamojo D. G. prašymas arba pakeisti kardomosios priemonės - intensyvios priežiūros sąlygas, arba minėtą kardomąją priemone pakeisti kita, kuris skundžiama apylinkės teismo 2018 m. gegužės 15 d. nutartimi buvo netenkintas motyvuojant tuo, jog kaltinamąjį apibūdinantys duomenys, veikų, kuriomis jis kaltinamas, pavojingumas, taip pat tai, kad nėra aišku ar įdarbinti D. G. yra tikrai išreikšta UAB (duomenys neskelbtini) vadovo valia, bei, kad kaltinamojo tėvams, dėl jų sveikatos būklės, tikrai reikalinga D. G. pagalba, nesudaro pakankamo pagrindo išvadai dėl kardomosios priemonės - intensyvios priežiūros sąlygų pakeitimo, ar tuo labiau, minėtos kardomosios priemonės pakeitimo kitomis.Nesutikdamas su minėta apylinkės teismo nutartimi, kaltinamasis D. G. pateikė skundą Panevėžio apygardos teismui, prašydamas pakeisti skundžiamą nutartį – arba nustatyti kitas intensyvios priežiūros sąlygas – būti namuose nuo 21.00 val. iki 7.00 val., tam, jog galėtų dirbi, arba intensyvią priežiūrą pakeiti kitomis kardomosiomis priemonėmis.Nurodo, jog galimai padarytų nusikaltimų sunkumas nesudaro pagrįsto pagrindo riboti jo konstitucinę teisę į darbą, todėl iki tol, kol nėra priimto ir įsigaliojusio teismo nuosprendžio, kuriuo bus išspręstas jo kaltės bei kiti klausimai, mano, jog intensyvios priežiūros sąlygos gali būti nustatomos taip, jog jis turėtų galimybę dirbti visą darbo dieną darbovietėje, kuri nuo jo gyvenamosios vietos nutolusi valandos, vykstant automobiliu, kelio. Prideda įmonės, kuri sutinka jį įdarbinti, raštą. Teigia, tai, kad buvo teistas už analogiško pobūdžio nusikaltimus, turi neišnykusį teistumą bei nusikalstamas veikas galimai padarė lygtinio paleidimo metu, neturi reikšmės sprendžiant klausimą dėl intensyvios priežiūros sąlygų pakeitimo.Mano, kad nustatytos intensyvios priežiūros sąlygos yra labai griežtos, kadangi jis namus gali palikti tik 1.30 val. per dieną, dėl ko jis negali ne tik pagelbėti atlikti įvairius ūkio darbus garbaus amžiaus tėvams, tačiau ir patenkinti elementariausius savo poreikius (nuvykti į prekybvietę, gydymo įstaigas ir pan.).

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Byloje iš esmės yra ginčijamos kardomosios priemonės - intensyvios priežiūros sąlygos, t. y. taikomo draudimo laisvai judėti ir dirbti apimtis. Atsižvelgiant į tai, aukštesnės instancijos teismas pasisako tik pateikto skundo ribose.Nagrinėjamo klausimo kontekste pažymėtina, kad intensyvi priežiūra – įtariamojo (kaltinamojo) kontrolė elektroninėmis stebėjimo priemonėmis, kuomet jis privalo dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą ir laikytis nustatytos dienotvarkės (BPK 131¹ straipsnis). Intensyvios priežiūros sąlygas, atsižvelgiant į bylos faktines aplinkybes ir siekiamus tikslus, gali parinkti kardomąją priemonę skiriantis teisėjas. Ši, kaip ir kitos kardomosios priemonės, skiriamos siekiant pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytus tikslus – užtikrinti įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo dalyvavimą procese, netrukdomą ikiteisminį tyrimą, bylos nagrinėjimą teisme, taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms. D. G. teigia, jog dėl per griežtų intensyvios priežiūros sąlygų yra ribojama ne tik konstitucinė teisė į darbą, bet ir galimybė padėti tėvams, kai vienas iš jų turi neįgalumą, bei patenkinti būtiniausius savo poreikius, tačiau šių argumentų aspektu, aukštesnysis teismas visų pirma atkreipia D. G. dėmesį į tai, kad sprendžiant klausimą dėl anksčiau skirtos kardomosios priemonės - suėmimo panaikinimo, jis pats sutiko, jog jam būtų skiriama švelnesnė kardomoji priemonė - intensyvi priežiūra. Be to, teismo 2018 m. sausio 18 d. nutartimi nustatytų intensyvios priežiūros sąlygų neginčijo – teismo nutarties neskundė. Kita vertus, toks kaltinamojo teisių suvaržymas yra visiškai pateisinamas byloje esančių reikšmingų duomenų visuma, be to, kaltinimams pasitvirtinus, D. G. gali būti paskirta laisvės atėmimo bausmė. Sutiktina, kad šiuo metu nustatytos dienotvarkės laikymasis (1.30 val. per dieną) riboja D. G. galimybes dalyvauti skunde nurodytose veiklose, tačiau, šie apribojimai nėra neproporcingi atsižvelgiant į jo asmenybės pavojingumą, pareikštų kaltinimų pobūdį ir sunkumo laipsnį, inkriminuojamų nusikalstamų veikų kiekį, o taip pat į tai, kad kaltinamajam kardomoji priemonė – intensyvi priežiūra paskirta vos prieš 5 mėnesius. Be to, šiuo metu D. G. patiriami teisių ir laisvių suvaržymai, kurie yra laikino pobūdžio, pateisinami tiek Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo taikymo kontekste.Skunde kaltinamasis nurodo, jog sušvelninus intensyvios priežiūros sąlygas, t. y. nustačius buvimą namuose nuo 21.00 val. iki 7.00 val., jis turėtų galimybę dirbti darbovietėje, kuri nuo gyvenamosios vietos yra nutolusi apie 90 km, tačiau aukštesnės instancijos teismo nuomone, įmonės UAB (duomenys neskelbtini) raštas negali būti traktuojamas kaip garantas sėkmingam įsidarbinimui vadybininko pareigose, kadangi byloje nėra jokių kitų duomenų, susijusiu su jo įdarbinimu (darbo sutarties, darbo funkcijų aprašymo ir pan.). Kita vertus, nesuprantamas D. G. noras įsidarbinti būtent šioje įmonėje, kuomet tiek (duomenys neskelbtini), tiek jo rajonuose yra pakankamai darbo skelbimų vadybininko ir ne tik pareigoms užimti (265 laisvos darbo vietos) (https://www.ldb.lt/LDBPortal/Pages/PositionOpeningPublic/QuickPOSearch.aspx?pageId=e9136257-4596-47cb-9766-7ef229b89cea), todėl šiai dienai teismas neturi pagrindo svarstyti klausimo dėl jam paskirtos kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros sąlygų pakeitimo. Kaltinamojo skunde nurodytos aplinkybės susijusios su jo tėvo sveikatos būkle (iš dalies darbingas), tėvų ūkio priežiūra, šeimos išlaikymu, savo asmeninių poreikių patenkinimu nesutrukdė D. G. nei daryti naujas nusikalstamas veikas, nei tuo labiau sulaikė nuo jų padarymo, net ir po to, kai jam už jo praeityje padarytas nusikalstamas veikas, jau ne kartą buvo paskirta net ir laisvės atėmimo bausmė, todėl ir šiuo aspektu intensyvios priežiūros sąlygos negali būti keičiamos. Aplinkybė, jog D. G. intensyvios priežiūros taikymo metu nepažeidė jam taikytų kardomosios priemonės sąlygų, skundą nagrinėjančio teismo vertinama teigiamai, tačiau ji nesudaro pakankamo pagrindo keisti nei intensyvios priežiūros sąlygų, nei tuo labiau šią kardomąją priemonę keisti kitomis – švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis. Kita vertus, kaip jau minėta, nagrinėjamu atveju nenustatyta jokių aplinkybių, rodančių, kad kaltinamajam nėra tikslinga tęsti kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros jau nustatytomis sąlygomis, arba būtinas kardomosios priemonės keitimas švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis.Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes aukštesnės instancijos teismas daro išvadą, kad Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2018 m. gegužės 15 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl naikinti ar keisti nutartį D. G. skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 131¹ straipsniu, 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

D. G. skundą atmesti ir Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2018 m. gegužės 15 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.