Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Jolanta Bagdonienė, nedalyvaujant pareiškėjai Ž. S. (Z. S., toliau – ir Pareiškėja), institucijos, VSAT prie LR VRM Pasienio rinktinės Migracijos skyriaus, priėmusios nutarimą administracinio nusižengimo byloje (toliau – Institucija), atstovui, viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Ž. S. (Z. S.), gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Ukrainos pilietės, gyvenančios (duomenys neskelbtini), skundą dėl 2020 m. spalio 8 d. Institucijos nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 37324-ANR_N-1376-2020 (ROIK Nr. 20123968552, toliau – ir Skundžiamas nutarimas),

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Ž. S. Institucijos 2020 m. spalio 8 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 37324-ANR_N-1376-2020 (ROIK Nr. 20123968552) nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 538 straipsnį už tai, kad ji 2020 m. spalio 8 d. neatitikdama Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. vasario 26 d. nutarimo Nr. 152 „Dėl valstybės lygio ekstremaliosios situacijos paskelbimo“ (2020 m. rugsėjo 30 d. redakcija, galiojusi nuo 2020 m. spalio 2 d. iki 2020 m. spalio 9 d., toliau – ir Nutarimas dėl valstybės lygio ekstremaliosios situacijos paskelbimo) 3.3 punkto reikalavimų, neteisėtai atvyko į Lietuvos Respubliką, tokiu būdu pažeidė Lietuvos Respublikos įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties (toliau – ĮUTP) 23 straipsnio 8 punktą.

2. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmuose 2020 m. gruodžio 14 d. gautas Pareiškėjos skundas su priedais dėl Skundžiamo nutarimo panaikinimo, kuris priimtas nagrinėti (b. l. 2-18, 35).

3. Skundu Pareiškėja prašo panaikinti Skundžiamą nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną jos atžvilgiu nutraukti. Nurodė, kad:

3.1. Pareiškėja Nutarimo 3.3 punkto nepažeidė, nes Lenkijos Respublika įeina į Europos ekonominės erdvės valstybių sąrašą, Pareiškėja turėdama nuo 2020 m. liepos 22 d. iki 2020 m. gruodžio 27 d. galiojančią Lenkijos Respublikos darbo vizą, neatsiejamai susijusią su teise gyventi Lenkijos Respublikoje visą darbo vizos galiojimo laikotarpį, teisėtai pagal nenutrauktą darbo sutartį dirbo ir gyveno Lenkijos Respublikoje, dėl to, vadovaujantis Nutarimo 3.3.1 punktu, jai netaikomas 3.3 punkte nurodytas draudimas ir ji turėjo teisę darbdavio komandiruota atvykti į Lietuvos Respubliką.

3.2. Be to, Skundžiamas nutarimas turėtų būti naikinamas dėl to, kad jame nurodytos tikrovės neatitinkančios aplinkybės – jame nurodyta, kad nusižengimo padarymo vieta yra (duomenys neskelbtini), nusižengimo padarymo laikas 2020 m. spalio 8 d., nuo 9:30 val. iki 9:30 val., tame pačiame nutarime nurodyta, kad nutarimas Pareiškėjai buvo įteiktas 2020 m. spalio d., 9:30 val., Mickūnuose. Kadangi Pareiškėja tuo pačiu metu negalėjo būti dviejose vietose, nutarimas turėtų būti naikinamas, nes jis surašytas pažeidžiant jo surašymo tvarką.

4. Atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 Lietuvos Respublikos paskelbto karantino laikotarpiu (nuo 2020 m. lapkričio 7 d., 00:00 val., iki 2021 m. sausio 31 d., 24:00 val.) žodinis bylų nagrinėjimas organizuojamas tik išimtinais atvejais (pvz.: suėmimas), Pareiškėjui ir Institucijai pranešta dėl bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka, teisės išaiškintos, jie neprieštaravo dėl bylos nagrinėjimo jiems nedalyvaujant, todėl byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka, Pareiškėjai ir Institucijos atstovui nedalyvaujant (ANK 630 str. 2 d.).

iii. Institucijos atsiliepimo į skundą argumentai ir prašymai

5. Atsiliepimu į Pareiškėjo skundą Institucija prašo atmesti skundą ir Institucijos priimtą nutarimą palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodoma, kad 2020 m. rugpjūčio 20 d. atvykdama į Lietuvos Respubliką užsienietė Ž. S. turėjo nuo 2020 m. liepos 22 d. iki 2020 m. gruodžio 27 d. galiojančią Lenkijos Respublikos išduotą „D“ tipo vizą, tačiau pagal ĮUTP 2 straipsnio 33 punkto sąvoką viza nėra dokumentas, leidžiantis gyventi Europos ekonominės erdvės valstybių teritorijoje. Įstatymo 2 straipsnio 14 punkto sąvokoje yra aiškiai apibrėžta, kad dokumentas, suteikiantis užsieniečiui teisę laikinai gyventi jame nurodytą laiką, yra tik leidimas laikinai ar nuolat gyventi. Dėl to Ž. S. 2020 m. rugpjūčio 20 d. į Lietuvos Respubliką atvyko neteisėtai.

6. ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

7. Nagrinėjamu atveju Ž. S. Skundžiamu nutarimu nubausta pagal ANK 538 straipsnį ir jai paskirtas įspėjimas. ANK 538 straipsnis numato administracinę atsakomybę už užsieniečių atvykimo į Lietuvos Respubliką, buvimo ar gyvenimo Lietuvos Respublikoje, vykimo per Lietuvos Respubliką tranzitu ar išvykimo iš Lietuvos Respublikos tvarkos pažeidimą. Tai yra blanketinė teisės norma, nukreipianti į kitą teisės aktą, kuriame išdėstytos atitinkamos taisyklės esminiai turinio elementai, todėl pagal šį straipsnį administracinėn atsakomybėn asmenys traukiami už kituose teisės aktuose nustatytos tvarkos pažeidimą. Šiuo atveju užsieniečių teisinę padėtį reglamentuoja ĮUTP, kurio 5 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad užsieniečiams, atvykstantiems į Lietuvos Respubliką ir išvykstantiems iš jos, taikomos 2006 m. kovo 15 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 562/2006, nustatančio taisyklių, reglamentuojančių asmenų judėjimą per sienas, Bendrijos kodekso (toliau – Šengeno sienų kodeksas), nuostatos, o 10 straipsnio 1 punkte numatyta, kad užsieniečio atvykimas į Lietuvos Respubliką laikomas neteisėtu, jeigu jis atvyko pažeisdamas Šengeno sienų kodekso nuostatas. Lietuvos Respublikos Vyriausybė, vadovaudamasi Šengeno sienų kodekso 6 straipsnio 1 dalies e punktu, 25 ir 27 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinės saugos įstatymo 9 straipsnio 11, 19 punktais, 21 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 26 straipsnio 1 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos valstybės sienos ir jos apsaugos įstatymo 10 straipsniu 2020 m. vasario 26 d. nutarimu Nr. 152 paskelbė ir vėlesniais pakeitimais tęsė valstybės ekstremaliąją situaciją visoje šalyje dėl COVID-19 ligos (koronaviruso infekcijos) plitimo grėsmės ir trečią (visiškos parengties) civilinės saugos sistemos parengties lygį. Šio nutarimo 3.3 punkte nurodyta, kad valstybės sienos kirtimas apribojamas uždraudžiant užsieniečiams atvykti į Lietuvos Respubliką. Šio draudimo išimtys numatytos 3.3.1 – 3.3.16 punktuose.

8. Nutarimo dėl valstybės lygio ekstremaliosios situacijos paskelbimo 3.3.1 punkte nurodyta, kad Europos ekonominės erdvės valstybių, Šveicarijos Konfederacijos, Jungtinės Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystės, Andoros Kunigaikštystės, Monako Kunigaikštystės, San Marino Respublikos ir Šventojo Sosto (Vatikano miesto Valstybės) piliečiams ir šiose valstybėse teisėtai gyvenantiems asmenims 3.3. punkte numatytas draudimas netaikomas. Pareiškėjos teigimu, kadangi ji teisėtai gyveno Lenkijos Respublikoje, nes turėjo nuo 2020 m. liepos 22 d. iki 2020 m. gruodžio 27 d. galiojančią Lenkijos Respublikos darbo vizą, neatsiejamai susijusią su teise gyventi Lenkijos Respublikoje visą darbo vizos galiojimo laikotarpį, jai Nutarimo dėl valstybės lygio ekstremaliosios situacijos paskelbimo 3.3. punktas netaikytinas.

9. Su šiuo Pareiškėjos teiginiu negalima sutikti. Pagal 2018 m. lapkričio 14 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2018/1806, nustatančio trečiųjų šalių, kurių piliečiai, kirsdami išorines sienas, privalo turėti vizas, ir trečiųjų šalių, kurių piliečiams tas reikalavimas netaikomas, sąrašus (toliau – Vizų režimo reglamentas) 2 straipsnį, 2009 m. liepos 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 810/2009, nustatančio Bendrijos vizų kodeksą (toliau - Vizų kodeksas) 2 straipsnio 2 dalies a punktą, ĮUTP 2 straipsnio 33 punktą viza – tai valstybės leidimas, leidžiantis atvykti į valstybę, būti joje arba vykti tranzitu. Teisės gyventi valstybėje šis leidimas neapima. Kadangi Pareiškėja neturėjo nei Lietuvos Respublikos, nei Lenkijos Respublikos kompetentingos institucijos išduoto leidimo gyventi Lenkijos Respublikoje, jai Nutarimo dėl valstybės lygio ekstremaliosios situacijos paskelbimo 3.3.1 punkte numatyta išimtis netaikytina, dėl to laikytina, kad vadovaujantis ĮUTP 10 straipsnio 1 punktu, 23 straipsnio 1 dalies 8 punktu, 2020 m. rugpjūčio 20 d. Pareiškėja atvyko į Lietuvos Respubliką ir buvo joje iki 2020 m. spalio 8 d. neteisėtai ir tuo padarė ANK 538 straipsnyje nurodytą administracinį nusižengimą, dėl to teisėtai ir pagrįstai buvo patraukta administracinėn atsakomybėn.

10. Visgi sutiktina su Pareiškėjos argumentais, kad Skundžiame nutarime nurodytos aplinkybės negali atitikti tikrovės, nes iš jo darytina išvada, kad Pareiškėjos nusižengimo laikas yra nuo 2020 m. spalio 8 d. 9:30 val. iki tos pat dienos 9.30 val. Byloje esantys duomenys leidžia daryti išvadą, kad neteisėtai Lietuvos Respublikoje Pareiškėja buvo nuo jos atvykimo į Lietuvos Respubliką momento – t. y. nuo 2020 m. rugpjūčio 20 d., o 2020 m. spalio 8 d. 9:30 val. Mickūnuose Skundžiamas nutarimas jai buvo įteiktas. Nepaisant to, Skundžiamame nutarime aiškiai nurodyta, kad Pareiškėja į Lietuvos Respubliką atvyko neteisėtai 2020 m. rugpjūčio 20 d., t. y. Pareiškėja buvo informuota apie tai, kad jau nuo jos atvykimo momento jos buvimas Lietuvoje yra neteisėtas, dėl to netikslus nusižengimo padarymo laiko (jo pradžios) nurodymas nelaikytinas esminiu pažeidimu, Pareiškėjos teisė į gynybą apribota nebuvo, dėl to nėra pagrindo naikinti iš esmės pagrįsto nutarimo.

11. Įvertinus nurodytas aplinkybes teismas daro išvadą, kad Pareiškėja administracinėn atsakomybėn buvo patraukta teisėtai ir pagrįstai, todėl pagrindo naikinti Skundžiamo nutarimo nėra, o Pareiškėjos skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Ž. S. (Z. S.) skundo netenkinti ir Institucijos 2020 m. spalio 8 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 37324-ANR_N-1376-2020 (ROIK Nr. 20123968552) palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.