Utenos apylinkės teismo nutarimas

Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Kristina Latožienė, sekretoriaujant Renatai Šapokienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam E. V., transporto priemonės savininkui A. D., išnagrinėjusi E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, nedirbančio, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. V., kuriam 2014 m. rugsėjo 26 d. buvo paskirta administracinė nuobauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 123 str. 1 d., 126 str. 4 d., 124¹ str. 7 d. 637 EUR bauda su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo dvejiems metams nuo 2014 m. rugsėjo 26 d. iki 2016 m. rugsėjo 25 d., 2016 m. sausio 17 d., apie 02.00 val., Utenos r. sav., kelyje (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę MERCEDES–BENZ E270, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (2,90 promilių alkoholio (su alkotesterio paklaida)), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę, nepasirinko važiavimo greičio, neatsižvelgė į važiavimo sąlygas, ypač vietovės reljefą, kelio ir transporto priemonės būklę, meteorologines sąlygas, nesuvaldė transporto priemonės, nuvažiavo nuo kelio sankasos, eismo įvykio metu apgadino transporto priemonę ir kelio signalinį stulpelį (su atšvaitu), ir tokiu būdu pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. liepos 16 d. nutarimo Nr. 768 redakcija, Žin. 2008, Nr. 88-3530) Kelių eismo taisyklių 127, 14 punktų reikalavimus.

Šiais veiksmais E. V. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 str. 3 d., 130²str.

Bylos nagrinėjimo teisme metu E. V. neprisipažino padaręs teisės pažeidimus ir paaiškino, kad šventė draugo gimtadienį, ten vartojo alkoholinius gėrimus. Buvo girtas, todėl A. D. vežė jį namo ir nesuvaldė automobilio, nuvažiavo į griovį. Jį paliko automobilyje, nes miegojo. Pabudo, kai atvažiavo taksi automobilis. Po to atvažiavo policija ir į įvykio vietą grįžo A. D..

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio E. V. paaiškinimo matyti, jog iš vakaro šventė draugo gimtadienį, ten vartojo alkoholinius gėrimus. Apie kelias valandas išvažiavo iš Šaudorados neatsimena, nes buvo labai girtas. Automobilį vairavo A. D.. Važiuojant link Sudeikių, A. D. nesuvaldė automobilio ir jis nuvažiavo nuo kelio sankasos. Tada A. D. su drauge išėjo ieškoti automobilio, kuris galėtų ištraukti nuo sankasos nuvažiavusį automobilį. Vėliau į įvykio vietą grįžo Audrius su drauge, bet jau buvo atvažiavusi policija (b.l. 4-5).

Transporto priemonės savininkas A. D. parodė, jog 2016-01-16 buvo draugo gimtadienis, tačiau jis su drauge alkoholinių gėrimų nevartojo. E. V. paprašė parvežti jį namo. Važiuojant slidžiu keliu užmetė automobilio galą, automobilio nesuvaldė ir įvažiavo į griovį. Ėjo ieškoti pagalbos, nes tuo metu telefonas buvo išsikrovęs. E. V. paliko miegoti automobilyje, automobilio raktelius pasiėmė. Eidamas prasilenkė su taksi automobiliu. Pakeliui pasitiko draugė J. M., kuri jo pasigedo ir išvažiavo ieškoti. Abu sugrįžo į įvykio vietą. Tuo metu Eimantas buvo lauke, kalbėjo su taksi vairuotoja ir keleiviais. Po to atvažiavo policijos pareigūnai ir išsivežė E. V..

Liudytoja L. J. parodė, jog dirbant taksi važiavo link Sudeikių ir pamatė griovyje automobilį. Priėjus prie automobilio matė miegantį administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį. Tada jis pabudo, užvedė variklį, bandė išvažiuoti, sakė, jog nuslydo nuo kelio. Kol policija atvažiavo E. V. kažkam skambino. Po to atvažiavo transporto priemonės savininkas su mergina. Transporto priemonės savininkas įvykio vietoje nieko neminėjo, jog automobilį vairavo jis.

Iš byloje esančio L. J. paaiškinimo matyti, jog 2016-01-17, dirbant taksi automobiliu, apie 2.00 val., vežė keleivius į Sudeikių miestelį ir kelyje (duomenys neskelbtini) pastebėjo griovyje stovintį automobilį. Už minėto automobilio vairo sėdėjo jaunuolis ir maigė akseleratoriaus pedalą norėdamas išvažiuoti. Daugiau asmenų automobilyje nebuvo. Minėtas jaunuolis pastebėjęs ją, kažkam paskambino ir prašė, kad ištrauktų iš griovio, nes yra nuvažiavęs nuo kelio, tačiau ji pasakė, kad jau paskambino policijai. Jaunuolis mėgino pasprukti į mišką, bet po penkių minučių grįžo ir prašė, kad neskambinti į policiją. Po 10 minučių atvažiavo policija (b.l. 20).

Liudytojas D. N. parodė, kad gavo pranešimą, kad kelyje Utena-Sudeikiai nuvažiavęs nuo kelio automobilis ir dega. Nuvykus į įvykio vietą matė griovyje Mercedes automobilį. Įvykio vietoje buvo administracinėn atsakomybėn trauktinas E. V. ir taksi vairuotoja su keleiviais. Po to atvažiavo A. D. su panele, A. D. sakė, jog draugas vairavo, kad dažnai taip elgiasi.

Iš Utenos apskrities VPK VTS MB vyriausiojo patrulio D. N. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2016-01-17, vykdant tarnybines pareigas Utenos mieste kartu su vyr. patrule A. G. iš Utenos apsk. VPK OVS gavo pranešimą, kad netoli Sirutėnų k., Utenos r., yra eismo įvykis, kurio metu automobilis yra nuvažiavęs nuo kelio. Nuvykus į minėtą vietą, t.y. kelyje Utena-Sudeikiai-Alaušos-Dusetos 7,9 km buvo pastebėtas automobilis MB E270, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (angliški valstybiniai numeriai), kuris buvo nuvažiavęs nuo kelio į griovį. Minėtoje vietoje buvo taksi automobilis, kurio vairuotoja L. J. pranešė apie minėtą eismo įvykį. Ji nurodė, kad už vairo sėdėjo E. V., kuris mėgino išvažiuoti iš griovio, nes buvo į jį įvažiavęs. Daugiau asmenų automobilyje bei šalia jo nebuvo. Minėtam asmeniui alkotesterio pagalba buvo nustatytas sunkus girtumo laipsnis (2,96 promilės). Eismo įvykio metu buvo apgadintas automobilis bei kelio signalinis stulpelis, žmonės nenukentėjo. Kadangi vairuotojas pažeidė KET 127 ir 14 punktus, surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą. E. V. su pažeidimu nesutiko, jį ginčijo. Aiškino, kad automobilio nevairavo (b.l. 21).

Liudytoja A. G. parodė, kad į eismo įvykį nuvyko kartu su D. N., matė griovyje automobilį Mercedes. Įvykio vietoje matė administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį bei transporto priemonės savininką, vienas iš jų buvo neblaivus. Apie įvykį pranešė taksi vairuotoja. Patikslino, jog A. D. į įvykio vietą atvažiavo vėliau.

Iš asmens blaivumo testo matyti, jog 2016-01-17, 02.43 val. E. V. nustatytas 2,96 promilių neblaivumas (b.l. 8).

Iš eismo įvykio schemos, papildomų duomenų apie eismo įvykį matyti, jog įvykio vieta yra kelyje Utena-Sudeikiai-Alaušos-Dusetos 7,90 km. Eismo įvykio metu apgadintas automobilis Mercedes-Benz E270, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyti šie apgadinimai: priekinis bamperis, užpakalinis dešinės pusės ratas (b.l. 9-10).

Iš pranešimo dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo matyti, jog 2016-01-17, 02.43 val., E. V. nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo iki įgis teisę vairuoti (b.l. 11).

Iš transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto, transporto priemonės aprašo matyti, jog transporto priemonė Mercedes-Benz E270, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežta į aikštelę Vyžuonėlių k., Utenos r. (b.l. 12-13).

Iš automobilio pardavimo sutarties kopijos matyti, jog transporto priemonę M. B., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įgijo A. D. 2015-12-15 (b.l. 22-23).

Iš VĮ „Utenos regiono keliai“ rašto Nr. KB-41 matyti, jog 2016-01-17 kelyje Nr. 4901 Utena-Sudeikiai- Alaušai-Dusetos 7,9 km įvykusio eismo įvykio metu buvo sugadintas signalinis stulpelis. Įmonei padaryta žala sudaro 20,36 EUR su PVM (b.l. 41).

Byloje surinktų įrodymų visuma nustatyta, jog E. V. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku ir aplinkybėmis vairavo automobilį būdamas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti, nepasirinko važiavimo greičio, neatsižvelgė į važiavimo sąlygas, ypač vietovės reljefą, kelio ir transporto priemonės būklę, meteorologines sąlygas, nesuvaldė transporto priemonės, nuvažiavo nuo kelio sankasos ir apgadino kelio signalinį stulpelį. Tiek tyrimo metu, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu E. V. nepripažino padaręs pažeidimų, nurodė, jog automobilį vairavo ne jis, o A. D.. Tokius administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimus patvirtino A. D.. Tačiau šių asmenų parodymai prieštarauja kitiems byloje esantiems objektyviems įrodymams: liudytojais apklaustų policijos pareigūnų parodymams, liudytojos L. J. parodymams bei rašytinei bylos medžiagai. Liudytoja L. J. nurodė, jog eismo įvykio vietoje matė automobilyje miegantį E. V., kuris jai aiškino, jog nuo kelio nuslydo, bandė iš griovio išvažiuoti pats, prašė nekviesti policijos, skambino draugui, kad ištrauktų iš griovio. Tuo metu jokių kitų asmenų įvykio vietoje nebuvo. Policijos pareigūnas D. N. taip pat patvirtino, jog į įvykio vietą atvažiavęs A. D. paaiškino, jog automobilį vairavo draugas (E. V.), kuris dažnai taip elgiasi. Tarp E. V. ir A. D. parodymų taip pat yra nesutapimų, t.y. E. V. nurodė, jog iš draugo gimtadienio važiavo trise, jis sėdėjo gale, tuo tarpu A. D. nurodė, jog jis važiavo kartu su E. V., o tik vėliau įvažiavęs į griovį ieškojo pagalbos ir į įvykio vietą sugrįžo kartu su drauge. Be to, transporto priemonės savininkas A. D. nurodė, jog eismo įvykio vietoje nepasiliko, nes buvo išsikrovęs telefonas ir ėjo pėsčiomis ieškoti pagalbos. Tuo tarpu, liudytoja L. J. nurodė, jog E. V. kažkam skambino telefonu ir prašė pagalbos ištraukti automobilį iš griovio, kas rodo, jog įvykio vietoje buvo galimybė susisiekti telefonu. Paminėtina ir tai, kad į įvykio vietą atvykęs transporto priemonės savininkas A. D. nenurodė, jog automobilį vairavo jis, priešingai, paaiškino, jog automobilį vairavo jo draugas. Vertinant E. V. bei jo versiją palaikančio transporto priemonės savininko A. D. parodymų nenuoseklumą, prieštaringumą ir netgi nelogiškumą, teismas juos laiko nepatikimais ir jais nesiremia. A. D. yra administracinėn atsakomybėn trauktino asmens draugas, už E. V. padarytus pažeidimus sankcijoje numatytas transporto priemonės konfiskavimas, todėl A. D. yra suinteresuotas bylos baigtimi.

Kadangi bylos duomenimis nustatyta, kad E. V. transporto priemonę vairavo neblaivus (2,90 promilės su alkotesterio paklaida) pakartotinai, nepasirinkęs saugaus vairavimo greičio ir neatsižvelgęs į važiavimo sąlygas, ypač vietovės reljefą, kelio ir transporto priemonės būklę, meteorologines sąlygas sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo sugadintas kelio signalinis stulpelis 20,36 EUR vertės, jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 127 str. 3 d. ir ATPK 130² straipsnį.

Skiriant administracines nuobaudas E. V. atsižvelgiama į tai, kad nenustatyto jo administracinę atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių.

Skiriant administracines nuobaudas taip pat atsižvelgiama į E. V. asmenybę apibūdinančius duomenis: neteistas (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), nuo 2005 m. dešimt kartų baustas administracine tvarka už šiurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, nedirba, į padarytų pažeidimų pobūdį: transporto priemonė yra padidinto pavojaus šaltinis ir jos vairavimas pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, gali sukelti itin skaudžių padarinių, t. y. dėl to gali kilti grėsmė kitiems eismo dalyviams.

Įvertinus E. V. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, jo asmenybę apibūdinančius duomenis, pažeidimų pobūdį, į tai, kad anksčiau paskirtų baudų nesumokėdavo, ir atsižvelgiant į tai, kad administracinė nuobauda turi padėti pasiekti, kad tiek administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, tiek kiti asmenys nedarytų pažeidimų, jam pagal ATPK 127 str. 3 d. , 130² str. skirtinos administracinės nuobaudos - administracinis areštas su transporto priemonės konfiskavimu (ATPK 26 str., 30 str., 30² str.) ir E. V. įpareigotinas atlyginti padarytą turtinį nuostolį (ATPK 37 str.).

ATPK 26 straipsnyje nurodyta, kad konfiskuotas gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus daiktą ir pajamas, kurie buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, kuriuo padaryti administraciniai teisės pažeidimai nurodyti ATPK 26 straipsnio 2 dalyje, tarp kurių minimas ir ATPK 127 str. 3 d., 130² str., bei esant vienai iš sąlygų, nustatytų ATPK 26 straipsnio 2 dalyje.

Pagal nuo 2016 m. sausio 1 d. įsigaliojusio ATPK 26 str. (2015 m. lapkričio 19 d. įstatymo redakcija) nuostatas dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankio arba tiesioginio objekto konfiskavimo yra numatyta papildomų sąlygų, ribojančių kitam asmeniui (ne pažeidėjui) priklausančių daiktų ir pajamų konfiskavimą. Šios sąlygos laikytinos palankesnėmis pažeidėjui ir konfiskuotino daikto savininkui, nes švelnina administracinio teisės pažeidimo baudžiamumą, susiaurina ATPK 127 str. 3 d., 130² str. numatyto pažeidimo padarymo įrankio arba tiesioginio objekto paėmimo valstybės nuosavybėn galimybes.

Administracinių bylų praktikoje, vertinant transporto priemonių konfiskavimo taikymo teisėtumą, atkreiptas dėmesys į tai, kad kitiems asmenims nuosavybės teise priklausantys daiktai gali būti konfiskuojami išimtiniais atvejais, įvertinus padaryto pažeidimo pavojingumą, bei į tai, kaip savininkas transporto priemonę perdavė pažeidėjui arba kaip kitaip buvo sudarytos sąlygos tuo daiktu pasinaudoti. Tai reiškia, kad sprendžiant daikto konfiskavimo klausimą būtina atsižvelgti, ar savininkas su jam priklausančiu daiktu nesielgė taip rūpestingai, kad kiti asmenys juo negalėtų panaudoti priešingai visuomenės interesams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-23-2012, 2AT-26-222/2016).

Be to, teismų praktikoje taip pat vadovaujamasi nuostata, kad transporto priemonės savininkas neturi būti pasyvus saugodamas transporto priemonę nuo neteisėto panaudojimo.

Šioje byloje nustatyta, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. V. vairavo transporto priemonę MERCEDES–BENZ E270, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuri priklauso A. D.. Eismo įvykio metu E. V. vairavo automobilį vienas, turėjo automobilio raktelius, duomenų, jog transporto priemonė būtų paimta prieš A. D. valią, nenustatyta. Liudytoju apklaustas policijos pareigūnas D. N. teismo posėdžio metu parodė, jog į įvykio vietą atvykęs A. D. paaiškino, jog E. V. vairavo automobilį, dažnai taip elgiasi. Įvertinus tai laikytina, kad šiuo atveju E. V. transporto priemone pažeidimų metu disponavo apie tai žinant teisėtam transporto priemonės savininkui ir jam savo neveikimu pritariant tokiam jo elgesiui, t. y. teisėtai, todėl šiuo atveju transporto priemonės savininkui tenka daikto – transporto priemonės – atsitiktinio žuvimo rizika. Kita vertus, teismas pažymi, kad nepaisant to, teisėtas transporto priemonės savininkas gali reikalauti iš teisės pažeidimą padariusio asmens atlyginti žalą, susijusią su turto netekimu.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis ATPK 26 str., 30 str., 30² str., 37 str., 224 str., 250 str. 1 d. 1 p., 269 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas,

nutaria:

– pagal ATPK 127 str. 3 d. – 10 parų administracinio arešto su transporto priemonės MERCEDES–BENZ E270, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu;

– pagal ATPK 130² str. – 20 parų administracinio arešto su transporto priemonės MERCEDES–BENZ E270, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., paskirtas nuobaudas subendrinti ir E. V. paskirti galutinę administracinę nuobaudą –20 parų administracinio arešto su transporto priemonės MERCEDES–BENZ E270, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Įpareigoti E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo jam įteikimo dienos, o jeigu nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per 15 dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas dienos, atlyginti VĮ „Utenos regiono keliai“, juridinio asmens kodas 183604563, buveinės adresas Vyžuonų g. 53, 28141 Utenos m., Utenos r. sav., padarytą 20,36 EUR turtinį nuostolį.

Nutarimą dėl administracinio arešto paskyrimo pavesti vykdyti Utenos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismą.