Kauno apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo N. B. skundą dėl antstolės Audronės Adomaitienės veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0036/09/00395, suinteresuoti asmenys byloje antstolė Audronė Adomaitienė, V. B., UAB „Intrum Lietuva“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Suinteresuotas asmuo antstolė Audronė Adomaitienė 2018-07-18 priėmė patvarkymą, kuriuo nutarė pareiškėjo skundo netenkinti ir skundą su vykdomąja byla perdavė nagrinėti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams. Patvarkyme nurodė, kad 2009-01-19 priimtas vykdymui 2008-11-28 Kauno m. apylinkės teismo įsakymas Nr. L2- 22393-615 išduotas 2008-11-28 dėl 1102,95 Eur skolos ir 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkės V. B. išieškotojo UAB „Lindorff Lietuva“ naudai. Vykdomojo dokumento pagrindu užvesta vykdomoji byla Nr. 0036/09/00395. Skolininkei išsiųstas raginimas susimokėti skolą gera valia. Neįvykdžius šio vykdomojo dokumento per nurodytą terminą, vadovaujantis LR CPK 624 str. buvo pradėtas priverstinis vykdymas, t. y. patikrinta skolininkės turtinė padėtis, areštuota skolininkei priklausančios bankų sąskaitos. Nustatyta, kad skolininkė nedirba, jokių pajamų negauna, nuosavybės teise priklausančio turto, registruotų transporto priemonių neturi. Nustačius, kad skolininkės vardu turto ir lėšų banko sąskaitose nėra, išieškojimas gali būti nukreipiamas į sutuoktiniui tenkančią turto dalį bendrojoje sutuoktinių nuosavybėje. Gyventojų tarnybos registro duomenimis V. B. ir N. B. nuo (duomenys neskelbtini) yra susituokę. Vykdomojoje byloje nėra duomenų apie santuokos nutraukimą arba Vedybų sutarčių registre registruotą vedybų, turto padalijimo ar kitokią sutartį, todėl nuspręsta nukreipti išieškojimą į skolininko turtą, bendrą su kitais asmenimis. 2018-06-21 priimtas patvarkymas dėl skolininkės sutuoktiniui priklausančio darbo užmokesčio arešto, kuriuo areštuota skolininkės sutuoktiniui priklausanti darbo užmokesčio dalis bei pasiūlyta skolininkei V. B. per dvidešimt dienų nuo patvarkymo gavimo dienos, pateikti antstoliui sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininkės ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. 2018-07-12 skolininkės sutuoktinis N. B. kreipėsi su skundu, kuriuo skundžia 2018-06-21 patvarkymą dėl skolininkės sutuoktiniui priklausančio darbo užmokesčio arešto. Savo skundą grindžia tuo, jog nuo 2008 m. gegužės mėnesio su V. B. bendro ūkio neveda, jos gyvenamosios vietos nežino, vienas augina jų abiejų sūnų. Taip pat nurodo, kad apie priteistą skolą nieko nežinojo, o gauti pinigai buvo naudojami ne šeimos reikmėms. Su N. B. skundu nesutinka, kadangi N. B. teiginys, kad su sutuoktine V. B. neveda bendro ūkio, neparemtas jokiais įrodymais. N. B. teigia, kad su skolininke negyvena nuo 2008 m. gegužės mėnesio, t.y. daugiau nei 10 metų, tačiau per šį laikotarpį nenutraukė santuokos. Gyventojų registro tarnybos išrašo duomenimis santuoka yra galiojanti. Vedybų sutarčių registro išrašo duomenimis registruotų vedybų sutarčių ir turto padalijimo faktų nėra. Tuo atveju, kai skolininkui priklausanti turto dalis bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nėra nustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrą turtą, pavyzdžiui, skolininko sutuoktinio darbo užmokestį (išskyrus tą dalį, iš kurios išieškojimą riboja įstatymas), ir pasiūlo skolininkui pateikti numatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka, ir negavęs tokio sutikimo, pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis į teismą su prašymu nustatyti skolininko turto dalį bendrojoje nuosavybėje. Skundžiamu patvarkymu nėra siekiama nustatyti, kad yra solidari V. B. ir N. B. prievolė. Šiuo patvarkymu yra siekiama nustatyti kokia N. B. darbo užmokesčio dalis priklauso jo sutuoktinei ir iš šio skolininkės turto vykdyti išieškojimą. N. B. argumentai, kad skola atsirado be jo žinios ir minėti pinigai buvo naudojami ne šeimos reikmėms, šiuo atveju neturi teisinės reikšmės.

Suinteresuotas asmuo V. B. atsiliepimo į skundą per teismo nustatytą terminą nepateikė.

Skundas netenkinamas.

Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės bei teisėti interesai. Teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

Byloje iš vykdomosios bylos Nr. 0036/09/00395 duomenų nustatyta, jog antstolė Audronė Adomaitienė 2009-01-20 patvarkymu priėmė vykdyti išieškotojo AB bankas „Snoras“ 2009-01-19 pateiktą vykdyti Kauno miesto apylinkės teismo 2008-11-28 išduotą teismo įsakymą Nr. L2-22393-615, dėl 3808,27 litų (1102,95 Eur) išieškojimo iš skolininkės V. B. (vykdomosios b. l. 1, 2). Kauno apylinkės teismo 2016-10-03 nutartimi vykdomojoje byloje išieškotojas BAB bankas „Snoras“ pakeistas į išieškotoją UAB „Baltijos kredito sprendimai“ (vykdomosios b. l. 26), 2017-11-23 antstolės Audronės Adomaitienės patvarkymu išieškotojas UAB „Baltijos kredito sprendimai“ pakeistas į išieškotoją UAB „Lindorff Lietuva“ (vykdomosios b. l. 48) (šiuo metu pavadinimas pakeistas į UAB „Intrum Lietuva“). Vykdymo metu antstolei atlikus vykdomuosius veiksmus, nustatyta, kad skolininkė V. B. nedirba, gyventojų registro tarnybos duomenimis 2015-12-14 išvyko gyventi į užsienio valstybę – Jungtinę Karalystę (vykdomosios b. l. 51). Taip pat atliekant vykdymo veiksmus antstolė nustatė, kad V. B. nuo (duomenys neskelbtini) yra sudariusi santuoką su N. B. (pareiškėju), vedybų sutarčių registro duomenimis sutuoktiniai V. B. ir N. B. nėra sudarę Vedybų sutarties ar turto padalijimo sutarties (vykdomosios b. l. 51, 53), skolininkės V. B. sutuoktinis N. B. dirba (duomenys neskelbtini) (vykdomosios b. l. 52). Nustačiusi duomenis apie skolininkės sutuoktinio darbovietę antstolė 2018-06-21 patvarkymu dėl skolininkės sutuoktiniui priklausančio darbo užmokesčio arešto (vykdomosios b. l. 54) bei 2018-07-03 patvarkymu dėl klaidos ištaisymo (vykdomosios b. l. 55) areštavo skolininkės V. B. sutuoktinio N. B. darbo užmokesčio, gaunamo (duomenys neskelbtini) dalį, viršijančią vieną minimalią mėnesinę algą, bet ne daugiau nei 1935,69 Eur bendroje sumoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.112 straipsnio 1 dalimi, išieškoti pagal vieno sutuoktinio prievoles atsiradusias iš sandorių, sudarytų po santuokos įregistravimo be kito sutuoktinio sutikimo, galima iš bendro turto sutuoktinio dalies, jeigu kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė. Pirmiausia yra išieškoma iš turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė, o to turto nepakankant gali būti vykdomas išieškojimas iš bendro turto sutuoktinio dalies (CK 3.112 str., CPK 666 str.). Iš bendro sutuoktinių turto asmeninės prievolės vykdomos tik ta apimtimi, kuri atitinka tuo tikslu nustatytą sutuoktinio dalį bendrame turte.

Turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra bendras sutuoktinių turtas, kitaip tariant, bendroji jungtinė nuosavybė (CK 3.87 str. 1 d., 3.88 str. 2 d.) CK 3.88 str. reglamentuota kas sudaro bendrąją jungtinę sutuoktinių nuosavybę. Remiantis šio straipsnio 5 dalimi bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamos ir pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, pašalpos bei kitokios išmokos, išskyrus tikslinės paskirties išmokas (žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo, taip pat neturtinės žalos atlyginimas, gauta tikslinė materialinė parama, skirta tik vienam sutuoktiniui, ir kita).

Šioje byloje pareiškėjas N. B. nepateikė įrodymų, jog kilus prievolei skolininkei V. B. atlyginti išieškotojui skolą, bei antstolei, priimant 2018-06-21 patvarkymą dėl skolininkės sutuoktiniui priklausančio darbo užmokesčio arešto skolininkės V. B. ir N. B. bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė buvo pasibaigusi CK 3.100 straipsnyje numatytais pagrindais.

Skolininko turto dalis bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, nustatoma vadovaujantis CPK 667 straipsnio nuostatomis. Pagal CPK 667 straipsnį paduotą pareiškimą yra individualizuojama skolininko turto dalis bendrojoje nuosavybėje, iš kurios turi būti vykdomas išieškojimas.

Atkreiptinas dėmesys, jog priimdama 2018-06-21 patvarkymą dėl skolininkės sutuoktiniui priklausančio darbo užmokesčio arešto, antstolė nevykdė išieškojimo iš pareiškėjo N. B. turto, skundžiamas patvarkymas yra priimtas tik siekiant nustatyti pareiškėjo sutuoktinės (skolininkės) dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje.

Išnagrinėjęs pareiškėjo skundą, teismas nenustatė, jog antstolė būtų atlikusi neteisėtus veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0036/09/00395 priimdama 2018-06-21 patvarkymą dėl skolininkės sutuoktiniui priklausančio darbo užmokesčio arešto, todėl pareiškėjo skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 510 straipsniais,

nutaria:

pareiškėjo N. B. skundą vykdomojoje byloje Nr. 0036/09/00395, atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.