Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis K. G. nurodė kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 258 straipsnio 2 dalyje, padarymo pripažįstantis visiškai, kaltę dėl dviejų nusikalstamų veikų, numatytų BK 260 straipsnio 1 dalyje, padarymo pripažino iš dalies – nurodė, kad nepripažįsta buvęs susitaręs su G. I. dėl psichotropinių medžiagų platinimo ir su juo bendrai tokių medžiagų neplatino. Parodė, kad G. I. yra jo antros eilės pusbrolis. Būdami laisvėje, su G. I. bendraudavo. G. I. turi daug seserų, brolių, ir K. G. atvažiuodavo pas juos į kaimą. G. I. matė gal 2019 m. vasarą, buvo jo sesers gimtadienyje, tai buvo prieš G. I. įkalinimą. Žinojo, kur buvo įkalintas G. I., nes ir pats kalėjo, turi ten daug pažįstamų, kai koks nors draugas išeina į laisvę, pasako, kad K. G. antros eilės pusbrolis „sėdi“. K. G. su laisvės atėmimo bausmę atliekančiu G. I. nesusirašinėdavo, vienas kitam jie neskambino. G. I. vartojo narkotikus, todėl K. G. norėjo pusbroliui padaryti siurprizą ir pavaišinti jį narkotikais. Iš draugų sužinojo, kad narkotines medžiagas galima išsiųsti laišku. Todėl nusipirko paprastą gal A4 formato lapą su kažkokiais užrašais, išmirkytą sintetine kanape, padarė laišką ir jį išsiuntė į pataisos namus, kad pusbrolis atsipalaiduotų, o ne kad platintų narkotikus. Tas kanabinoidas neturi jokio kvapo, jį reikia rūkyti. Neprisimena, kur jį pirko, mokėjo gal apie 10 Eur. Į siunčiamą voką lyg dar kažką įdėjo, bet nepamena, nes tuo metu vartojo daug sunkių narkotikų. K. G. tuo metu gaudavo 175 Eur socialinę pašalpą, iš jų narkotikams išleisdavo apie 100 Eur, pragyvendavo iš likusių 75 Eur. Jis namuose turėjo svarstykles, jomis svėrė auksinius žiedus, bet ne narkotikus. Gal buvo kam paskolinęs tas svarstykles, gal kas kitas svėrė narkotines medžiagas, todėl ant jų ir rasta tokių pėdsakų, nes jas daug kam skolindavo. Jis pats rūkydavo sintetinį kanabinoidą, sau įsigydavo tabako, o ne popieriaus lapą, kad surūkytų, vartojo fentanilį, heroiną. Gali būti, kad laišką G. I. jis siuntė 2020 m. spalio mėn. K. G. nenorėjo, kad jį įtartų, todėl paprašė žmogaus ant voko užrašyti savo išgalvotą adresą, lyg kažką iš Trakų g. Pusbrolis sužinotų, kad tai K. G. siuntė jam tas medžiagas, nors ant voko ir užrašytas kitas asmuo. Kai ateina nepažįstamo žmogaus laiškas su tuščiu lapu, tai aišku, kad ten kažkas yra. Per draugus būtų pusbroliui pasakęs, kad tai K. G. jam padarė siurprizą. Prieš tai G. I. jis nieko nesakė. Tiksliai nežino, ką sakė apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, tada jis buvo abstinencijoje ir, duodamas parodymus, norėjo, kad tik viskas būtų taip, jog pats K. G. nebūtų kaltas. Su G. I. iki laiško išsiuntimo K. G. nebendravo. Jau po laiško išsiuntimo jam iš Alytaus pataisos namų skambino nuteistasis, kurio pavardės nepamena, ir pasakė, kad jo pusbrolis drausminėje grupėje „sėdi“. G. I. K. G. telefono numerį turėjo žinoti, nes jį žinojo ir kiti asmenys. Nežino, iš kur nepažįstami žmonės gavo K. G. telefono numerį, gal sužinojo iš kitų bendrų pažįstamų, kalėjusių ar išėjusių į laisvę. Prieš laiško išsiuntimą K. G. niekas neskambino. K. G. telefono numeris buvo (duomenys neskelbtini). Giminaičiui tokius lapus siuntė du kartus, viską darė taip pačiai. Antrą lapą išsiuntė gal po poros mėnesių. Kai jis išsiuntė pirmą laišką, jam paskambino, kad pusbrolis uždarytas drausminėje grupėje. Kai siuntė antrą laišką, žinojo, kad pusbrolis drausmės grupėje. Antrą kartą lapas buvo įsodrintas ta pačia medžiaga, jį įsigijo pas tą patį asmenį. Siuntė sintetinio kanabinoido lapą ir lyg kažkokį piešinį, kad niekas neįtartų, jog ten yra kažkas draudžiamo. Abu laiškus jis išsiuntė pats: vieną iš Kalvarijų g., o kitą Architektų g. Po šių laiškų išsiuntimo su G. I. nebendravo. Neatsimena, ar jam iš taksomato skambino G. I., nes vartojo narkotikus. Kai jį kalėjime apklausinėjo policija, jis buvo abstinencijos būsenoje, jo organizmas dar nebuvo gerai išsivalęs nuo narkotikų, jis gerdavo raminamuosius, todėl nesuprato, ką šneka. Kalėjime buvo 3 mėnesius. Kai telefonu kalbėjo su G. I., irgi buvo abstinencijos būsenoje, net neprisimena, kad su juo kalbėjo, tuo metu buvo priklausomas nuo narkotikų. Negali atsakyti, kodėl apklausų metu davė parodymus apie tų telefoninių pokalbių turinį. Dėl pas jį kratos metu policijos rasto kasteto kaltę pripažįsta. Gyvena nuosavame name (duomenys neskelbtini), pusė šio gatvių kampe stovinčio namo – du kambariai priklauso kaltinamojo šeimai, juose gyvena K. G. ir jo motina, kita pusė priklauso kitiems asmenims. Savaitgaliais susirenka daug draugų, kepa šašlykus. Vakare, kai visi draugai išėjo namo, ant žemės pamatė kastetą ir jį įnešė į namus, kad kieme negulėtų, paslėpė lovoje po čiužiniu, kad nerastų apsilankantys brolio vaikai. Kastetas pas jį gulėjo gal porą savaičių, jo niekur nenaudojo, laikė, nes norėjo sužinoti, kam jis priklauso, ir jį atiduoti, klausinėjo, bet niekas kasteto nepasigedo. Nenešė jo į policiją, nes negalvojo, kad tai šaltasis ginklas, nes jų yra pirkti net Gariūnų turguje.

Kaltinamasis G. I. kaltės dėl nusikalstamų veikų padarymo nepripažino visiškai. Parodė, kad jis ir jo antros eilės pusbrolis K. G. yra narkomanai. G. I. dirbo, todėl pradėjo dalyvauti metadono programoje, ir, vėliau atvykęs į pataisos namus, nuo narkotikų išsivalė visiškai, nebuvo jokioje drausmės grupėje. Jis K. G. skambino kelis kartus iš taksomato, kalbėjo po minutę ar dvi, nes prieš mėnesį, 2020 m. rugsėjo pradžioje vienas iš G. I. brolių – M. I. mirė nuo narkotikų. G. I. dėl jo mirties labai išgyveno. Žinojo, kad K. G. vartoja narkotikus, todėl bandė su juo pakalbėti dėl kito brolio, nes norėjo, kad šio gyvenimas taip pat nenutrūktų, gražiai ir grasinančiai prašė, kad jei brolis kreipsis, jokiu būdu neduoti, nevaišinti jo narkotikais, bandė ir K. įteigti ir uždrausti vaišintis narkotikais. Visais kanalais siekė nutraukti bet kokias brolio sąsajas su narkotikais, apsaugoti brolį, kad tas jų nevartotų. G. I. telefonu su K. G. kalbėjo būtent apie brolį, bet K. G. būdavo neadekvačioje būsenoje, todėl jie šnekėjo po minutę. K. G. klausė, kaip G. I. reikalai, šis sakė, kad sunkiau sekasi, jo laukia vaikai. Stengėsi kuo greičiau išeiti iš pataisos namų, neturėjo nuobaudų. Su K. G. dėl tų lapų siuntimo nekalbėjo. Iki lapų atsiuntimo buvo bendravę gal prieš kelis mėnesius. Šiuo metu G. I. vienas brolis reabilitacijoje dėl narkotikų vartojimo, daugiau niekas jo šeimoje nevartoja. Nuo narkotikų mirė du jo broliai - R. I. buvo miręs dar prieš tai. G. I. pats buvo „švarus“ ir draudė, kiek įmanoma, kad ir K. G. prie narkotikų neprileistų jauniausio jo brolio B., kuris vartojo karfentanilį, įtaria, kad jis parūkydavo „žolytę“ ar kanabinoidą. B. su sugyventine tuo metu gyveno (duomenys neskelbtini) kaltinamojo kaimynystėje. G. I. abu tėvai mirę, viena sesuo gyvena Anglijoje, o kitos taip pat padoriai gyvena Vilniuje arba jo rajone, bet ne (duomenys neskelbtini), kiti du broliai turi savo firmas ir dirba. G. I. 2020 m. spalį ar rugsėjį skambino K. G. gal 7 kartus, bet gal pusės tų kartų jam nepriskambino, o jei prisiskambindavo, bendraudavo minutę ar dvi, kalbėjo tik apie tai, kad K. G. neprileistų G. I. brolio prie narkotikų. Gal G. I. supainiojo vardus mirusių brolių, bet jis tikrai labai išgyveno ir skambino tiems, kas gali iš kažkur gauti narkotikų, ir visais įmanomais būdais uždarinėjo broliui priėjimus prie tų, kurie vartoja. Iš pataisos namų paskambinęs K. G., netęsdavo pokalbio, nes K. G. būdavo neadekvatus, atrodydavo pavartojęs narkotikų. Su K. G. nekalbėjo, ar pats G. I. vartoja narkotikus, Jis K. G. nesakė, kad dalyvauja metadono programoje, kad yra išsivalęs, nematė prasmės tą sakyti, nes nemanė, kad kas tuo patikės. Iš pataisos namų skambino žmonai ir broliui taksofonu, kuris yra koridoriuje. G. I. reguliariai gauna laiškus nuo žmonos, seserų ir brolių, nes artimai palaiko ryšius. Visiškas absurdas, kad jis taip savo vardu siųstųsi narkotines medžiagas, matė, kaip tai vyksta, yra nekart teistas. Tie laiškai buvo siunčiami jam net nežinant. Kai gavo laišką, ten buvo akivaizdi dėmė, ir G. I. atsisakė jį imti. Pareigūnė jį klausė, ar pažįsta adresatą, iš kurio siųsti tie laiškai, bet jis sakė, jog nepažįsta. Kitą dieną jam buvo ta pati procedūra. Tai buvo laiškas su atviruku ir užmaskuota akivaizdžia dėme, neva kažkokiu piešiniu, bet G. I. atsisakė jį imti. Adresatai, kurie jam siuntė vokus, M. K. ir I. K. jam nepažįstamos. Kai gavo pirmą laišką, nesuprato, kas jį galėjo siųsti, buvo šoke, galvojo, kad jį pakišinėja. Su K. G. po to nekalbėjo, jam neskambino. Po antrojo laiško su K. G. taip pat nekalbėjo, tik vėliau pareigūnai jam pasakė, kad laiškus siuntė K. G.. Kai buvo apklaustas liudytoju, sakė, kad K. G. skambino, paskui, ligos metu, G. I. visaip buvo sudaromas spaudimas. Todėl, kad greičiau baigtųsi apklausa, jis pasakė, kad neskambino, bet buvo primiršęs, nes jis skambino daug kam. Tuo labiau, kad K. G. skambino daug nuteistųjų. Galimai numeriu (duomenys neskelbtini) skambino K. G.. Ikiteisminio tyrimo metu sakė, kad nebendravo su K. G., nes tie pokalbiai truko minutę ar dvi, jų net neprisiminė. Be to, apklausų metu, nuo birželio iki rugpjūčio 26 d. jis sirgo kovidu, abiejų plaučių uždegimu. Metadono programoje dalyvavo apie metus laiko, ją pradėjo dar laisvėje, o maždaug prieš pusmetį iki apklausiamas teisme jau visiškai nustojo vartoti. G. I. K. G. mama pažįstama labai blankiai, jis net neprisimena jos vardo, jie visiškai nebendravo. Jis bendravo tik su K. G., jie susipažino Marijampolės pataisos namuose, giminės yra gal per K. G. tėvą. K. G. motina yra mačiusi G. I., paskutinįsyk jį matė prieš 3-4 m. Liudininkė Z. G. buvo iškviesta, paimta iš namų, praėjus po įvykio keliems mėnesiams. Ji davė parodymus, būdama išgėrusi. Tuo metu K. G. baiginėjosi sankcija kalėjime. Liudytoja išgyveno dėl sūnaus, todėl pasakojo tai, ką pareigūnai norėjo sužinoti, ir apkalbėjo G. I.. Jis prašė byloje sutrumpinto įrodymų tyrimo būdo ir galimai supranta, kas tai yra, bet nesutinka su jam inkriminuojamais nusikaltimais.

Nors kaltinamasis G. I. visiškai neigė savo kaltę, o K. G. savo kaltę dėl BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikaltimų padarymo pripažino tik iš dalies, neigdamas bendrininkavęs su G. I., jų kaltę dėl BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikaltimų padarymo, be K. G. dalinio prisipažinimo ir parodymų, patvirtina kiti teismo ištirti bylos duomenys.

Liudytojas G. S. parodė, kad jis dirba Alytaus pataisos namuose, nešioja laiškus. Juos paima iš Resocializacijos skyriaus, tada pataisos namuose užeina į pasimatymų kambarį, kur aparatas laiškus peršviečia, matyti, ar yra draudžiamų daiktų. Tada nuneša juos į budinčią dalį, ant voko užrašytas numeris viršininko to būrio, kuriame yra nuteistasis, liudytojas neregistruotus laiškus sudėsto į skyrelius ir juos tikrina bei išdalina būrio viršininkai. Registruotus laiškus liudytojas įteikia asmeniškai nuteistajam, jį pasikvietęs, būna ir prižiūrėtojas. Liudytojas būna su pirštinėmis, laišką atkerpa žirklėmis, tikrina ir įteikia nuteistajam, šis pasirašo knygoje. Jeigu laiškas įtartinas, kviečia kriminalinę žvalgybą. Vieną kartą G. I. buvo atsiųstas laiškas, jame buvo atvirukas su nuotrauka, užklijuota plėvele, apačioje buvo užklijuotas plonas pleistras. Neatsimena, ar tai galėjo būti 2020 m. spalio 22 d. G. I. tokį laišką įteikti teko vieną kartą. Patvirtina teisėjos perskaitytus ikiteisminio tyrimo metu duotus savo parodymus (1 t., b. l. 135-138), kad jis 2020 m. spalio 22 d. buvo Ikiteisminio tyrimo skyriaus kabinete Nr. (duomenys neskelbtini), turėjo atsineštą įteikti nuteistajam G. I. adresuotą registruotą laišką, apie 13.35 val. į kabinetą užėjusį nuteistąjį G. I. informavo, kad yra jam adresuotas registruotas laiškas, o pagal Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisykles, prieš įteikiant laišką nuteistajam, reikia patikrinti, ar laiške nesiunčiami nuteistiesiems draudžiami turėti daiktai. Žirklėmis perkirpo pašto voko viršutinės dalies kraštą. Pašto voko viduje buvo sąsiuvinio lapo popierius ir ant jo rašytas laiškas, šalia laiško buvo įdėtas spalvoto popieriaus atvirukas. Paėmus į rankas, laiško lapo popierius buvo neįprastai šiurkščiu paviršiumi ir tai kėlė įtarimą. Pavertęs laiško lapą kampu, pastebėjo jo paviršiuje blizgančias vietas. Sulankstyto laiško lapą išlankstė patikrinti, ar jame nėra įdėtų kitų daiktų. Įtarimą kėlė tai, kad šviesoje visame laiško lapo paviršiuje matėsi daug blizgančių dėmelių, popierius buvo lyg kažkuo išteptas ar išdžiovintas. Įtardamas, kad laiško popieriaus lapas gali būti kažkuo išteptas, jį sulankstė į pradinę padėtį ir įdėjo atgal į pašto voką. Pašto voke buvęs spalvoto popieriaus atvirukas buvo naujas, be jokių užrašų. Apžiūrėjęs jo paviršių, nieko įtartina nepastebėjo, įdėjo į voką šalia laiško. Nuteistajam G. I. paaiškino, kad dėl įtarimą sukėlusio popieriaus lapo laišką perduos Kriminalinės žvalgybos skyriaus pareigūnams patikrinimui (1 t., b. l. 135-137). Parodė, kad jis G. I. laiško neįteikė, nes jį paėmė maždaug po 5 min. atvykę kriminalinės žvalgybos pareigūnai ir G. I. išsivedė apklausti. Po įvykio liudytojas rašė tarnybinį pranešimą, jame aplinkybes nurodė teisingai. G. I. neprieštaravo, kad būtų iškviesta kriminalinė žvalgyba.

Liudytojas Alytaus pataisos namuose saugumo valdymo skyriaus specialistas V. S. parodė, kad pagal pareigas jam priklauso vaizdo sistemų, techninių, inžinerinių priemonių priežiūra ir remontas. Jis gali peržiūrėti vaizdo įrašus ir pateikti juos institucijoms. Jam teko matyti vaizdo įrašus, kuriuose matė G. I. prie taksofono, skambinant telefonu. R. V. buvo prašęs atsukti vaizdo įrašą ir pažiūrėti, kas konkrečiu metu skambina taksofonu. Liudytojas atsukinėjo visus įrašus, kiek buvo įrenginyje, juos žiūrėjo kartu su R. V.. Įrašuose matėsi, kas kalba taksofonu. Kai nuteistasis kalba telefonu, garso įrašo nedaro, vaizdo kameros taip pat filmuoja be garso. Kurį laiką ir datą atsukti, pasakydavo R. V.. Greičiausiai buvo ištraukta kiekvieno taksofono išklotinė ir pagal ją tikrinti laiko tarpai. Liudytojas žino nuteistąjį G. I., jį tikrai galėjo atskirti ir atsimena matęs jį įrašuose. Įprastai vaizdo įrašai saugomi 5 dienas, nebent institucijai ar pareigūnui paprašius, įrašas saugomas iki tyrimo pabaigos. Neatsimena, ar R. V. prašė išsaugoti peržiūrėtus vaizdo įrašus, bet jeigu būtų prašęs juos išsaugoti, negalėjo būti taip, kad liudytojas įrašo neišsaugotų.

Liudytoja Alytaus pataisos namų Resocializacijos skyriaus vyresnioji specialistė I. Z. parodė, kad maždaug 2020 m. spalį nuteistajam G. I. buvo atsiųstas neregistruotas laiškas. Liudytoja, prieš įteikdama nuteistiesiems laiškus, privalo patikrinti, kas yra jų viduje. Ji pasikvietė nuteistąjį G. I. į Resocializacijos skyrių ir atplėšė voką. Jo viduje buvo laiškas, kuris sukėlė įtarimą, nes buvo kažkuo sulietas. Liudytoja yra dirbusi kriminalinės žvalgybos skyriuje ir mačiusi narkotinėmis arba psichotropinėmis medžiagomis sulietų lapų, dėl to ji paskambino kriminalinės žvalgybos skyriaus specialistams ir jiems pranešė apie įtarimus. Šiems atėjus į kabinetą, atidavė jiems voką. Iš specialistų galėjo atvykti D. arba N., arba jie abu. Laiške buvo tekstas, nepamena, kas buvo parašyta. Prie pašto voko buvo atvirukas. Nepamena, ar dar kas nors buvo voke. Pats laiškas buvo nešvarus, dėmėtas, popierius buvo šiurkštus. Liudytoja tuo metu dirbo be pirštinių, nes negalvojo, kad bus toks įvykis. Ji G. I. informavo, kad to laiško atiduoti negali, nes jis sukėlė įtarimą. Nuteistasis buvo ramus, jis neprašė nekviesti kriminalinės žvalgybos specialistų. Neatsimena, ar kaltinamasis žinojo, iš kur tas laiškas, nes laiškų buvo labai daug ir tuo metu buvo ne vienas toks su medžiagomis. Patvirtina teisėjos perskaitytus ikiteisminio tyrimo metu duotus savo parodymus (1 t., b. l. 41-44), kad laišką ji pati nunešė ikiteisminio tyrimo pareigūnui.

Liudytoja L. V. parodė, kad ji dirba (duomenys neskelbtini). Kažkada pavasarį priėmė laišką iš merginos, kaip vėliau sužinojo iš pareigūnų, tame laiške buvo narkotikai. Pagal pareigas jai priklauso priimti paprastus laiškus ir registruotus laiškus, šiuos registruoja ir išsiunčia. Registruoto laiško siuntėjo asmens tapatybės netikrina. Kai pareigūnai jai pasakė apie laišką, sistemoje matėsi, kad ji priėmė laišką. Prisiminė, kad tą dieną buvo atėjusi mergina, kuri siuntė laišką į koloniją. Merginos išvaizdos nepamena, įsiminė tik jos prarūkytas balsas. Mergina buvo su vyriškiu, kuris stovėjo atokiau nuo jos, jie abu kalbėjo. Laiškas niekuo neišsiskyrė iš kitų, buvo mažo formato.

Liudytojas R. V. parodė, kad jam dirbant Kalėjimų departamento kriminalinės žvalgybos ikiteisminio tyrimo tyrėju, dienos metu atėjo Resocializacijos skyriaus specialistė I. Z., atnešė įtartiną laišką. Paaiškino, kad įtaria, jog G. I. siųstame laiške gali būti popieriaus lapas ar atvirukas, išteptas galimai narkotine medžiaga. Liudytojas surašė tarnybinį pranešimą ir pradėjo ikiteisminį tyrimą. Atliko visus pirminius veiksmus, daiktų apžiūrą. Siekdamas nustatyti ryšį tarp siuntėjo ir gavėjo, pažiūrėjo G. I. susirašinėjimų istoriją. Iš laiškų susirašinėjimo matė, kad G. I. susirašinėja su K. G.. Specialisto, atsakingo už nuteistųjų skambinimo sistemą, paprašė ištraukti ataskaitą, kam G. I. skambinęs. Ataskaita buvo ištraukta gal mėnuo iki ir po įvykio, nes pamanė, kad ryšio nustatymui gali reikti didesnio laiko tarpo. Turėdamas datą, kada gautas laiškas pataisos namuose, paėmė mėnesį iki įvykio ir šiek tiek po įvykio. Gavo visus skambučius su abonentiniais numeriais. Pati sistema rodo telefono numerį ir iš kokio numerio į kokį skambinama. Pagal išklotines buvo matyti, kad skambinta į apie 9 skirtingus numerius, skirtingais laikais. Vienas numeris kartojosi dažniau. Nustatė, kiek kartų skambinta tuo pačiu numeriu. Istorijoje yra tik numeriai, abonento nerodo, todėl liudytojas nežinojo, su kuo G. I. kalba. Vaizdo kamera apima skambinimo vietą, matyti, koks nuteistasis skambina. Garso įrašas nėra daromas. Todėl buvo aktualu peržiūrėti vaizdo įrašus, kad įsitikintų, ar pats G. I. naudojasi savo taksofono kortele. Su visa skambinimo istorija nuėjo pas saugumo valdymo skyriaus specialistą, atsakingą už visos vaizdo apsaugos sistemos priežiūrą, turintį teisę peržiūrėti vaizdo įrašus, ir paprašė peržiūrėti vaizdo įrašus, ar tą dieną, valandą, sekundę G. I. skambino tuo numeriu. Vaizdo įrašus peržiūrėjo su specialistu V. S., atsakingu už įrangą ir duomenų saugojimą. Įsitikino, kad pagal skambučių istoriją tą dieną, valandą ir sekundę tam tikru numeriu skambino pats G. I., naudodamasis savo taksofono kortele. Paaiškėjo, kad laišką atsiuntė K. G.. Apie antrą laišką nieko nežino. Šitą bylą baigė ir perdavė tyrėjui M. D.. Neužklausė specialisto įrašų, tiesiog tuo metu įsitikino, kad skambino G. I., surašė tarnybinį pranešimą ir manė, kad to pakanka.

Liudytoja Z. G. parodė, kad ji buvo apklausta ikiteisminio tyrimo metu. Kai primindavo tyrėjas, ir ji kažkiek atsimindavo. Ji gyvena (duomenys neskelbtini), kartu su sūnumi K. G.. Apie 12 val. parėjusi iš darbo, namuose rado sūnų ir daug nepažįstamų žmonių. Šie parodė savo dokumentus ir pasakė, kad jos namuose daro kratą. Jie liudytojos daug neklausinėjo. Paklausė, ar ji pažįsta G. I.. Ji atsakė, kad pažįsta. Jie neišaiškino jai teisių, kad gali neatsakinėti į jų klausimus. Jie liudytoją klausinėjo, o ši jiems atsakinėjo, nes manė, kad ją klausinėja dėl administracinės bylos, kur sūnus buvo nubaustas. Namuose jai nieko nedavė pasirašyti. Vėliau ją telefonu iškvietė į Vilniaus policijos departamentą. Į apklausą nuvyko pati. Šios apklausos metu ji buvo nevisai normali. Buvo nemiegojusi ir girta, nes visą naktį šventė draugės gimtadienį ir vartojo alkoholį. Apklausė vienas pareigūnas, jis neišaiškino liudytojai jos teisių. Bylos 1 t., b. l. 191 yra jos parašas. Gali būti, kad ji pasirašė šį dokumentą, pareigūnas jai davė daug lapų pasirašyti. Po apklausos protokolu (1 t., b. l. 192-193) yra jos parašas. Ji padarė prierašą protokolo gale, tačiau protokolą pasirašė jo neperskaičius. Neskaitė, nes norėjo, kad viskas greičiau baigtųsi, norėjo grįžti pas draugus. Ko ją klausė, tą ji ir atsakė. Jai neaiškino, dėl ko suėmė jos sūnų. Ji galvojo, kad dėl kažkokių dokumentų, laiško. Jos sūnus yra pametęs pasą, tai galvojo, kad jis susirašinėja dėl pamestų dokumentų. Apie šitą bylą neturėjo jokio supratimo. Čia buvo fiksuojami jos atsakymai. Apklausa vyko kabinete ramiu tonu, jai spaudimo niekas nedarė, aplinka buvo rami. Pareigūnai matė, kad ji nesupranta, apie ką kalba. Ji nesakė, kad nesupranta, apie ką kalba, nesakė, kad yra neblaivi. Pareigūnai žinojo, kad K. G. yra jos sūnus. Apie šeimyninius santykius jos neklausinėjo. Ji pažįsta G., jis iš vyro pusės yra jų giminaitis. Prasidėjus teisminiam nagrinėjimui, niekas su ja apie šitą bylą nekalbėjo. Sūnus sakė, kad liudytoja kalba ne apie tai, kas yra šioje byloje. Su sūnumi bendrauja telefonu, buvo jo aplankyti. Yra pateikusi į bylą prašymą, jį rašė pati, pagal šį prašymą savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, laiko neteisingais. Jos niekas neprašė parašyti šį prašymą. Perskaitytus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t., b. l. 191-193) teigia esant neteisingus, nes to laiško ji tikrai nematė. Perskaitytame protokole yra užfiksuoti jos parodymai, bet ji kalbėjo apie dokumentus, o ne apie laišką. Ji nematė, kad kažkas būtų atnešęs laišką. Teisybė, kad atėjo draugas ir kalbėjo apie laišką. G. I. dažnai kalbėdavo telefonu ir susirašinėdavo su jos sūnumi. Po jų pokalbio į namus nebuvo atėjęs joks asmuo. Buvo atėjęs tik sūnaus draugas ir jie kalbėjosi. Nematė, kad kažkas pokalbio metu būtų perduota. Apie laišką tyrėjas jos parodymus užrašė neteisingai. Sūnus yra pametęs pasą, todėl ji galvojo, kad su draugu kalba apie išvažiavimą į užsienį. Jos sūnus vartojo narkotikus. Tuo metu, kai darė kratą, jis lyg nebuvo abstinencijos būsenoje.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja Z. G., apklausiama 2021 m. liepos 7 d., parodė, kad, tikslaus laiko neatsimena, bet tai buvo seniai, maždaug prieš pusmetį, jos sūnus, būdamas (duomenys neskelbtini), jai girdint, mobiliojo ryšio telefonu kalbėjo su pusbroliu G. I.. Viso pokalbio ji negirdėjo. Po to pokalbio sūnus jai pasakė, kad kažkoks žmogus turi atnešti laišką, kurį reikės išsiųsti pusbroliui G. I.. Pats žmogus negali išsiųsti, nes neturi dokumentų. Nei ji, nei jos sūnus K. G. nieko blogo apie šį laišką nepagalvojo, nes laišką prašė atsiųsti giminaitis G. I.. Ji žino tik apie vieną laišką. Tikslaus laiko neatsimena, bet maždaug prieš pusmetį, bet tai buvo žiema, į namus (duomenys neskelbtini) atvyko lieso kūno sudėjimo, vidutinio ūgio vyras. Kiek atsimena, jis buvo su kepure ant galvos. Šio vyro tikrai nepažintų, tik atsimena, kad šis vyras labai drebėjo. Šio vyro į namus neįleido, tik pakvietė sūnų. Šis vyras padavė laišką sūnui K. G. ir iš karto išėjo. Ji nežino, ar vyras atvyko su mašina, ar pėsčiomis. Paties laiško ji nematė ir nežino, kas buvo jo viduje. Nežino ir nesidomėjo, kas vėliau vyko su šiuo laišku (1 t., b. l. 192-193).

Liudytojas M. D. parodė, kad jis atliko ikiteisminį tyrimą, procesinius veiksmus su G. I.. Iš pradžių bylą vedė kitas tyrėjas, bet jam išėjus, byla buvo perduota liudytojui. Ikiteisminio tyrimo metu jis atliko liudytojos Z. G. apklausą Vilniuje, Kalėjimų departamento tarnybinėse patalpose, kabinete. Z. G. į apklausą atvyko pati. Apie apklausą ji buvo informuota šaukimu ir su ja buvo bendrauta telefonu. Apklausos metu kabinete buvo tik M. D. su liudytoja. Prieš apklausą Z. G. perskaitė jos teises, įspėjo, kad ji gali neduoti parodymų prieš savo artimą giminaitį ar šeimos narį. Tą papildomai įrašė ir apklausos protokole. Liudytoja pareiškė, kad supranta savo teises, ir pasirašė. Ji sutiko duoti parodymus. Apklausos metu liudytojos būsena buvo normali, adekvati. Mano, kad liudytoja buvo blaivi, nuo jos nesklido joks alkoholio kvapas, nors ji sėdėjo nuo liudytojo per stalą, tai yra 80 cm atstumu, alkoholio kvapą būtų pajautęs. Liudytoja nieko nesakė apie savo būseną ar sveikatą, į klausimus ji atsakinėjo rišliai. Apklausė ją apie jai žinomas aplinkybes. Ji atsakinėjo į liudytojo klausimus, šiek tiek kai kuriuos dalykus pasakojo papildomai pati. Kiek atsimena, ji papasakojo apie skambutį, nurodė, kad telefonu kalbėjo jos sūnus, ir, baigęs kalbėti, pasakė, kad kalbėjo su G. I.. Tai buvo vienas iš labai svarbių dalykų byloje. M. D. užrašė viską, ką pasakojo liudytoja. Kai baigė apklausą, liudytojai davė perskaityti protokolą ir jį pasirašyti. Kiek pamena, ji skaitė protokolą, dėl jo neturėjo jokių pastabų. Apklausos metu nedarė jai jokio spaudimo, ja nemanipuliavo. Kai jis pirmąsyk apklausinėjo G. I., šis teigė, kad turi temperatūros. G. I. kaip įtariamojo apklausa ilgai neįvyko dėl jo ligos. Apklausė tada, kai G. I. pasveiko ir pateikė pažymą. Liudytoja Z. G. buvo apklausta po atliktos kratos praėjus tam tikram laiko tarpui dėl darbo krūvio ir dėl specialistams paskirtų užduočių. Laukė specialistų išvadų, kurios patvirtintų, ar buvo rastos narkotinės medžiagos, ir tik tada apklausė liudytoją. Neatsimena, ar kalbėjo su liudytoja Z. G. apie jos sūnaus atžvilgiu taikomas procesines prievartos priemones. Liudytojos apklausos metu jos sūnus buvo suimtas. Su ja apie bylą, jos sūnaus perspektyvas procese nekalbėjo. Liudytojas niekaip negali įtakoti kardomosios priemonės - suėmimo. Kiek atsimena, byloje išimtos visos skambučių telefono numeriu, kuriuo skambino G. I., išklotinės. Buvo klausta ir pas K. G., ar jis nedisponavo šiuo telefono numeriu tuo metu. Byloje buvo duomenų, kad jis tuo telefono numeriu disponavo. Išklotinės buvo išimtos pagal skambučius į tą numerį.

Alytaus pataisos namų Resocializacijos skyriaus specialistė I. Z. 2020 m. spalio 21 d. tarnybiniame pranešime Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė, kad 2020 m. spalio 21 d. 16.50 val. 14-o būrio nuteistųjų Resocializacijos skyriaus specialisto kabinete įteikiant nuteistajam G. I. M. K. atsiųstą voką, patikrintas jo turinys. Voko viduje rastas atvirukas, vienas tuščias baltos spalvos vokas ir popieriaus lapas su atspausdinta lentele rusiškais užrašais, kuris yra nešvarus, sulietas, skleidžia specifinį kvapą, tai kelia įtarimą, kad jis įmirkytas narkotinėje ar psichotropinėje medžiagoje. Vokas, atvirukas, baltas vokas ir popieriaus lapas perduoti Kalėjimų departamento prie Teisingumo ministerijos Kriminalinės žvalgybos valdybos pareigūnams (1 t., b. l. 5).

Įvykio vietos apžiūros protokole 2020 m. spalio 22 d. užfiksuota, kad įvykio vieta yra Alytaus pataisos namų 14-o būrio Resocializacijos skyriaus specialisto kabinete (1 t., b. l. 29-38).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole 2020 m. spalio 21 d. užfiksuota, kad specialistė I. Z. Ikiteisminio tyrimo skyriaus tyrėjui pateikė laišką (atplėštas vokas, atvirukas, popieriaus lapas su spausdinta lentele ir tekstu rusų kalba, naujas vokas), adresuotą nuteistajam G. I., siuntėja M. K., adr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 45-48).

Apžiūros protokole 2020 m. spalio 22 d. užfiksuota I. Z. pateikto laiško (atplėšto voko, atviruko, popieriaus lapo, pašto voko), adresuoto nuteistajam G. I., apžiūra. Užfiksuota, kad ant atplėšto pašto voko, adresuoto G. I., yra užrašas ranka juodos spalvos rašikliu „G. I. A.P.N Ulonų 8a, Alytus“, užrašas pieštuku „140“, antspaudas „Gauta 2020-10-15“. Ant pašto ženklo yra antspaudas su užrašais „VLC 2020-10-14 bp LIETUVA“. Kitoje voko pusėje užrašas ranka juodos spalvos rašikliu „M. K. (duomenys neskelbtini)“. Ant voko yra antspaudas su užrašu „Alytus, 2020-10-15 z Lietuva“. Voke rastas sulankstytas 21x 29,7 cm dydžio, gelsvos spalvos popieriaus lapas, jo paviršiuje matyti tamsesnės gelsvos spalvos linijos, panašios į likusias po mirkymo. Lapas skleidžia specifinį kvapą. Lapo vienoje pusėje yra juodos spalvos rašalu spausdintas tekstas slaviškais rašmenimis (galimai kažkokio prietaiso techninės charakteristikos), kitoje pusėje matomos tamsesnės gelsvos spalvos linijos (1 t., b. l. 49-59).

Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto 2020 m. gruodžio 17 d. išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad tirti pateiktas popieriaus lapas yra impregnuotas psichotropine medžiaga - sintetiniu kanabinoidu MDMB-FUBICA. Sintetinių kanabinoidų darinių grupė yra įrašyta į Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašų, patvirtintų Sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5, I-ąjį sąrašą. Popieriaus lapo su sintetiniu kanabinoidu masė yra 5,2082 g. Kiekybinio MDMB-FUBICA tyrimo Lietuvos teismo ekspertizės centras atlikti negali, nes neturi pamatinės medžiagos, reikalingos šiam tyrimui atlikti (1 t., b. l. 65-67).

Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kalėjimų departamento Kriminalinės žvalgybos valdybos Ikiteisminio tyrimo skyriaus vyriausiasis tyrėjas (atsakingas už įstaigą) M. D. 2021 m. sausio 7 d. tarnybiniame pranešime dėl medžiagos kiekybinio tyrimo nurodė, kad, susisiekus su Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro Cheminių tyrimų skyriaus vyriausiąja tyrėja I. Ž., gauta informacija, jog šis centras psichotropinės medžiagos – sintetinio kanabinoido MDMB-FUBICA pamatinės medžiagos neturi ir 2021 metais neplanuoja jos įsigyti, todėl kiekybinio tyrimo atlikti negalėtų (1 t., b. l. 69, 177).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorijos specialisto 2020 m. lapkričio 5 d. išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad, atlikus DNR tyrimą, ant popieriaus lapo (rasto 2020 m. spalio 21 d. 16.50 val. 14-o nuteistųjų būrio Resocializacijos skyriaus specialisto kabinete įteikiant laišką, adresuotą G. I.) gautas vieno vyriškos lyties asmens DNR profilis, kuris tinka identifikavimui (1 t., b. l. 74-76).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorijos specialisto 2021 m. gegužės 27 d. išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad, atlikus DNR tyrimą, ant popieriaus lapo ((duomenys neskelbtini)) gautas vieno vyriškos lyties asmens DNR profilis sutampa su K. G. DNR profiliu (2 t., b. l. 192-194).

Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2020 m. lapkričio 17 d. rašte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad vyro biologinių pėdsakų, rastų ant popieriaus lapo (žr. 2020 m. lapkričio 5 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorijos specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini), pateiktoje atlikus objektų DNR tyrimą) dominuojantis genotipas, įvestas į DNR duomenų registrą, sutapo su genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys DNR duomenų registre nurodyti K. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 79).

AB „Lietuvos paštas“ 2020 m. lapkričio 10 d. rašte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė, kad žalios spalvos rašalo spaudas, kuriame yra užrašas „VLC 2020-10-15 bp LIETUVA“, yra naudojamas akcinės bendrovės Lietuvos pašto Vilniaus logistikos centre Vilniuje, Metalo g. 5. Spaudu antspauduojamos paprastosios (neregistruotosios) korespondencijos siuntos, kurias bendrovės vairuotojai - pašto lydėtojai surenka iš viešai naudoti skirtų pašto dėžučių, esančių Vilniaus mieste (1 t., b. l. 82).

AB „Lietuvos paštas“ 2020 m. spalio 29 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) informavo, kad pašto spaudas „Mokestis sumokėtas taxe percue Vilnius 43 a“ priklauso bendrovės Vilniaus 43-ajam paštui, esančiam Vilniuje, Architektų g. 19, siuntą Nr. (duomenys neskelbtini) iš siuntėjo 2020 m. spalio 21 d. 12.22 val. priėmė šios bendrovės Vilniaus 43-ojo pašto klientų aptarnavimo specialistė L. V., pateikė siuntos kortelę (1 t., b. l. 186-187).

Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kalėjimų departamento Kriminalinės žvalgybos valdybos Ikiteisminio tyrimo skyriaus vyresnysis tyrėjas R. V. 2020 m. lapkričio 19 d. tarnybiniame pranešime dėl nuteistojo G. I. pasimatymų nurodė, kad, tikrinant nuteistojo G. I. nuteistojo pasimatymų, gautų pašto bei perduodamų siuntinių ir smulkiųjų paketų su spauda apskaitos kortelę, nustatyta, kad nuteistojo G. I. pasimatymų metu niekas nelankė, pašto bei perduodamų siuntinių ir smulkiųjų paketų su spauda jam niekas nesiuntė ir neperdavė (1 t., b. l. 83-84).

Alytaus pataisos namų Turto valdymo skyriaus administratorius G. S. 2020 m. spalio 22 d. tarnybiniame pranešime Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė, kad 2020 m. spalio 22 d. 13.35 val. Kriminalinės žvalgybos valdybos Ikiteisminio tyrimo skyriaus kabinete Nr. 208, įteikiant nuteistajam G. I. registruotą laišką reg. Nr. (duomenys neskelbtini), atkirpęs voką, jame rado perlenktą atviruką ir sulankstytą popieriaus lapą. Popieriaus lapas sukėlė įtarimą dėl stipraus kvepalų kvapo ir ant vienos jo pusės matomų gelsvos spalvos iškilių linijų, lyg lapas būtų kažkuo išteptas. Todėl nuteistajam G. I. laiško neįteikė, jį perdavė Ikiteisminio tyrimo skyriaus vyresniajam tyrėjui R. V. (1 t., b. l. 14).

Įvykio vietos apžiūros protokole 2020 m. spalio 22 d. užfiksuota, kad įvykio vieta yra Alytaus pataisos namų Kriminalinės žvalgybos valdybos Ikiteisminio tyrimo kabinete Nr. 208 (1 t., b. l. 124-132).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole 2020 m. spalio 22 d. užfiksuota, kad administratorius G. S. Ikiteisminio tyrimo skyriaus tyrėjui pateikė laišką (atplėštas vokas, atvirukas, suteptas popieriaus lapas, naujas vokas) (1 t., b. l. 153-155).

Daiktų apžiūros protokole 2020 m. spalio 23 d. užfiksuota G. S. pateikto laiško (atplėšto voko, atviruko, nenaudoto pašto voko, popieriaus lapo), adresuoto nuteistajam G. I., apžiūra. Nurodyta, kad ant atplėšto voko yra užrašas ranka juodos spalvos rašikliu spausdintinėmis raidėmis – „G. I. Pataisos namai Alytus Ulonų 8a 6 burys“, užrašas pieštuku „140“, mėlynos spalvos spaudas „Gauta 2020-10-22“. Viršutiniame dešiniajame kampe yra stačiakampis spaudas su užrašu „Mokestis sumokėtas taxe percue Vilnius 43 a“, apatiniame kairiajame kampe lipdukas su užrašu „Pirmenybinė“, taip pat užrašas „Lietuvos paštas „(duomenys neskelbtini)“ Kitoje voko pusėje yra užrašas ranka juodos spalvos rašikliu – „I. K. (duomenys neskelbtini)“. Atvirukas yra iš spalvoto popieriaus, perlenktas, jo priekinėje dalyje atspausdintos spalvotos gėlės, atviruko nugarinėje pusėje (kurioje atspausdintas gamintojo pavadinimas) matomos skaidrios dėmės, lyg būtų kuo ištepta. Vidinėje pusėje yra atspausdintas sveikinimo tekstas, o kairėje pusėje rankraštinis tekstas juodu rašikliu spausdintinėmis raidėmis „Myliu tave tėti“. Popieriaus lapas - laiškas yra 21,0 x 29,7 cm, vienoje pusėje, ant balto lapo yra rankraštinis tekstas pieštuku spausdintinėmis raidėmis, kita laiško pusė yra gelsva, ant jos matomos šviesesnės ir tamsesnės gelsvos spalvos linijos, lyg popieriaus lapas teptuku kažkuo išteptas, taip pat matomos dėmės, popieriaus lapas skleidžia stiprų, specifinį kvapą (1 t., b. l. 156-167).

Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto 2020 m. gruodžio 17 d. išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad tirti pateiktas popieriaus lapas (laiškas) yra impregnuotas psichotropine medžiaga - sintetiniu kanabinoidu MDMB-FUBICA. Popieriaus lapo su sintetiniu kanabinoidu masė yra 5,2490 g. Sintetinių kanabinoidų darinių grupė yra įrašyta į Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašų, patvirtintų Sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5, I-ąjį sąrašą. Popieriaus lapo su sintetiniu kanabinoidu masė yra 5,2082 g. Kiekybinio MDMB-FUBICA tyrimo Lietuvos teismo ekspertizės centras atlikti negali, nes neturi pamatinės medžiagos, reikalingos šiam tyrimui atlikti (1 t., b. l. 173-175).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto Pirmojo policijos komisariato 2020 m. gruodžio 10 d. rašte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad nukentėjusysis K. G. ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) yra nurodęs savo naudojamo telefono numerį Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 113-114).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole 2020 m. lapkričio 19 d. užfiksuota, kad specialistas V. S. pateikė nuteistojo G. I. skambinimų telefonu ataskaitą nuo 2020 m. spalio 1 d. iki 2020 m. lapkričio 19 d. (1 t., b. l. 87-90, 91-106). Pagal G. I. skambinimų telefonu ataskaitą su K. G. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) pokalbiai vyko: 2020 m. spalio 7 d. 19.55 val. - pokalbio trukmė 0 s, 2020 m. spalio 7 d. 20.17 val. - pokalbio trukmė 0 s, 2020 m. spalio 9 d. 16.46 val. - pokalbio trukmė 78 s, 2020 m. spalio 12 d. 14.37 val. - pokalbio trukmė 0 s, 2020 m. spalio 12 d. 20.01 val. - pokalbio trukmė 166 s, 2020 m. spalio 15 d. 16.00 val. pokalbio trukmė – 0 s, 2020 m. spalio 15 d. 19.13 val. - pokalbio trukmė 80 s, 2020 m. spalio 20 d. 14.56 val. – pokalbio trukmė 60 s, 2020 m. spalio 20 d. 19.50 val. – pokalbio trukmė 65 s.

Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kalėjimų departamento Kriminalinės žvalgybos valdybos Ikiteisminio tyrimo skyriaus vyresnysis tyrėjas R. V. 2020 m. gruodžio 14 d. tarnybiniame pranešime dėl nuteistojo G. I. skambinimų telefonu nurodė, kad buvo peržiūrėti 14-o nuteistųjų būrio gyvenamose patalpose įrengtų apsaugos vaizdo stebėjimo kamerų vaizdo įrašai, kad įsitikinti, ar nuteistasis G. I. pats asmeniškai naudojosi taksofonu Nr. (duomenys neskelbtini), ar jo vardu nesinaudojo kitas asmuo. Nustatyta, kad 2020 m. spalio 7, 9, 12, 15, 20 dienomis nuteistasis G. I. pats asmeniškai naudojosi 14-o nuteistųjų būrio gyvenamose patalpose įrengtu taksofonu Nr. (duomenys neskelbtini) bei, naudodamasis jo vardu duota skambinimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini), devynis kartus skambino į K. G. naudojamą numerį Nr. (duomenys neskelbtini): 2020 m. spalio 7 d. 19.55 val., 2020 m. spalio 7 d. 20.17 val., 2020 m. spalio 9 d. 16.46 val., 2020 m. spalio 12 d. 14.37 val., 2020 m. spalio 12 d. 20.01 val., 2020 m. spalio 15 d. 16.00 val., 2020 m. spalio 15 d. 19.13 val., 2020 m. spalio 20 d. 14.56 val., 2020 m. spalio 20 d. 19.50 val. (1 t., b. l. 107-108).

Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kalėjimų departamento Kriminalinės žvalgybos valdybos Ikiteisminio tyrimo skyriaus vyresnysis tyrėjas R. V. 2020 m. gruodžio 4 d. tarnybiniame pranešime dėl asmens duomenų tikrinimo nurodė, kad, patikrinus VRM centrinėje duomenų bazėje asmens M. K. duomenis ir kitus galimus šio asmens duomenų atitikmenis, nė vienas iš rastų galimų asmenų negyvena (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 115).

Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kalėjimų departamento Kriminalinės žvalgybos valdybos Ikiteisminio tyrimo skyriaus vyresnysis tyrėjas R. V. 2020 m. gruodžio 4 d. tarnybiniame pranešime dėl paieškos adresų registre nurodė, kad adresu (duomenys neskelbtini) M. K. gyvenamosios vietos nedeklaravusi (1 t., b. l. 116-117).

Kratos protokole 2021 m. balandžio 14 d. užfiksuota, kad, darant kratą K. G. (gim. (duomenys neskelbtini)) gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), spintelėje rastos ir paimtos svarstyklės, ant stalo - švirkštai su skysčiu ir skysčio likučiais, ant lentynos - pypkė, ant stalo - apdegintas šaukštas, 5 tušti švirkštai, 8 mobiliojo ryšio telefonai ir kt. (2 t., b. l. 88-98).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorijos specialisto 2021 m. balandžio 28 d. išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad, atlikus DNR tyrimą, ant svarstyklių, dviejų švirkštų su skysčiu, penkių švirkštų, apdeginto šaukšto gautas vieno vyriškos lyties asmens DNR profilis, kuris tinka tolimesniam asmens identifikavimui. Atlikus DNR tyrimą, ant rūkymo pypkės gautas dominuojantis vyriškos lyties asmens DNR profilis, kuris sutampa su ant svarstyklių, dviejų švirkštų su skysčiu, penkių švirkštų, apdeginto šaukšto gautu vieno vyriškos lyties asmens DNR profiliu ir tinka tolimesniam asmens identifikavimui (2 t., b. l. 123-134).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centras 2021 m. gegužės 12 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) informavo, kad vyro biologinių pėdsakų, rastų ant svarstyklių, dviejų švirkštų su skysčiu, penkių švirkštų, apdeginto šaukšto bei rūkymo pypkės, genotipas sutapo su genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys DNR duomenų registre nurodyti K. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 136).

Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto 2021 m. birželio 4 d. išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad ant tirti pateiktų elektroninių svarstyklių yra narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių) ir psichotropinių medžiagų - amfetamino ir sintetinių kanabinoidų ADB-BUTINACA ir MDMB-FUBICA pėdsakų, tirti pateiktoje pypkėje yra narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių) ir psichotropinių medžiagų - amfetamino ir sintetinių kanabinoidų ADB-BUTINACA ir 5-fluoto-MDMB-PICA pėdsakų (2 t., b. l. 138-140).

Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole 2021 m. gegužės 4 d. užfiksuota, kad nuo 2021 m. vasario 12 d. iki 2021 m. balandžio 12 d. buvo vykdoma K. G. naudojamų mobiliojo ryšio telefonų (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kontrolė, kurios metu nustatyta, kad K. G. sistemingai vartoja narkotines ar psichotropines medžiagas, pastoviai jų nuperka arba padeda įsigyti kitiems asmenims, t. y. aktyviai tarpininkauja tarp narkotines ar psichotropines medžiagas platinančių ir jas vartojančių asmenų (2 t., b. l. 25-29, 30-58).

Kaltinamasis G. I. teismui pateikė medicininio mirties liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją, iš kurios matyti, kad M. I., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenęs (duomenys neskelbtini), mirė (duomenys neskelbtini), mirties priežastis – širdies sustojimas, nepatikslintas (5 t., b. l. 64).

Laisvės atėmimo vietų ligoninės 2021 m. rugsėjo 21 d. raštas G. I. patvirtina, kad G. I. 2021 m. birželio 19 d. kreipėsi į budinčią bendrosios praktikos slaugytoją dėl susirgimo, buvo gydomas medikamentais iki 2021 m. birželio 26 d., 2021 m. liepos 12, 16 dienomis, rugpjūčio 9, 19 dienomis buvo apžiūrėtas budinčios slaugytojos ir vidaus ligų gydytojo, skirtas medikamentinis gydymas, 2021 m. rugpjūčio 19 d. buvo konvojuotas į Alytaus ligoninę, paskirtas medikamentinis gydymas iki 2021 m. rugpjūčio 25 d., 2021 m. rugpjūčio 31 d. vėl kreipėsi į sveikatos priežiūros administraciją dėl silpnumo, pykinimo, subfebrilios kūno temperatūros ir 2021 m. rugsėjo 2-9 d. buvo gydytas Laisvės atėmimo vietų ligoninės Tuberkuliozės skyriuje, vėliau rekomenduota tęsti nurodytą gydytojo psichiatro gydymą (5 t., b. l. 60-62).

Baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 260 straipsnio 1 dalį traukiamas tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti, arba pardavė ar kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas.

Pirmiau aptarti liudytojos I. Z., įvykio metu dirbusios Alytaus pataisos namų Resocializacijos skyriaus specialiste, parodymai teisme, iš esmės atitinkantys ir jos ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t., b. l. 41-43), taip pat jos 2020 m. spalio 21 d. tarnybiniame pranešime nurodytos tos pačios, kaip ir parodymuose, faktinės aplinkybės, taip pat savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole 2020 m. spalio 21 d. ir šiuo protokolu pateikto laiško apžiūros protokole 2020 m. spalio 22 d. užfiksuoti duomenys patvirtina, kad Alytaus pataisos namuose 2020 m. spalio 15 d. buvo gautas juose laisvės atėmimo bausmę atliekančiam G. I. adresuotas laiškas, kurį Alytaus pataisos namų darbuotojai I. Z. 2020 m. spalio 21 d. 16.50 val. įteikiant G. I. ir patikrinus jo turinį, be atviruko ir voko buvo rastas popieriaus lapas su lentele ir rusiškais užrašais, kuris buvo nešvarus, sulietas, skleidžiantis specifinį kvapą. Tai Alytaus pataisos namų pareigūnei sukėlė įtarimą, kad jis įmirkytas narkotinėje ar psichotropinėje medžiagoje. Apžiūros metu buvo užfiksuota, kad ant nuteistajam G. I. adresuoto voko, kuriame buvo rastas įtarimą sukėlęs popieriaus lapas, esančio pašto ženklo yra antspaudas su užrašais „VLC 2020-10-14 bp LIETUVA“, kitoje voko pusėje yra užrašas ranka, juodos spalvos rašikliu – „M. K. (duomenys neskelbtini)“. Kaltinamasis G. I. taip pat patvirtino šias aplinkybes, kad Alytaus pataisos namuose buvo gautas jo vardu adresuotas laiškas, kuriame patikrinimo metu buvo rastas popieriaus lapas su akivaizdžia dėme, ant voko nurodyto siuntėjo jis nepažinojo. Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto 2020 m. gruodžio 17 d. išvada Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtino, kad tirti pateiktas minėtas popieriaus lapas yra impregnuotas psichotropine medžiaga - sintetiniu kanabinoidu MDMB-FUBICA, kuri įrašyta į Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašų, patvirtintų Sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5, I-ąjį sąrašą, o popieriaus lapo su sintetiniu kanabinoidu masė yra 5,2082 g.

Taigi šiais teisme ištirtais bylos duomenimis įrodyta, kad G. I. į Alytaus pataisos namus buvo atsiųstas popieriaus lapas, įsodrintas psichotropine medžiaga – sintetiniu kanabinoidu. Tai, kad specialisto tyrimo metu nebuvo nustatytas tikslus psichotropinės medžiagos kiekis, neturi reikšmės šios konkrečios nusikalstamos veikos kvalifikavimui pagal BK 260 straipsnio 1 dalį. Nors kaltinamieji prašė paskirti teismo ekspertizę nustatyti konkrečiam lape buvusios psichotropinės medžiagos – sintetinio kanabinoido MDMB-FUBICA kiekį, specialisto išvadoje yra nurodyta, kad kiekybinio MDMB-FUBICA tyrimo Lietuvos teismo ekspertizės centre atlikti negalima, nes šis centras neturi pamatinės medžiagos, reikalingos šiam tyrimui atlikti (1 t., b. l. 66). Kaip matyti iš Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kalėjimų departamento Kriminalinės žvalgybos valdybos Ikiteisminio tyrimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo (atsakingo už įstaigą) M. D. 2021 m. sausio 7 d. tarnybiniame pranešime dėl medžiagos kiekybinio tyrimo nurodytų aplinkybių, taip pat ir Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centras neturi psichotropinės medžiagos – sintetinio kanabinoido MDMB-FUBICA pamatinės medžiagos ir 2021 metais neplanuoja jos įsigyti, todėl kiekybinio tyrimo atlikti negalėtų (1 t., b. l. 69, 177). Pažymėtina, kad BK 260 straipsnio 1 dalis nenustato, koks minimalus narkotinės ar psichotropinės medžiagos kiekis turi būti neteisėtai disponuotas, turint tikslą ją platinti, taip pat parduotas ar kitaip platintas, kad atsirastų baudžiamoji atsakomybė pagal šį baudžiamojo įstatymo straipsnį. Šiuo atveju nusikalstamos veikos pavojingumas siejamas ne su konkrečiu narkotinės ar psichotropinės medžiagos minimaliu kiekiu, o su tikslo parduoti, platinti tokias medžiagas turėjimu, arba šių medžiagų pardavimu, ar kitokiu platinimu. Šio tikslo turėjimas yra subjektyvusis neteisėtų veikų požymis, jis reiškia kaltininko norą atlygintinai ar neatlygintinai perleisti narkotines ar psichotropines medžiagas bent vienam asmeniui, o būtent tokio tikslo turėjimas ir matyti iš kaltinamojo K. G. parodymų bei kaltinamųjų atliktų konkrečių veiksmų persiunčiant psichotropines medžiagas.

Kaip užfiksuota apžiūros protokole, ant nuteistajam G. I. adresuoto voko, kuriame buvo rastas įtarimą sukėlęs popieriaus lapas, esančio pašto ženklo yra antspaudas su užrašais „VLC 2020-10-14 bp LIETUVA“, o AB „Lietuvos paštas“ 2020 m. lapkričio 10 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtino, kad spaudas, kuriame yra užrašas „VLC 2020-10-15 bp LIETUVA“, yra naudojamas akcinės bendrovės Lietuvos pašto Vilniaus logistikos centre Vilniuje, Metalo g. 5, šiuo spaudu antspauduojamos paprastosios (neregistruotosios) korespondencijos siuntos, kurias bendrovės vairuotojai - pašto lydėtojai surenka iš viešai naudoti skirtų pašto dėžučių, esančių Vilniaus mieste. Nors AB „Lietuvos paštas“ 2020 m. lapkričio 10 d. rašte nurodyta kita, t. y. diena vėlesnė spaudo data, tai laikytina rašymo apsirikimu, nes visi kiti spaude nurodomi duomenys – santrumpa VLC, atitinkanti AB „Lietuvos paštas“ nurodomą spaudo naudojimo vietos – Vilniaus logistikos centro – pavadinimą, kiti spaude esantys rašmenys (bp LIETUVA) yra identiški ir duomenims spaude ant voko, atsiųsto G. I.. Taigi šie duomenys patvirtina, kad psichotropine medžiaga įsodrintas popieriaus lapas buvo išsiųstas iš Vilniaus ne vėliau kaip 2020 m. spalio 14 d.

Pats kaltinamasis K. G. teisme patvirtino, kad būtent jis iš Vilniaus į Alytaus pataisos namus G. I. išsiuntė minėtą laišką su popieriaus lapu, išmirkytu psichotropinėje medžiagoje. Jis ir ikiteisminio tyrimo metu pripažino išsiuntęs laiškus G. I. su atvirukais ir popieriaus lapais, tik tada tvirtino, kad nežinojo siunčiantis psichotropines medžiagas. Taip pat ir liudytoja Z. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jos sūnus po pokalbio telefonu su G. I., maždaug prieš pusmetį iki jos apklausos, vykusios 2021 m. liepos 7 d., sakė, kad reikės išsiųsti laišką pusbroliui G. I..

Tuo pačiu pažymėtina, kad ant voko nurodyti siuntėjos M. K. duomenys buvo išgalvoti, kaip ir parodė K. G., nes iš vyresniojo tyrėjo R. V. tarnybinių pranešimų matyti, kad patikrinus VRM centrinėje duomenų bazėje, atlikus paiešką adresų registre, nebuvo nustatytas joks ant voko nurodytos siuntėjos duomenis atitinkantis realus asmuo.

Taigi nėra jokių abejonių, kad K. G. ne vėliau kaip 2020 m. spalio 14 d. Vilniaus mieste, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, įdėjo į voką popieriaus lapą, įsodrintą psichotropine medžiaga – sintetiniu kanabinoidu MDMB-FUBICA, kurio bendra masė 5,2082 g, ir per AB „Lietuvos paštas“ viešai naudoti skirtą pašto dėžutę į Alytaus pataisos namus adresu: Alytus, Ulonų g. 8A išsiuntė nuteistajam G. I..

Taip pat pirmiau aptarti atitinkamai liudytojo G. S., įvykio metu dirbusio Alytaus pataisos namų Turto valdymo skyriaus administratoriumi, parodymai teisme bei ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 135-137), taip pat jo 2020 m. spalio 22 d. tarnybiniame pranešime Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytos tos pačios, kaip ir parodymuose, faktinės aplinkybės, taip pat savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole 2020 m. spalio 22 d. ir šiuo protokolu pateikto laiško apžiūros protokole 2020 m. spalio 23 d. užfiksuoti duomenys patvirtina, kad Alytaus pataisos namuose 2020 m. spalio 22 d. buvo gautas juose laisvės atėmimo bausmę atliekančiam G. I. adresuotas registruotas laiškas, kurį Alytaus pataisos namų darbuotojui G. S. 2020 m. spalio 22 d. 13.35 val. įteikiant G. I. ir patikrinus jo turinį, be atviruko buvo rastas stiprų, specifinį kvapą skleidžiantis popieriaus lapas, kurio viena pusė yra gelsva, ant jos matomos šviesesnės ir tamsesnės gelsvos spalvos linijos, lyg popieriaus lapas kažkuo išteptas teptuku, taip pat matomos dėmės. Apžiūros metu buvo užfiksuota, kad ant nuteistajam G. I. adresuoto voko, kuriame buvo rastas įtarimą sukėlęs popieriaus lapas, yra antspaudas „Gauta 2020-10-22“, voko viršutiniame dešiniajame kampe yra stačiakampis spaudas su užrašu „Mokestis sumokėtas taxe percue Vilnius 43 a“, apatiniame kairiajame kampe lipdukas su užrašu „Pirmenybinė“, taip pat užrašas „Lietuvos paštas „(duomenys neskelbtini)“, o kitoje voko pusėje užrašas ranka „I. K. (duomenys neskelbtini)“. Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto 2020 m. gruodžio 17 d. išvada Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad tirti pateiktas popieriaus lapas yra impregnuotas psichotropine medžiaga - sintetiniu kanabinoidu MDMB-FUBICA, o popieriaus lapo su sintetiniu kanabinoidu masė yra 5,2490 g. Taigi įrodyta, kad G. I. į Alytaus pataisos namus buvo atsiųstas popieriaus lapas, įsodrintas psichotropine medžiaga. Analogiškai kaip ir pirmuoju atveju, tai, kad specialisto tyrimo metu nebuvo nustatytas tikslus psichotropinės medžiagos kiekis, neturi reikšmės šios konkrečios nusikalstamos veikos kvalifikavimui pagal BK 260 straipsnio 1 dalį.

Kaip užfiksuota apžiūros protokole, ant nuteistajam G. I. adresuoto voko, kuriame buvo rastas psichotropine medžiaga įsodrintas popieriaus lapas, yra antspaudas „Gauta 2020-10-22“, viršutiniame dešiniajame kampe yra stačiakampis spaudas su užrašu „Mokestis sumokėtas taxe percue Vilnius 43 a“, apatiniame kairiajame kampe lipdukas su užrašu „Pirmenybinė“, taip pat užrašas „Lietuvos paštas „(duomenys neskelbtini)“, kitoje voko pusėje yra užrašas „I. K. (duomenys neskelbtini)“. AB „Lietuvos paštas“ 2020 m. spalio 29 d. rašte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė, kad siuntą Nr. (duomenys neskelbtini) iš siuntėjo 2020 m. spalio 21 d. 12.22 val. priėmė šios įmonės Vilniaus 43-ojo pašto klientų aptarnavimo specialistė L. V.. Liudytoja L. V., dirbanti Vilniuje, Architektų g. 19, Lietuvos 43 pašte, tiek teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu patvirtino, kad šią registruotą siuntą priėmė ji, priimdama neprašė jokio asmens dokumento, nes to nereikalaujama, siuntą galimai pateikė mergina, kuri buvo atėjusi su vyriškiu. Taigi šie duomenys patvirtina, kad psichotropine medžiaga įsodrintas popieriaus lapas buvo išsiųstas iš Vilniaus ne vėliau kaip 2020 m. spalio 21 d.

Kaltinamasis K. G. teisme taip pat patvirtino, kad tai jis iš Vilniaus į Alytaus pataisos namus G. I. išsiuntė ir antrą laišką su popieriaus lapu, išmirkytu psichotropinėje medžiagoje. Šios aplinkybės jis neneigė ir ikiteisminio tyrimo metu. Tai, kad būtent K. G. išsiuntė minėtą laišką su popieriaus lapu, išmirkytu psichotropinėje medžiagoje, patvirtina ir Valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorijos specialisto 2020 m. lapkričio 5 d. išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kad, atlikus DNR tyrimą, ant popieriaus lapo (laiško) gautas vieno vyriškos lyties asmens DNR profilis, kuris tinka identifikavimui, taip pat Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2020 m. lapkričio 17 d. rašte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta informacija, kad vyro biologinių pėdsakų, rastų ant popieriaus lapo, dominuojantis genotipas įvestas į DNR duomenų registrą sutapo su genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys DNR duomenų registre nurodyti K. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), bei Valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorijos specialisto 2021 m. gegužės 27 d. išvada Nr. (duomenys neskelbtini), jog, atlikus DNR tyrimą ant popieriaus lapo (SI Nr. (duomenys neskelbtini), gautas vieno vyriškos lyties asmens DNR profilis sutampa su K. G. DNR profiliu. Taigi nėra jokių abejonių, kad K. G. ne vėliau kaip 2020 m. spalio 21 d. Vilniaus mieste, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje įdėjo į voką lapą, įsodrintą psichotropine medžiaga – sintetiniu kanabinoidu MDMB-FUBICA, kurio bendra masė 5,2490 g, ir per AB „Lietuvos paštas“ Vilniaus 43-iąjį paštą į Alytaus pataisos namus adresu: Alytus, Ulonų g. 8A išsiuntė nuteistajam G. I..

Kaip minėta, pagal BK 260 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti, arba pardavė ar kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas. Šio nusikaltimo sudėtis yra formalioji, t. y. jis laikomas baigtu nuo bet kurio iš dispozicijoje minėtų alternatyvių veiksmų padarymo. Veika padaroma tik tiesiogine tyčia, t. y. darydamas šią nusikalstamą veiką asmuo suvokia pavojingą, jos pobūdį ir nori taip veikti. Asmuo pagal BK 260 straipsnį atsako, jei jis bent bendrais bruožais suvokė, kad medžiagos, su kuriomis susiję jo veiksmai, yra psichotropinės ar narkotinės medžiagos (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-587/2012, 2K-458/2013, 2K-43/2014). Taigi K. G. veiksmai atitinka jam kaltinime inkriminuotą nusikalstamų veikų kvalifikaciją dėl neteisėto disponavimo psichotropine medžiaga, turint tikslą ją platinti, ir jos platinimo, šią medžiagą siunčiant, abi veikos yra baigtos, nes psichotropinės medžiagos, turint tikslą jas platinti, abiem atvejais buvo išsiųstos, ir neturi reikšmės tai, jog adresato jos nepasiekė dėl to, kad Alytaus pataisos namuose jomis įsodrintus lapus paėmė pareigūnai, jų neatiduodami G. I..

Kaltinamasis G. I. neigė neteisėtai disponavęs psichotropinėmis medžiagomis, turint tikslą jas platinti, ir jas platinęs ar organizavęs tokį platinimą. Abu kaltinamieji neigė veikę bendrai, neigė iš anksto susitarę dėl psichotropinės medžiagos platinimo. K. G. teisme tvirtino, kad jis abu kartus popieriaus lapus, įsodrintus sintetiniu kanabinoidu, siuntė tik savo paties iniciatyva, neprašytas G. I., o tiesiog pats sumanęs padaryti siurprizą savo giminaičiui, kurį paskutinį kartą buvo matęs gal 2019 m. vasarą, pavaišinti šį narkotikais. Tvirtino, kad pats G. I. iki laiškų išsiuntimo jam iš įkalinimo įstaigos neskambino, tik jau po laiško išsiuntimo jam paskambino kažkoks nuteistasis iš Alytaus pataisos namų ir pasakė, kad G. I. yra drausmės grupėje. Teigė, kad psichotropine medžiaga įsodrintus popieriaus lapus įsigijo pas kažkokį asmenį. Vėlgi K. G. parodė, kad neatsimena, ar jam iš taksomato skambino G. I., gal, būdamas abstinencijos būsenoje, kalbėjo su G. I. telefonu. Tuo tarpu ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas K. G. nurodė dar kitokias aplinkybes. Apklausiamas 2021 m. balandžio 14 d. (3 t., b. l. 68-70), jis parodė, kad lyg 2020 m. pavasarį iš Alytaus pataisos namų jam paskambino nuteistasis vardu A., jo pavardės nežino, ir pasakė, kad „sėdi“ su K. G. pusbroliu G. I., kuris atlieka laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, ir kad K. G. atsiųstų pusbroliui laišką, jį supakavęs, nes labai būtinai reikia pusbroliui, dar klausė, ar K. G. į Alytaus pataisos namus galės atsiųsti kryžiažodžių. Pats G. I. K. G. nepaskambino. A. pasakė, kad tiesiog jie neturi, kas G. išsiųstų, nes neturi laiko, dirba, o reikia rytoj išsiųsti. K. G. tai nepasirodė keista, jis net neįtarė, kad ten gali kažkas blogai būti. Po A. skambučio K. G. paskambino neprisistatęs vyras, pasakė, kad iš kalėjimo prašė, kad jis atvežtų, paklausė, kada K. G. bus namie. Šiam pasakius, kad nuo 18 val., sutartu laiku maždaug K. G. amžiaus vyras atvažiavo juodu džipu, padavė celofaninį maišelį, kuriame buvo tuščias neužklijuotas vokas, kažkoks A4 formato lapas lyg su atspausdintu tekstu, pašto ženklas ir, atrodo, dar atvirukas, ir išvažiavo. Kitos dienos rytą K. G. sudėjo paduotą lapą į paduotą voką, užklijavo voką ir nuėjęs į kažkurią pašto dėžutę įdėjo voką. Ant voko jis pats asmeniškai nieko nerašė, ant siunčiamo voko jau buvo užrašytas adresatas – jo pusbrolis G. I., koks buvo užrašytas siuntėjas, nežino, neskaitė, pašto ženklą jis pats priklijavo ant to voko. Teigė, kad nežinojo, jog tas vyras padavė jam narkotikais impregnuotą lapą, jei būtų žinojęs, kad siunčia narkotikus, būtų atsisakęs tai daryti. Prieš siunčiant laišką, jis apžiūrėjo jam paduotą A4 formato lapą, bet nieko įtartino nepastebėjo. Maždaug po dviejų savaičių po laiško išsiuntimo į jo telefono numerį, kurio tiksliai neatsimena, bet, atrodo, buvo skaičiai (duomenys neskelbtini), vėl paskambino A. ir pasakė, kad G. yra uždarytas į drausmės grupę ir negali jam paskambinti. Taip pat teigė, kad, kiek jam yra žinoma, G. pataisos namuose narkotikų nevartoja. Parodė nepažįstąs M. K. ir I. K., jam nežinomas adresas (duomenys neskelbtini). Jis siuntė laišką į Alytaus pataisos namus savo pusbroliui tik vieną kartą, taip pat pas jį niekas nebuvo daugiau atvažiavęs ir nieko nėra padavęs siųsti į pataisos namus. Savo iniciatyva jis taip pat nieko nėra siuntęs į Alytaus pataisos namus. Apklausiamas papildomai 2021 m. liepos 1 d. (3 t., b. l. 94-95), dalyvaujant gynėjui advokatui A. S., K. G. patvirtino savo anksčiau duotus parodymus, teigė, kad su antros eilės pusbroliu G. I. bendravo tik būdami laisvėje, o G. I. atliekant laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose, su juo nebendravo nei laiškais, nei telefonu, nėra pervedęs jam pinigų į pataisos namus, nėra jo lankęs pasimatymų metu, o G. I. jam nėra skambinęs ar rašęs laiškų. K. G. telefono numeriu (duomenys neskelbtini) anksčiau naudojosi, kiek atsimena, apie 1 metus jo nebenaudoja. Jam 2020 m. spalį jo naudotu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) skambino ne G. I., o kitas asmuo, prisistatęs A., apie kurį nurodė ankstesnėse apklausose. Su G. I. apie laiškus su psichotropinėmis medžiagomis, kuriuos išsiuntė jam ne vėliau kaip 2020 m. spalio 14 d. ir 21 d., nebendravo.

Kaltinamasis G. I. teisme tvirtino, kad jis K. G. iš Alytaus pataisos namų skambino iš taksomato kelis kartus, kalbėjo po minutę ar dvi, nes G. I. brolis M. I. prieš mėnesį – 2020 m. rugsėjo pradžioje buvo miręs nuo narkotikų. Prieš tai, irgi neseniai, nuo narkotikų buvo miręs dar vienas jo brolis – R. I.. Todėl G. I., žinojęs, kad K. G. vartoja narkotikus, bandė K. G. įteigti, jog šis pats nebevartotų ir kad uždraustų vartoti tokias medžiagas G. I. broliui B. I., gyvenusiam tuo metu (duomenys neskelbtini), šio neprileistų prie narkotikų, nes B. vartojo karfentanilį, gal parūkydavo „žolytę“ ar kanabinoidą. Todėl, labai išgyvendamas dėl brolių mirties, siekė visais būdais užkirsti bent šiam broliui priėjimus prie tų, kurie vartoja narkotikus. Nurodė, kad dar kiti du jo broliai nevartoja narkotikų, turi savo įmones, dirba, seserys taip pat gyvena padoriai. Teigė skambinęs taksofonu ir žmonai bei broliui. Teigė, kad su K. G. kalbėdavo labai trumpai, nes šis būdavo neadekvatus, atrodydavo pavartojęs narkotikų. Kalbėjo ir apie tai, kaip sekasi G. I., kad šio laukia vaikai, bet apie tai, kad nebevartoja narkotikų, kad dalyvauja metadono programoje, G. I. K. G. nesakė, nes nematė prasmės to sakyti, nes niekas tuo nebūtų patikėjęs. Tuo tarpu ikiteisminio tyrimo metu G. I. 2021 m. rugpjūčio 17 d. (4 t., b. l. 25-26), apklausiamas dalyvaujant gynėjui advokatui D. Radzevičiui, parodė, kad 2020 m. rugsėjo pradžioje mirė jo brolis M. I., todėl jis skambino visiems jo giminėms dėl brolio mirties, o K. G. iš Alytaus pataisos namų taksofono neskambino, su juo nėra bendravęs bent porą metų. Taip pat parodė, kad, kiek žino, niekas vietoje jo iš taksofono 2020 m. spalį neskambino. Su K. G. bendravo anksčiau, kai bausmę atlikinėjo kituose pataisos namuose, K. G. skambinti 2020 m. spalį neturėjo jokių priežasčių, nes nebendravo su juo.

Taigi abiejų kaltinamųjų parodymai teisme ir ikiteisminio tyrimo metu buvo labai prieštaringi, nenuoseklūs, neatitiko nei jų pačių duotų parodymų skirtingu laiku, nei vienas kito parodymų. Ikiteisminio tyrimo metu abu kaltinamieji neigė bendravę telefonu 2020 m. spalį. Ir tik susipažinęs su ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis, su G. I. skambinimų telefonu ataskaita, policijos turima informacija apie K. G. tuo metu naudotą telefono numerį, liudytojų R. V. ir V. S. parodymais, G. I. savo poziciją dėl bendravimo telefonu pakeitė iš esmės, pripažindamas, jog kelis kartus skambino iš Alytaus pataisos namų 2020 m. rugsėjį - spalį K. G., tačiau teigė su juo kalbėjęs tik dėl to, kad K. G. neprileistų brolio B. prie narkotikų. Tai, kad prieš K. G. išsiunčiant G. I. vardu adresuotus laiškus, būtent pats G. I., naudodamas jam išduotą kortelę, daug kartų jam skambino iš Alytaus pataisos namuose šio kaltinamojo būrio gyvenamose patalpose esančio taksofono, patvirtina bei liudytojai R. V. bei V. S., kurie, peržiūrėdami vaizdo įrašus, juose skambinimo suvestinėje užfiksuotu laiku matė ir atpažino jiems iš tarnybos žinomą Alytaus pataisos namuose laisvės atėmimo bausmę atliekantį G. I., skambinantį iš minėto taksofono, asmeniškai besinaudojantį jam priklausančia kortele.

Kaltinamasis K. G. teisme tai teigė, kad su G. I. telefonu tuo metu prieš laiškų išsiuntimą nekalbėjo, tai kad gal vis dėlto kalbėjo, bet būdamas abstinencijos būsenoje. Kaltinamasis K. G. savo parodymų nenuoseklumą išvis proceso metu bandė aiškinti abstinencijos būsena, tačiau objektyviai niekaip nepagrindė to, kad jis buvo tokios būsenos ir kad ši būsena jam trukdė suvokti situaciją, atsiminti įvykius ar savo paties išsakomus teiginius. Teismas tokį parodymų nenuoseklumo aiškinimą vertina tik kaip niekuo nepagrįstą kaltinamojo gynybinę versiją.

Kaltinamojo G. I. versija, kad jis su K. G. kalbėjo apie tai, kad šis neprileistų brolio B. I. prie narkotikų, visiškai nelogiška ir neįtikinanti. Pastebėtina, kad ikiteisminio tyrimo metu G. I. tvirtino, jog jis visiems 2020 m. rugsėjį-spalį skambino dėl brolio M. I. mirties, o su K. G. tuo metu visiškai nebendravo ir jam neskambino. Teisme šis kaltinamasis jau tvirtino, kad M. I. buvo miręs 2020 m. rugsėjo pradžioje nuo narkotikų, todėl G. I. labai dėl to išgyveno ir siekė užkirsti priėjimus prie narkotikų broliui B., su savo sugyventine gyvenusiam (duomenys neskelbtini), todėl ir skambino K. G.. Paties G. I. pateikta mirties liudijimo kopija patvirtina, kad M. I. mirė ne 2020 m. rugsėjį, o tik (duomenys neskelbtini), taigi kone po pusmečio nuo skambinimo K. G.. Aiškinantis teisme šias aplinkybes, kad M. I. mirė faktiškai visai kitu laiku, G. I. jau teigė, kad gal tuo metu mirė kitas brolis R. I., kad jis supainiojo. Tačiau objektyviai tokias savo nurodomas naujas aplinkybes apie R. I. mirties laiką ir priežastį tuo laiku G. I. nepateikė. Neįtikinančia šią jo versiją daro ir tai, kad pagal jo paties parodymus brolis B. I., kuriam jis, skambindamas K. G., esą norėjo užkirsti priėjimus prie narkotikų, gyveno visai kitoje vietovėje - (duomenys neskelbtini), nei K. G., gyvenęs Vilniaus miesto centre. Be to, minimas brolis gyveno su sugyventine, kaip G. I. nurodė, jų kiti broliai ir seserys gyvena padoriai, dirba, nevartoja narkotikų. Taigi būtent tokie asmenys ir galėtų realiai suteikti veiksmingą pagalbą savo pačių broliui, siekiant šį paveikti nevartoti narkotinių ar psichotropinių medžiagų, o ne K. G., kuris, kaip jis pats parodė, narkotines medžiagas vartojo 20 metų, o pats G. I. teigė, kad jam paskambinus, K. G. būdavo neadekvatus, todėl su juo nepavykdavo pasikalbėti. Be to, G. I. tvirtino, kad jis labai palaikė ryšius su savo šeima, dažnai skambindavo žmonai, broliui, taigi tokiu atveju būtų buvę logiška, kad brolį B. jis būtų galėjęs paveikti būtent per šiuos savo artimuosius, nevartojusius narkotinių medžiagų. Todėl teismas netiki G. I. versija, kad jis K. G. skambino būtent dėl brolio B. I. apsaugojimo nuo narkotikų vartojimo ir bandė pasikalbėti tik apie tai. Pažymėtina ir tai, kad 2020 m. spalio 1 d. – lapkričio 19 d. laikotarpiu G. I. K. G. skambino būtent tik prieš šiam išsiunčiant laiškus su psichotropine medžiaga, o nuo 2020 m. spalio 21 d., kai Alytaus pataisos namų pareigūnė, įteikdama G. I. adresuotą laišką, jame rado įtarimą sukėlusį popieriaus lapą, G. I. K. G. nebeskambino nė karto. Pažymėtina, kad tiek 2020 m. spalio 21 d., tiek 2020 m. spalio 22 d. G. I. adresuoti ir pataisos namų pareigūnų įteikimo metu patikrinti laiškai kaip siuntėjo pasirašyti buvo ne K. G., o visai kitų asmenų – moterų – vardais, taigi tuo metu, tikint G. I., kad jis nežinojo, jog tuos laiškus jam siuntė K. G., nebuvo jokio objektyvaus pagrindo G. I. nustoti skambinti pastarajam tais pačiais G. I. nurodytais brolio apsaugojimo nuo narkotikų tikslais, juo labiau, kad, tikint G. I. parodymais, šiam vis nepavykdavo normaliai pasikalbėti su K. G. dėl pastarojo neadekvačios būsenos tų pokalbių metu, taigi tokiu atveju G. I. dar nebuvo pasiekęs savo tikslo įtikinti K. G. nevaišinti ir kitokiais būdais netiekti G. I. broliui B. narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Todėl, teismo vertinimu, tai, jog pataisos namų pareigūnams 2020 m. spalio 21 d. ir spalio 22 d. G. I. M. K. ir I. K. vardais atsiųstuose laiškuose radus lapus, keliančius įtarimą, jog jie įsodrinti narkotine ar psichotropine medžiaga, ir apie tai tuo laiku jau sužinojus G. I., šis daugiau nė karto nebeskambino K. G., patvirtina, kad G. I. suprato, kad abu šie laiškai ir buvo atsiųsti jam būtent K. G..

Nors G. I. teigė, kad jis dar prieš patekdamas į pataisos namus dalyvavo metadono programoje, buvo nustojęs vartoti narkotines ir psichotropines medžiagas, „išsivalęs“, todėl jam nebuvo reikalinga siųstis psichotropinę medžiagą, pastebėtina, kad, remiantis bylos duomenimis iš Laisvės atėmimo vietų ligoninės, kaltinamasis dalyvavo metadono programoje, bet tik maždaug 2021 m. liepos pradžioje savo noru palaipsniui sumažino ir nutraukė metadono vartojimą ir apie du mėnesius iki 2021 m. rugsėjo 8 d. pateikiant informaciją iš Laisvės atėmimo vietų ligoninės nevartojo nei metadono, nei heroino. Tokie duomenys niekaip nepatvirtina, kad 2020 m. spalio mėnesį G. I. jau visiškai nebevartojo jokių narkotinių ar psichotropinių medžiagų.