- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2014-06-11
- Bylos Nr.
- 1-390-295/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-2-00051-2012-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Valdas Bugelevičius
- Nukentėjusysis
- J. R.
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, vedęs, niekur nedirbantis, deklaravęs gyvenamąją vietą – (duomenys neskelbtini), anksčiau teistas 12 kartų:
Kauno miesto apylinkės teismo 1995-10-06 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 271 str. 2 d., laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams, pritaikius Lietuvos Respublikos BK 47' str., bausmės vykdymą atidedant 2 (dvejiems) metams;Kauno miesto apylinkės teismo 1996-06-13 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 271 str. 2 laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams, remiantis Lietuvos Respublikos BK 47' str., bausmės vykdymą atidedant 2 (dvejiems) metams, pritaikius Lietuvos Respublikos 1995-12-21 įstatymo „Dėl amnestijos“ 2 str., nuo bausmės atleistas;Kėdainių rajono apylinkės teismo 1997-06-18 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 271 str. 2 d., laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams su 500 Lt dydžio turto konfiskavimu;Kauno miesto apylinkės teismo 1997-09-22 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 271 str. 2 ir 3 d. laisvės atėmimu 4 (ketveriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams su viso turto konfiskavimu;Kauno miesto apylinkės teismo 1998-04-21 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 271 str. 3 d., laisvės atėmimu 5 (penkeriems) metams su viso turto konfiskavimu; Kauno miesto apylinkės teismo 2000-03-17 nutartimi paskirta 5 (penkerių) metų laisvės atėmimo bausmė sutrumpinta iki 3 (trejų) metų 6 (šešių) mėnesių su viso turto konfiskavimu; pritaikius Lietuvos Respublikos 2000-04-11 įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 1 str. 3 p. nuo neatliktos laisvės atėmimo bausmės atleistas (Lietuvos Respublikos BK straipsniai galiojo iki 2003 05 01);Kauno miesto apylinkės teismo 2003-12-18 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK str. 2 MGL (250 Lt) dydžio bauda;Širvintų rajono apylinkės teismo 2004-06-01 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams su 242 Lt dydžio turto konfiskavimu; vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2003-12-18 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir galutinę bausmę paskiriant 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo su 2 MGL (250 dydžio bauda; Vilniaus apygardos teismo 2004-08-26 nutartimi Kauno miesto apylinkės teismo 2003-12-18 nuosprendis dalyje dėl turto konfiskavimo pakeistas ir panaikintas 242 Lt dydžio turto konfiskavimas;Šiaulių apygardos teismo 2005-03-16 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos 24 str. 6 d., 22 str. 1 d., 178 str., 2 d., laisvės atėmimu 1 (vieneriems) 2 (dvejiems) mėnesiams; vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d. 9 p., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su Širvintų rajono apylinkės teismo 2004-06-01 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 1 (vieneri) metai 6 (šeši) mėnesiai laisvės atėmimo su 2 MGL (250 Lt) dydžio bauda; Lietuvos apeliacinio teismo 2005-11-28 nuosprendžiu Vilniaus apygardos teismo 2005-03-16 nuosprendžio dalį pakeičiant: A. R. nusikalstamą veiką Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., perkvalifikuojant į Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d., 22 str. 1 d., 180 str. 2 d., ir paskiriant laisvės atėmimo bausmę 2 dvejiems) metams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d. 9 p. šią bausmę subendrinant su Širvintų rajono apylinkės teismo 2004-06-01 nuosprendžiu paskirta bausme iš dalies jas sudedant galutinę bausmę paskiriant 2 (dvejus) metus 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo su 2 MGL (250 dydžio bauda; Marijampolės rajono apylinkės teismo 2006-01-25 nutartimi, vadovaujantis (Lietuvos Respublikos BVK 157 str., lygtinai paleistas iš laisvės atėmimo vietos 10 (dešimčiai) mėnesių 26 (dvidešimt šešioms) dienoms;Šakių rajono apylinkės teismo 2008-05-20 nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams 10 (dešimčiai) mėnesių, bausmę atliekant pataisos namuose, bausmės pradžią skaičiuojant nuo 2005-05-20 (nuosprendžiui įsiteisėjus);2008-11-19 Vilniaus m apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 214 str. 1 d., 63 str.1 d., 4 d. – 2 metams laisvės atėmimo;2008-12-22 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d., 63 str.1 d.,4 d., 9 d. 4 metams 3 mėn. laisvės atėmimo;2009-05-11 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 6 dalį, laisvės atėmimu septyneriems metams, paskirtąją bausmę subendrinus su bausme, paskirta 2008-12-22 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas septyneriems metams, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose,
kaltinamas nusikalstamomis veikomis, numatytomis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 145 straipsnio 2 dalyje (dvi nusikalstamos veikos) ir 181 straipsnio 1 dalyje (dvi nusikalstamos veikos), bei
R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, niekur nedirbantis, nuo 2005-05-11 įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, anksčiau teistas septynis kartus:
2000-02-14 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 ir 3 dalis laisvės atėmimu 2 metams ir 3 mėnesiams, atidedant bausmės vykdymą 2 metams;2001-06-25 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 291 straipsnio 1 dalį, - laisvės atėmimu 3 mėnesiams, paskirtąją bausmę subendrinus su 200-02-14 nuosprendžiu paskirta bausme – laisvės atėmimas 2 metams ir 4 mėnesiams;2005-04-26 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, - areštu 63 paroms;2006-05-23 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 25 straipsnio 2 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 3 metams ir 3 mėnesiams, 2006-09-05 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirtoji bausmė sumažinta iki 2 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo;2006-10-31 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 159 straipsnį ir 178 straipsnio 2 dalį, - laisvės atėmimu 2 metams ir 3 mėnesiams, paskirtąją bausmę subendrinus su bausme, paskirta 2006-09-05 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams;2010-06-03 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, - laisvės atėmimu 5 mėnesiams, atidedant bausmės vykdymą 1 metams;2011-03-17 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (penkios nusikalstamos veikos), - laisvės atėmimu 3 metams ir 8 mėnesiams, bausmę atlikęs,
kaltinamas nusikalstamomis veikomis, numatytomis BK 145 straipsnio 2 dalyje bei 181 straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kaltinamasis A. R., veikdamas kartu su nenustatytu asmeniu, pastarajam surašius ne vėliau kaip 2012 m. gegužės 7 d. Kybartų pataisos namų patalpose, esančiose Jono Biliūno g. 14, Kybartuose, laišką, kuriame pagrasino susprogdinti A. R. priklausantį automobilį, ją kankinti, o vėliau pereiti prie jos šeimos, t.y. tuos pačius veiksmus atlikti ir šių asmenų atžvilgiu, ir šį laišką, adresuodamas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjai A. R., išsiuntė adresu Gedimino pr. 40/1, Vilnius, kuriame įsikūręs Vilniaus apygardos teismas, ir taip terorizavo nukentėjusiąją A. R. bei jos šeimos narius.
Šiais savo veiksmais kaltinamasis A. R. padarė nusikaltimą, numatytą BK 145 straipsnio 2 dalyje.
Jis gi, 2012 gegužės mėnesį, nenustatytą dieną, bet ne vėliau kaip 2012 m. gegužės 7 d., Kybartų pataisos namų patalpose, esančiose Jono Biliūno g. 14, Kybartuose, veikdamas kartu su nenustatytu asmeniu, pastarajam surašius laišką, kuriame, neturėdamas teisėto pagrindo atvirai, savo naudai reikalavo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjos A. R. perduoti turtą, t.y. per savaitę, pervesti į jo nurodytą sąskaitą AB Swedbank Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 (dešimt tūkstančių) litų, o to nepadarius, grasino susprogdinti nukentėjusiajai priklausantį automobilį bei panaudoti prieš nukentėjusiąją bei jos šeimą fizinį smurtą, šį laišką, adresuodamas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjai A. R., išsiuntė adresu Gedimino pr. 40/1, Vilnius, kuriame įsikūręs Vilniaus apygardos teismas, ir tokiu būdu atvirai iš nukentėjusiosios A. R. prievartavo turtą.
Šiais savo veiksmais kaltinamasis A. R. padarė nusikaltimą, numatytą BK 181 straipsnio 1 dalyje.
Taip pat jis, veikdamas kartu su kaltinamuoju R. P., pastarajam surašius, 2012 gegužės mėnesio nenustatytą dieną, bet ne vėliau kaip 2012 m. gegužės 25 d., Kybartų pataisos namų patalpose, esančiose Jono Biliūno g. 14, Kybartuose, laišką, kuriame pagrasino susprogdinti prokuratūrą, o vėliau susidoroti su artimaisiais bei giminėmis ir šį laišką, adresuodamas Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojui J. R., išsiuntė į jo darbo vietą, adresu Rinktinės g. 5, Vilnius, ir taip terorizavo nukentėjusįjį J. R. ir jo šeimos narius.
Šiais savo veiksmais kaltinamasis A. R. padarė nusikaltimą, numatytą BK 145 straipsnio 2 dalyje.
Jis gi, 2012 gegužės mėnesio nenustatytą dieną, bet ne vėliau kaip 2012 m. gegužės 25 d., Kybartų pataisos namų patalpose, esančiose Jono Biliūno g. 14, Kybartuose, veikdamas kartu su kaltinamuoju R. P., pastarajam surašius laišką, kuriame neturėdamas teisėto pagrindo atvirai, savo naudai reikalavo Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo J. R., perduoti turtą, t.y. jog šis, norėdamas ramiai dirbti bei kad jo šeimos nariai gyventų, per dvi savaites, pervestų į jo nurodytą sąskaitą AB Swedbank Nr. (duomenys neskelbtini) 20 000 litų, o to nepadarius, grasino susprogdinti prokuratūrą bei panaudoti prieš nukentėjusįjį, jo artimuosius ir gimines fizinį smurtą ir šį laišką, adresuodamas Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojui J. R., išsiuntė į jo darbo vietą, adresu Rinktinės g. 5, Vilnius ir tokiu būdu atvirai iš nukentėjusiojo J. R. prievartavo turtą.
Šiais savo veiksmais kaltinamasis A. R. padarė nusikaltimą, numatytą BK 181 straipsnio 1 dalyje.
Kaltinamasis R. P., veikdamas kartu su kaltinamuoju A. R., surašė 2012 gegužės mėnesio nenustatytą dieną, bet ne vėliau kaip 2012m. gegužės 25 d., Kybartų pataisos namų patalpose, esančiose Jono Biliūno g. 14, Kybartuose, laišką, kuriame pagrasino susprogdinti prokuratūrą, o vėliau susidoroti su artimaisiais bei giminėmis ir šį laišką, adresuotą Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojui J. R., kaltinamasis A. R. išsiuntė į jo darbo vietą, adresu Rinktinės g. 5, Vilnius, ir taip terorizavo nukentėjusįjį J. R. ir jo šeimos narius.
Šiais savo veiksmais kaltinamasis R. P. padarė nusikaltimą, numatytą BK 145 straipsnio 2 dalyje.
Jis gi, 2012 gegužės mėnesio nenustatytą dieną, bet ne vėliau kaip 2012 m. gegužės 25 d., Kybartų pataisos namų patalpose, esančiose Jono Biliūno g. 14, Kybartuose, veikdamas kartu su kaltinamuoju A. R., surašė laišką, kuriame neturėdamas teisėto pagrindo atvirai, savo naudai reikalavo Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo J. R., perduoti turtą, t.y. jog šis norėdamas ramiai dirbti bei kad jo šeimos nariai gyventų, per dvi savaites pervestų į jo nurodytą sąskaitą AB Swedbank Nr. (duomenys neskelbtini) 20 000 tūkstančius litų, o to nepadarius, grasino susprogdinti prokuratūrą bei panaudoti prieš nukentėjusįjį, jo artimuosius ir gimines fizinį smurtą ir šį laišką, adresuotą Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojui J. R., kaltinamasis A. R. išsiuntė į jo darbo vietą, adresu Rinktinės g. 5, Vilnius ir tokiu būdu atvirai iš nukentėjusiojo J. R. prievartavo turtą.
Šiais savo veiksmais kaltinamasis R. P. padarė nusikaltimą, numatytą BK 181 straipsnio 1 dalyje.
Kaltinamasis A. R. savo kaltės jam inkriminuojamomis nusikalstamomis veikomis nepripažino ir teigė, kad jis jokių grasinamojo pobūdžio laiškų niekam nerašė ir nesiuntė, o kiti nuteistieji jį gali apkalbėti dėl to, kad jis nesutarė su tuo metu kartu su juo gyvenusiais kitais nuteistaisiais. Nukentėjusiųjų A. R. ir J. R. kaltinamasis A. R. nepažįsta, šie asmenys netyrė ir nenagrinėjo jo baudžiamųjų bylų, todėl kaltinamojo A. R. teigimu, jam nebuvo jokio tikslo rašyti ar siųsti jiems grasinamojo pobūdžio laiškus. Taip pat kaltinamasis A. R. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad nuteistųjų laiškai Kybartų pataisos namuose yra siunčiami per būrio vadą ir pagal nustatytą tvarką, laišką gali išsiųsti tik pats nuteistasis, tačiau kaltinamojo A. R. teigimu, pataisos namuose nustatytos tvarkos niekas nesilaiko. Atėjus į būrio vado kabinetą, siunčiamas laiškas tiesiog padedamas ant stalo, kadangi kartais vienu metu į būrio vado kabinetą ateina daug nuteistųjų ir atneša daug laiškų, todėl būrio vadas iš karto laiškų netikrina ir niekur jų neregistruoja, o kaltinamojo A. R. vardu bet kuris nuteistasis galėjo surašyti laišką ir perduoti jį išsiuntimui būrio viršininkui.
Kaltinamasis R. P. savo kaltę jam inkriminuojamomis nusikalstamomis veikomis pripažino iš dalies ir patvirtino, kad jis parašė grasinamojo pobūdžio laišką nukentėjusiajam J. R., kuriuo grasino susprogdinti prokuratūrą ir panaudoti smurtą nukentėjusiojo J. R. ir jo šeimos narių bei artimųjų atžvilgiu, jeigu jis neperves į kaltinamojo R. P. nurodytą banko sąskaitą 20 000 litų. Tačiau kaltinamasis R. P. neigė, kad šį laišką jis parašė prašomas kaltinamojo A. R., ir aiškino, kad rašydamas laišką A. R. vardu, jis norėjo pakenkti kaltinamajam A. R., kuris laisvės atėmimo vietose netinkamai elgėsi su kaltinamuoju R. P.. Kaltinamojo R. P. teigimu, jo laiške nurodyta banko sąskaita priklauso ne asmeniškai A. R., o Kybartų pataisos namams, tačiau pervedus pinigus į nurodytą sąskaitą, ja galėtų naudotis tik A. R., nes pinigai būtų gauti jo vardu. Kaltinamasis R. P., jo teigimu, dėl padarytų nusikalstamų veikų nuoširdžiai gailisi.
Nors kaltinamasis A. R. savo kaltės jam inkriminuojamomis nusikalstamomis veikomis nepripažino, o kaltinamasis R. P. savo kaltę pripažino tik iš dalies, kaltinamųjų A. R. ir R. P. kaltė žmogaus terorizavimu ir turto prievartavimu įrodoma šiais įrodymais.
Baudžiamojoje byloje (T. 1., b.l. 19-21, 22-23) yra Lietuvos Aukščiausiajame Teisme ir Vilniaus miesto apylinkės prokuratūroje gauti laiškai su vokais, adresuoti Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjai A. R. ir Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojui J. R., iš kurių matyti, kad laiškas, adresuotas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjai A. R. Lietuvos Aukščiausiajame Teisme buvo gautas 2012 m. gegužės 17 d. Ant voko yra užrašytas siuntėjas – A. R., Kybartų PN, J. B. g. 14, Kybartai, gavėjas - A. R., Gedimino pr. 40-1, Vilnius, 01110. Ant voko taip pat yra spaudas su užrašu „IŠSIŲSTA 2012-05-07 Kybartų pataisos namai“, o voke buvusiame laiške yra ranka rašytas tekstas: „Sveika teisėja A. R., Rašo tau čia toks Aurimas iš Kybartų PN. Klausyk aš apie jau 2 mėn. domiuosi, apie tave. Reikalas toks. Jei nori ramiai gyventi ir toliau dirbti savo darbą susimokėk 10 tūkstančių litų į mano sąskaitą, priešingu atveju pradžiai susprogdinsiu tavo mašiną, kankinsiu tave, o paskui pereisiu prie tavo šeimos. Nemanau, kad tau čia dideli pinigai, tad geriau pervesk šiuos pinigus į mano sąskaitą taip nesudarydama problemų sau nei man vargo, nes tikrai turiu žmonių laisvėje kurie seka kiekvieną tavo judesį: Manau vienas kitą suprantame. Duodu tau savo sąskaitą ir laukiu, kad savaitės bėgyje būtų pinigai: A. R. GIM. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) SWED BANKAS Tai tiek iš tavęs ir norėjau. Neversk manęs daryti tau blogai susimokėk ir gyvenk ramiai. Tikiuosi vienas kitą supratom.“ Laiškas, adresuotas Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojui J. R., Vilniaus miesto apylinkės prokuratūroje buvo gautas 2012 m. gegužės 28 d. Ant voko užrašytas siuntėjas – A. R., Jono Biliūno g. 14, Kybartai, gavėjas – J. R., Rinktinės 7, Vilnius Lt-09201. Ant voko taip pat yra spaudas su užrašu „IŠSIŲSTA 2012-05-25 Kybartų pataisos namai“, o voke buvusiame laiške yra ranka rašytas tekstas: „Sveikas prokurore! Rašo tau toks A. R.. Klausyk daug netempsiu gumos reikalas toks nepradėsiu aš jusu gazdinti, jei nori toliau ramei dirpti, ir kad jusu šeimos narei gyventu, duosiu saskaita pervesite 20.000 Lt. priešingu atveju turiu laisvei draugu kurie tikrai man pades viska padariti ka aš pasakisiu pradžei susprogdinsiu prokuratura, o paskiau kentes jusu artimieji gimines duodu davo saskaita pinigu lauksiu dvi savaites A. R., gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) Swed bank. Jono Biliūno 14 Kybartai.“
Nukentėjusysis J. R., duodamas parodymus teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad 2012 metais Vilniaus miesto apylinkės prokuratūroje buvo gautas jam adresuotas grasinamojo pobūdžio laiškas, kuriuo buvo reikalaujama pervesti į nurodytą banko sąskaitą 20 000 litų, priešingu atveju buvo grasinama susprogdinti prokuratūros pastatą ir panaudoti smurtą nukentėjusiojo J. R. ir jo artimųjų atžvilgiu. Nukentėjusysis J. R. taip pat teigė, kad gavus laišką, jį užplūdo neigiamos emocijos, jis patyrė didelius išgyvenimus, bijodamas dėl savo šeimos ir artimųjų.
Nukentėjusioji A. R. prašė bylą teisiamajame posėdyje nagrinėti jai nedalyvaujant (T. 3., b.l. 151). Įstatymas (BPK 28 straipsnio 2 dalis) suteikia nukentėjusiajam teisę, bet ne pareigą dalyvauti bylą nagrinėjant teisme, nukentėjusioji A. R. yra davusi parodymus šioje byloje ikiteisminio tyrimo metu, civilinis ieškinys byloje nepareikštas todėl teismas mano, kad išnagrinėjus bylą teisme, nedalyvaujant nukentėjusiajai A. R., nebus pažeistos nukentėjusiosios teisės ar teisėti interesai, ir vadovaudamasis bendraisiais proceso tikslingumo ir proceso greitumo principais, šią baudžiamąją bylą nagrinėjo nedalyvaujant nukentėjusiajai A. R., o jos parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu (T. 1., b.l. 80-81), pagarsino teisiamajame posėdyje (BPK 276 straipsnio 4 dalis).
Duodama parodymus ikiteisminio tyrimo metu, nukentėjusioji A. R. parodė, kad ji dirba Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja. 2012-05-17 jos darbovietėje buvo gautas jai asmeniškai adresuotas laiškas iš Kybartų pataisos namų, kur asmuo, pasirašęs A. R., gimusiu (duomenys neskelbtini) metais, grasino jai, bei jos šeimos nariams ketinimais susprogdinti jos automobilį, bei reikalavo 10 000 Lt. Tokio asmens (A. R.) ji asmeniškai nepažįsta ir, atsižvelgiant į didelius darbo krūvius ir ilgą teisinę praktiką, nežino, ar kada teko nagrinėti baudžiamąją bylą ar skundą, kuriuose įtariamuoju, kaltinamuoju ar nuteistuoju butų buvęs A. R.. Nukentėjusioji A. R. taip pat ikiteisminio tyrimo metu teigė, kad laiške išreikštą grasinimą ji suprato kaip realų, nes jis adresuotas jai, kaip teisėjai ir jį parašė asmuo, atliekantis bausmę. Nerimą nukentėjusiajai A. R. sukėlė ir tai, kad grasinimai buvo skirti ne tik jai, bet ir jos šeimos nariams.
AB bankas „Swedbank“ 2012 m. birželio 8 d. raštu patvirtino, kad banko sąskaita (duomenys neskelbtini), į kurią buvo reikalaujama pervesti pinigus laiškuose, adresuotuose nukentėjusiesiems A. R. ir J. R., yra Kybartų pataisos namų depozitinė sąskaita (T. 1., b.l. 84), o iš kaltinamojo A. R. susirašinėjimo Kybartų pataisos namuose apskaitos kortelės matyti, kad kaltinamasis (nuteistasis) A. R. 2012 m. gegužės 7 d. išsiuntė laišką, adresuotą A. R., adresu Gedimino pr. 40-1, Vilnius, o 2012 m. gegužės 25 d. jis išsiuntė laišką, adresuotą J. R., adresu Rinktinės g. 7, Vilnius. (T. 1., b.l. 99 ).
Liudytojas A. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis dirba Kybartų pataisos namuose ketvirtojo būrio, kuriame nuteistasis A. R. atlieka terminuoto laisvės atėmimo bausmę, viršininku. Nuteistasis A. R. atlieka laisvės bausmę minėtame būryje. Pagal Kybartų pataisos namuose nustatytą tvarką, nuteistasis, norėdamas išsiųstai laišką, atneša jį asmeniškai liudytojui A. K. ir jam perduoda. Jeigu laišką atneša kitas nuteistasis, toks laiškas liudytojo A. K. teigimu, nepriimamas. Ant voko turi būti nurodytas adresatas ir laiško gavėjas, kadangi registruojant laiškus siunčiamus institucijoms, registravimo žurnale turi būti nurodytas ir konkretus laiško gavėjas, t.y. fizinis asmuo. Liudytojo A. K. teigimu, nuteistojo atneštas laiškas turi būti neužklijuotas, kadangi vokas turi būti patikrinamas ar jame nėra uždraustų daiktų, todėl dalyvaujant pačiam nuteistajam, laiškas būna patikrinamas ir vėliau užklijuojamas bei užregistruojamas į būrio laiškų registravimo žurnalą. Laiškai užregistruoti būrio laiškų registravimo žurnale, vėliau perduodami pataisos namų administracijai, kur laiškai registruojami ir išsiunčiami adresatui. Liudytojo A. K. teigimu, šios pataisos namuose nustatytos laiškų siuntimo tvarkos yra griežtai laikomasi, jokių nusiskundimų iš nuteistųjų nebuvo gauta, jeigu Kybartų pataisos namuose būtų pažeidžiamos nustatytos nuteistųjų laiškų siuntimo taisyklės, vidaus tyrimų skyrius būtų ėmęsis atitinkamų priemonių, todėl liudytojo A. K. įsitikinimu, kaltinamojo A. R. vardu siunčiamas laiškas galėjo būti išsiųstas adresatui tik tuo atveju, jeigu jį atnešė pats kaltinamasis (nuteistasis) A. R.. Taip pat liudytojas A. K. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad kaltinamojo A. R. teiginys, jog vienu metu būryje yra siunčiama labai daug nuteistųjų laiškų, todėl būrio viršininkas nespėja jų visų patikrinti ir užregistruoti, yra niekuo nepagrįstas, kadangi daugiausiai per dieną gaunami šeši siunčiami laiškai, o būna dienų, kai tokių laiškų iš viso nebūna.
Kad Kybartų pataisos namuose yra nustatyta griežta nuteistųjų laiškų siuntimo ir registravimo tvarka, kurios yra laikomasi, teisiamojo posėdžio metu patvirtino ir liudytoja – Kybartų pataisos namų vidaus tyrimų skyriaus laiškų tikrinimo inspektorė - J. K., kuri taip pat kategoriškai teigė, kad neregistruoto laiško iš pataisos namų išsiųsti neįmanoma.
Liudytojas – nuteistasis - E. G. teisiamojo posėdžio metu teigė, kad jis nežino, kodėl yra iškviestas liudyti į teisiamąjį posėdį, o ikiteisminio tyrimo metu jo duoti parodymai yra nieko neverti, kadangi jis nežino, kas buvo surašyta apklausos protokoluose. Liudytojo E. G. teigimu, jis yra rusakalbis ir mažaraštis, nemoka skaityti, todėl nežino kas buvo parašyta jo apklausos protokoluose.
Duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu (T. 1., b.l. 121-122), liudytojas E. G. parodė, kad 2012 metų vasarą kaltinamasis A. R. liudytojui E. G. pasakojo, kad buvo parašęs kažkam grasinančio pobūdžio laišką, tačiau nei kam, nei kada, liudytojas E. G. nežino. Grasinantį laišką A. R. vardu, jo prašomas buvo surašęs kaltinamasis R. P.. Kada tai buvo, E. G. tiksliai nežino, bet jam atrodo - 2012 gegužės mėnesį. Taip pat liudytojas E. G. ikiteisminio tyrimo metu teigė, kad ketvirtojo būrio viršininkas yra labai griežtas. Jam atnešus laišką, jis visuomet patikrina ir jį užregistruoja. Jei laiškas surašytas valstybinei įstaigai, net nenurodant jos pavadinimo, o tik adresą, jis vis tiek yra registruojamas dar į vieną žurnalą ir už tai nuteistasis pasirašo. Laišką visuomet būrio vadui gali paduoti tik laišką surašęs asmuo t.y. siuntėjas, kurio vardu tas laiškas surašytas. Laiškai yra necenzūruojami, bet neleidžiama pas būrio viršininką ant stalo keliems nuteistiesiems padėti po kelis laiškus ir išeiti. Viršininkas laiškus priima asmeniškai, juos patikrina ir užregistruoja. Kas galėjo parašyti laišką teisėjai, liudytojas E. G. nežino, bet raštas laiške, surašytame prokurorui, panašus į R. P. raštą. Visų kalinančiųjų Kybartų pataisos namuose sąskaita banke yra viena bendra, tačiau į ją pinigus pervedantis asmuo, nurodo konkrečius kalinančiojo duomenis ir tik tas asmuo tuomet gali disponuoti tais pinigais.
Liudytoja N. L., iškviesta liudyti teisiamajame posėdyje, paaiškino, kad ji kaip Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo valdybos smurtinių nusikaltimų tyrimo skyriaus vyr. tyrėja, atliko ikiteisminį tyrimą šioje baudžiamojoje byloje. Liudytojos N. L. teigimu, liudytojas E. G. kaip liudytojas buvo apklausiamas Kybartų pataisos namuose ir parodymus apie jam žinomas bylos aplinkybes davė gera valia, niekieno neverčiamas. Liudytojas E. G. parodymus davė lietuvių kalba, todėl liudytojai N. L. nekilo jokių abejonių dėl jo kalbos mokėjimo, priešingu atveju ji būtų pakvietusi į apklausą vertėją. Perskaitęs apklausos protokolą, liudytojas E. G. savo ranka ant apklausos protokolo parašė „Perskaičiau surašyta teisingai E. G.“ ir pasirašė. Be to, liudytojas E. G. davė savo rašysenos pavyzdžius lyginamajam tyrimui, savo ranka parašydamas tekstą ir skaičius keliuose popieriaus lapuose, ši aplinkybė, liudytojos N. L. teigimu, jai taip pat įrodo, kad E. G. pakankamai moka lietuvių kalbą, nors jo raštingumas ir nėra gero lygio.
Kad ant liudytojo E. G. apklausos protokolo po užfiksuotais jo parodymais yra parašyta „Perskaičiau surašyta teisingai E. G.“ ir pasirašyta, o taip pat, kad iš liudytojo E. G. buvo paimti rašysenos pavyzdžiai lyginamajam tyrimui, patvirtinama byloje esančiu jo apklausos protokolu (T.1., b.l. 121-122) ir prie protokolu pridėtais jo rašysenos pavyzdžiais (T. 1., b.l. 123-126).
Siekdamas patikrinti byloje esančius įrodymus, teismas taip pat pagarsino ir neatvykusio į teisiamąjį posėdį liudytojo E. K. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu ikiteisminio tyrimo pareigūnui (T. 1., b.l. 143-144).
Ikiteisminio tyrimo metu E. K. parodė, kad A. R. ir R. P. jis pažįsta, nes kartu kurį laiką bendrai atliko laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose. Laiškuose A. R. ir J. R. esantis raštas, liudytojo E. K. nuomone, panašus į A. R. raštą. E. K. nuomone, A. R. pats juos parašė, nes jis yra rašęs grasinančio pobūdžio laiškus, tai daryti įkalbinėdavo kitus nuteistuosius. Taip pat A. R. yra ne kartą prašęs ir E. K. tai daryti, bet šis nesutiko. Be to, E. K., duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo pareigūnui, patvirtino, kad laišką gali išsiųsti tik tas asmuo, kuris jį parašė. Todėl, jei ant voko parašyta, kad laišką parašė A. R., tai laišką galėjo perduoti išsiuntimui tik jis. Iš jokio kito asmens būrio vadas laiško nepriimtų. Liudytojo E. K. teigimu, niekada nebūna taip, kad nuteistieji laiškus tiesiog sudeda būrio vadui ant stalo, o jis juos pats vėliau išsiunčia. Todėl E. K. nuomone, laiškus rašė tikrai A. R., o jei jį ir parašė kažkas kitas, tai tik A. R. prašomas, bet tą laišką išsiųsti galėjo tik pats A. R., o niekas kitas. A. R., liudytojo E. K. teigimu, yra prie „šustresnių“ asmenų, todėl kiti nuteistieji jo bijo. Jis (A. R.) visuomet yra drausminėje grupėje, kadangi nesilaiko jokių pataisos namų taisyklių.
Specialistai, ištyrę nukentėjusiesiems A. R. ir J. R. rašytus laiškus, pateikė išvadas, kad:
laišką, pradėtą žodžiais „Sveika teisėja A. R.“ ir baigtą žodžiais „Tikiuosi vienas kitą supratom.“, parašė ne A. R..laišką, pradėtą žodžiais „Sveikas prokurore! Rašo tau toks A. R.“ ir baigtą žodžiais „J. B. 14 Kybartai.“, parašė ne A. R.. (T. 1., b.l. 63-65), olaišką, pradėtą žodžiais „Sveika teisėja A. R.“ ir baigtą žodžiais „Tikiuosi vienas kitą supratom.“, bei adresus ant voko, siųsto A. R., parašė ne R. P., tačiaulaišką, pradėtą žodžiais „Sveikas prokurore! Rašo tau toks A. R.“ ir baigtą žodžiais „J. B. 14 Kybartai.“, bei adresus ant voko, siųsto J. R., parašė R. P. (T. 1., b.l. 73-75).
Dėl įrodymų vertinimo
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad įrodymais gali būti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai išspręsti teisingai, o BPK 20 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.
Taigi, apkaltinamasis teismo nuosprendis gali būti grindžiamas tik leistinais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatytomis priemonėmis bei teisiamojo posėdžio metu ištirtais ir jų tikrumą patikrintais bei patikimais įrodymais, kuriuos išanalizavus ir įvertinus jų tarpusavio ryšį, padaroma išvada dėl įrodymų pakankamumo teismo apkaltinamosioms išvadoms pagrįsti.
Teismas mano, kad teisiamajame posėdyje išnagrinėti įrodymai yra pakankami teismo apkaltinamosioms išvadoms pagrįsti, kad kaltinamieji A. R. ir R. P. terorizavo nukentėjusiuosius A. R. bei J. R. ir prievartavo iš jų turtą.
Kaltinamojo R. P. prisipažinimas, kad būtent jis rašė grasinamojo pobūdžio laišką nukentėjusiajam J. R., yra patvirtintas specialistų pateikta išvada, todėl nekelia abejonių, o kaltinimas kaltinamajam A. R. šioje baudžiamojoje byloje iš esmės yra grindžiamas liudytojų parodymais ir kaltinamojo A. R. susirašinėjimo Kybartų pataisos namuose apskaitos kortelės įrašais.
Asmens parodymai yra duomenų apie įrodinėtinas baudžiamojoje byloje aplinkybes šaltinis, todėl vertinant liudytojų parodymus bei pripažįstant juos patikimu įrodymu, būtina juos vertinti neatsiejamai nuo kitų baudžiamojoje byloje nustatytų faktų ir aplinkybių, ir tik nustačius, kad liudytojų parodymai yra patvirtinti kitais neabejotinais įrodymais, galima padaryti išvadą dėl įrodymų pakankamumo teismo apkaltinamosioms išvadoms pagrįsti.
Šioje baudžiamojoje byloje neabejotinai nustatyta, kad iš Kybartų pataisos namų kaltinamojo A. R. vardu buvo išsiųsti du grasinamojo pobūdžio laiškai nukentėjusiesiems A. R. ir J. R., kuriais reikalaujama į kaltinamojo (nuteistojo) A. R. naudojamą banko sąskaitą, priklausančią Kybartų pataisos namams, pervesti atitinkamai 10 000 ir 20 000 litų, priešingu atveju grasinama panaudoti smurtą nukentėjusiųjų ir jų šeimos narių atžvilgiu bei susprogdinti prokuratūros pastatą. Liudytojų A. K. ir J. K. parodymais, kuriuos patvirtino ir liudytojai E. G. bei E. K., nustatyta, kad Kybartų pataisos namuose yra patvirtinta nuteistųjų laiškų išsiuntimo tvarka, pagal kurią nuteistojo laiškas gali būti priimtas ir išsiųstas tik tuo atveju, jeigu laišką išsiuntimui atneša pats laiško siuntėjas, ir tik dalyvaujant siunčiamą laišką atnešusiam nuteistajam, laiškas būna patikrinamas ir vėliau užklijuojamas bei užregistruojamas į nuteistųjų būrio laiškų registravimo žurnalą. Teismas neturi pagrindo abejoti liudytojų A. K. ir J. K. parodymais, duotais tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisiamojo posėdžio metu, kadangi jie yra nuoseklūs, neprieštaringi ir patvirtinti liudytojų E. G. ir E. K. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu. Liudytojo E. G. parodymus, duotus teisiamojo posėdžio metu, teismas vertina kritiškai. Liudytoja N. L. teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad liudytojas E. G. parodymus ikiteisminio tyrimo metu davė gera valia, niekieno neverčiamas ir perskaitė savo apklausos protokolą, po kuriuo pasirašė, neturėdamas jokių pastabų dėl apklausos protokolo turinio. Po apklausos liudytojas E. G. sutiko duoti savo rašysenos pavyzdžius, lietuvių kalba parašydamas tekstą ir skaičius keliuose popieriaus lapuose, todėl ši aplinkybė duoda pakankamą pagrindą manyti, kad liudytojas E. G. moka lietuvių kalbą ir žinojo, kas yra parašyta jo apklausos protokole. Kad liudytojas E. G. pakankamai gerai moka lietuvių kalbą, patvirtinama ir byloje esančiomis jo rašytų prašymų ir pareiškimų pataisos namų administracijai kopijomis (T.1., b.l. 133-140). Nors liudytojas E. G. teisiamojo posėdžio metu teigė, kad apklausos protokolo jis nepasirašė, ir nerašė, kad „Perskaičiau surašyta teisingai E. G.“, tačiau tekstinis įrašas ir parašas jo apklausos protokole yra labai panašūs į jo duotus rašysenos pavyzdžius ir jo parašą po rašysenos pavyzdžiais, o teismas neturi pagrindo abejoti liudytojos N. L. parodymais apie tai, kad liudytojas E. G. savo parodymus ikiteisminio tyrimo metu davė gera valia ir niekieno neverčiamas bei perskaitė savo apklausos protokolą, po kuriuo pasirašė, neturėdamas jokių pastabų dėl apklausos protokolo turinio, todėl teismas daro išvadą, kad liudytojo E. G. parodymai duoti teisiamojo posėdžio metu, neatitinka tikrovės, ir priimdamas procesinį sprendimą šioje baudžiamojoje byloje, teismas vadovaujasi liudytojo E. G. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu.
Taigi, nustatyta, kad nuteistasis laišką iš Kybartų pataisos namų gali įteikti nuteistųjų būrio viršininkui, kad laiškas būtų užregistruotas ir išsiųstas adresatui tik tuo atveju, jeigu laišką būrio viršininkui įteikia pats nuteistasis, kuris jį parašė, t.y. tik tas nuteistasis, kurio vardas ir pavardė yra nurodyti ant siunčiamo laiško. Kadangi ant nukentėjusiesiems A. R. ir J. R. išsiųstų laiškų, kaip laiško siuntėjas, buvo nurodytas kaltinamasis A. R., o ta aplinkybė, kad būtent jis siuntė laiškus nukentėjusiesiems, patvirtinama įrašais, esančiais jo susirašinėjimo Kybartų pataisos namuose apskaitos kortelėje, teismas daro išvadą, kad šiuos siunčiamus laiškus būrio viršininkui galėjo įteikti, prašydamas juos išsiųsti, tik kaltinamasis A. R., o atsižvelgdamas į liudytojų E. G. ir E. K. parodymus apie tai, kad grasinamojo pobūdžio laiškus kaltinamojo A. R. prašymu galėjo rašyti kiti nuteistieji, tame tarpe ir kaltinamasis R. P., ką patvirtino ir specialistai, pateikdami savo išvadą, teismas, apibendrindamas šioje baudžiamojoje byloje surinktus ir teisiamojo posėdžio metu patikrintus įrodymus, ir vertindamas juos tiek atskirai, tiek jų visumą, daro išvadą, kad teisiamajame posėdyje išnagrinėti įrodymai yra nuoseklūs, patvirtinantys vienas kitą ir sudarantys nuoseklią ir logišką įrodymų grandinę, todėl yra pakankami teismo apkaltinamosioms išvadoms pagrįsti, kad kaltinamieji A. R. ir R. P. terorizavo nukentėjusiuosius A. R. bei J. R. ir prievartavo iš jų turtą.
Dėl nusikalstamos veikos požymių
BK 145 straipsnio 2 dalyje numatytas žmogaus terorizavimas pasireiškia dviem alternatyviomis veikomis:
a) grasinimu susprogdinti, padegti ar padaryti kitokią pavojingą gyvybei, sveikatai ar turtui veiką;
b) sistemingu žmogaus bauginimu, naudojant psichinę prievartą, o
BK 181 straipsnio 1 dalyje numatytas turto prievartavimas pasireiškia neteisėtu vertimu suteikti turtinę naudą, grasinant prieš nukentėjusįjį ar kitus asmenis panaudoti įvairaus pobūdžio fizinį smurtą ar psichinę prievartą.
Kaltinamieji A. R. ir R. P., veikdami tiesiogine tyčia ir bendrais veiksmais, o kaltinamasis A. R., dar ir veikdamas bendrai su asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla yra išskirta į atskirą bylą, rašydami grasinamojo pobūdžio laiškus nukentėjusiesiems A. R. ir J. R., kuriuose grasinama susprogdinti prokuratūros pastatą ir nukentėjusiosios A. R. automobilį bei panaudoti nukentėjusiųjų A. R. ir J. R. bei jų šeimų narių atžvilgiu fizinį smurtą, pavojingą jų gyvybei ir sveikatai, tuo pačiu neteisėtai reikalaujama iš nukentėjusiųjų pinigų kaltinamojo A. R. naudai, terorizavo nukentėjusiuosius A. R. ir J. R., neteisėtai versdami juos pervesti pinigus į banko sąskaitą, kuria galėtų pasinaudoti kaltinamasis A. R., todėl teismas mano, kad kaltinamųjų A. R. ir R. P. padarytos veikos atitinka požymius nusikalstamų veikų, numatytų BK 145 straipsnio 2 dalyje ir 181 straipsnio 1 dalyje. Nors tikslai ir motyvai, kodėl buvo prievartaujamas turtas iš nukentėjusiųjų A. R. ir J. R. bylos teisminio nagrinėjimo metu nenustatyti, tačiau kaltinamųjų tikslai ir motyvai turto prievartavimo kvalifikavimui reikšmės neturi.
Nusikalstamos veikos, numatytos BK 145 straipsnio 2 ir 181 straipsnio 1 dalyje, kai nukentėjusiųjų A. R. ir J. R. terorizavimu buvo prievartaujamas jų turtas, buvo padarytos vieninga tyčia, kaltinamiesiems siekiant vieningo nusikalstamo tikslo – neteisėtai priversti nukentėjusiuosius suteikti jiems turtinę naudą (pervesti pinigus į banko sąskaitą), o grasinimas susprogdinti prokuratūros pastatą ir nukentėjusiosios A. R. automobilį bei panaudoti nukentėjusiųjų A. R. ir J. R. bei jų šeimų narių atžvilgiu fizinį smurtą, pavojingą jų gyvybei ir sveikatai, šiuo konkrečiu atveju, nebuvo savitikslis dalykas, o buvo tik sudėtinė dalis veiksmų, kuriais buvo siekiama pagrindinio tikslo – turto prievartavimo, todėl teismas kaltinamųjų A. R. ir R. P. veiksmus kvalifikuoja kaip dviejų nusikalstamų veiksmų, numatytų BK 145 straipsnio 2 dalyje ir 181 straipsnio 1 dalyje, sutaptį.
Motyvuojamoji dalis
Bausmės skyrimas
Kaltinamųjų A. R. ir R. P. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Nors kaltinamasis R. P. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų iš esmės pripažino ir dėl padarytų nusikalstamų veikų gailėjosi, tačiau duodamas parodymus apie nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, kaltinamasis R. P. buvo nenuoširdus, bandė suklaidinti teismą, todėl teismas jo prisipažinimo dėl nusikalstamų veikų padarymo ir gailėjimosi dėl jų, nelaiko jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe.
Skirdamas bausmę kaltinamiesiems A. R. ir R. P., teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą bei į kiekvieno iš kaltinamųjų konkretų vaidmenį šių nusikaltimų padaryme, į kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, taip pat į tai, kad nusikalstamas veikas jie padarė, atlikdami terminuoto laisvės atėmimo bausmes pataisos namuose, taip pat į tai, kad tiek kaltinamasis A. R., tiek kaltinamasis R. P. anksčiau yra ne kartą teisti už nusikalstamas veikas nuosavybei ir vėl yra kaltinami vienu iš pavojingiausių turtinių nusikaltimų (BK 181 straipsnis), kuriuo pažeidžiamos net kelios įstatymais saugomos vertybės, ir mano, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti tik paskyrus kaltinamiesiems A. R. ir R. P. BK 145 straipsnio 2 dalies ir 181 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytą terminuoto laisvės atėmimo bausmę.
Kadangi šias nusikalstamas veikas kaltinamieji A. R. ir R. P. padarė, neatlikę ankstesniais teismo nuosprendžiais jiems paskirtų bausmių, šiuo teismo nuosprendžiu jiems paskirtos bausmės turi būti subendrintos su ankstesniais teismo nuosprendžiais jiems paskirtomis bausmėmis (BK 64 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301 straipsnio 1dalimi ir 302 - 308 straipsniais,
nusprendžia:
A. R. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 2 dalyje (dvi nusikalstamos veikos) ir 181 straipsnio 1 dalyje (dvi nusikalstamos veikos), ir jam paskirti:
pagal BK 145 straipsnio 2 dalį, už neteisėtą veiką nukentėjusiosios A. R. atžvilgiu, - laisvės atėmimą vieneriems metams;pagal BK 181 straipsnio 1 dalį, už neteisėtą veiką nukentėjusiosios A. R. atžvilgiu, - laisvės atėmimą dvejiems metams;
Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 2 dalies ir 5 dalies 1 punkto pagrindu bausmes, paskirtas pagal BK 145 straipsnio 2 dalį ir 181 straipsnio 1 dalį, subendrinus apėmimo būdu, A. R. paskirti laisvės atėmimą dvejiems metams.
pagal BK 145 straipsnio 2 dalį, už neteisėtą veiką nukentėjusiojo J. R. atžvilgiu, - laisvės atėmimą vieneriems metams;pagal BK 181 straipsnio 1 dalį, už neteisėtą veiką nukentėjusiojo J. R. atžvilgiu, - laisvės atėmimą dvejiems metams;
Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 2 dalies ir 5 dalies 1 punkto pagrindu, bausmes, paskirtas pagal BK 145 straipsnio 2 dalį ir 181 straipsnio 1 dalį, subendrinus apėmimo būdu, A. R. paskirti laisvės atėmimą dvejiems metams.
Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalių reikalavimais, apėmimo būdu subendrintas bausmes, subendrinus tarpusavyje dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės, galutinę subendrintą bausmę A. R. paskirti laisvės atėmimą trejiems metams, bausmę atliekant pataisos namuose.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalių pagrindu, šiuo teismo nuosprendžiu A. R. paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su bausme, paskirta 2009 m. gegužės 11 d. Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, ir galutinę bausmę A. R. paskirti laisvės atėmimą aštuoneriems metams, bausmę atliekant pataisos namuose.
Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo šio teismo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2014 m. birželio 11 d. Į paskirtąją bausmę įskaityti bausmės dalį, atliktą pagal 2009-05-11 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendį.
Kardomosios priemonės A. R. neskirti.
R. P. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 2 dalyje ir 181 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirti:
pagal BK 145 straipsnio 2 dalį, - laisvės atėmimą šešiems mėnesiams;pagal BK 181 straipsnio 1 dalį, - laisvės atėmimą vieneriems metams ir šešiems mėnesiams;
Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 2 dalies ir 5 dalies 1 punkto pagrindu, paskirtąsias bausmes subendrinus apėmimo būdu, R. P. paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams ir šešiems mėnesiams.
Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalių reikalavimais, šiuo teismo nuosprendžiu R. P. paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su bausme, paskirta 2011 m. kovo 17 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, ir galutinę bausmę R. P. paskirti laisvės atėmimą ketveriems metams ir šešiems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.
Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo šio teismo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2014 m. birželio 11 d. Į paskirtąją bausmę įskaityti visiškai atliktą bausmę, atliktą pagal 2011-03-17 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendį, ir kardomąjį kalinimą (suėmimą) nuo 2014 m. kovo 26 d. iki 2014 m. birželio 11 d.
Kardomąją priemonę R. P. palikti tą pačią – suėmimą, kurio terminą pratęsti trims mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo šio teismo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2014 m. birželio 11 d.
Nuosprendis per dvidešimt dienų, nuteistiesiems nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jiems dienos, kitiems proceso dalyviams nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.