Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje nagrinėjo baudžiamąją byloje, kurioje

D. G., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, baigęs vidurinį mokslą, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 2009-11-03 Panevėžio apygardos teismo pagal LR BK 135 str. 2 d. 3 p., laisvės atėmimu 3 m. 6 mėn. 2011-01-26 Šiaulių apygardos teismo nutartimi lygtinai paleistas neatlikęs 2 m. 2 mėn. 25 dienų laisvės atėmimo bausmės, 2011-01-31 paleistas į laisvę, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK140 str.1 d.,145 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis nežymiai sutrikdė sveikatą žmogui:.

2012-03-03, 20 val., D. G., būdamas neblaivus, savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), suduodamas smūgius į galvą ir veidą bei spirdamas D. K. į krūtinę, sukėlė jai fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį kraujosruva krūtinės dešiniame šone.

Šiais savo veiksmais jis. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str. 1 d.

Kaltinamasis D. G. teisiamojo posėdžio metu savo katę pripažino visiškai ir parodė, kad su nukentėjusiąja D. K. neregistruotoje santuokoje gyvena apie 20 metų. Sugyveno du vaikus, kurie dar nepilnamečiai. Iš pirmos santuokos D. K. turi 3 vaikus. Anksčiau buvo teistas už tai, kad D. K. padarė sunkų kūno sužalojimą, t.y. spiriant koja į sėdmenis - trūko inkstas. Buvo nuteistas. 2011-01-31 grįžo iš įkalinimo vietos. Konfliktuoja su sugyventine, kai neblaivus. Kaltinime minimą dieną pas pusbrolį buvo išgertuvės. Ten išgirdo visokių kalbų ir kai grįžo namo pradėjo konfliktą su sugyventine D. K.. Konflikto metu jėga nutraukė nuo D. K. kaklo šaliką, sudavė rankos plaštaka jai per veidą. Sūnaus nebuvo namuose, tai prašė sugyventinės paskambinti sūnui. Gal dėl to, kad ji nesugebėjo paskambinti ar dėl to, kad sūnaus nebuvo namuose, dar labiau supyko ir vėl sudavė D. K. per veidą, o kai ji ėjo pro lovą, į kurią buvo atsigulęs, basa koja spyrė D. K.. Pataikė šoną, nors norėjo spirti į sėdmenis. Pykęs dar dėl to, kad motina neperrašė nuosavybės į namą ir žadėjo forminti nuosavybę D. K. vardu. Gailisi dėl padaryto. Žada daugiau nebekelti rankos prieš sugyventinę. Jos atsiprašė.

Nukentėjusioji D. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinime nurodytą dieną D. G. grįžo namo po dvi dienas trukusių išgertuvių pas gimines. Trenkė durimis, užėjo į savo motinos kambarį ir ėmė reikalauti, kad ji „užrašytų“ jam namą. Ginčijosi, šaukė. Paprašiusi nusiraminti. T. D. G. pasiteiravo kur yra sūnus ir kodėl jo nėra namuose. Liepė paskambint, kad sūnus grįžtų namo. Skambinant iš kaltinamojo telefono, sūnus neatsiliepė. D. G. pradėjo ją mušti. Išėjusi į tualetą. Einant iš tualeto, D. G. pačiupo jai už šaliko ir pradėjo tempti. Sudavė per galvą, nusitempė į virtuvę, vėl sudavė per veidą ranka. Prašiusi nemušti, kad neliktų sumušimo žymių (mėlynių). D. G. atsigulė į lovą ir nurodė jai ant vamzdžio pakabinti diržą. Einant jo kabinti, D. G. spyrė jai ir pataikė į krūtinę. Tuomet paskambinusi į policiją.

Liudytoja A. G. teisiamojo posėdžio metu atsisakius duoti parodymus prieš savo sūnų D. G. ir teismas jos parodymų duotų ikiteisminio tyrimo metu nevertina.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Panevėžio skyriaus specialisto išvadoje Nr.G305/12(05) konstatuota, kad D. K. padaryta poodinė kraujosruva krūtinės dešiniame šone, paveikus kietu buku daiktu, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu būdu ir laiku, kad sužalojimai padaryti 1 trauminiu poveikiu ir sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu (b.l. 15).

2012-03-03 tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto konstatuota, kad 2012-03-03 22 val. (duomenys neskelbtini) k., neblaivus D. G. smurtavo prieš D. K., spyrė į krūtinės dešinę pusę, rankomis sudavė smūgius per veidą (b.l. 11-12).

Iš asmens blaivumo testo (b.l. 40) matyti, kad 2012-03-03 22:40:08 val. t.y. praėjus beveik trims valandoms nuo šios nusikalstamos veikos padarymo, D. G. buvo nustatytas 1.64 promilių girtumas.

2012-03-03 įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad nusikaltimo padarymo vieta yra (duomenys neskelbtini) k., Pasvalio r., A. G. priklausančiame name, kad kambaryje prie radiatoriaus vamzdžio yra pakabintas vyriškas rudos spalvos odinis diržas (b.l. 7-10).

Motyvuojamoji dalis

Tokiu būdu kaltinamojo D. G. kaltė- įrodyta. Jo nusikalstama veika kvalifikuotina pagal LR BK 140 str.1 d. Kaltinamajam panaudojus fizinį smurtą, t.y sudavus nukentėjusiajai smūgius, padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Nusikalstama veika tyčinė, baigta.

Kaltinamojo atsakomybę sunkina nusikalstamos veikos padarymas apsvaigus nuo alkoholio, nes ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintinas visiškas prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str.1 d.

Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį visuomenei, motyvus bei tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamųjų asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 str.).

Kaltinamojo padarytas nusikaltimas yra priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str.), nusikalstama veika tyčinė, baigta, padaryta esant neišnykusiam ir nepanaikintam teistumui, nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės. Nusikaltimą padarė neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės už sunkaus sveikatos sutrikdymo padarymą nukentėjusiajai D. K. Ši aplinkybė rodo, kad D. G. iš ankstesnio teistumo teigiamų išvadų nepadarė. Jis charakterizuojamas patenkinamai, nurodoma, kad yra konfliktuojanti asmenybė, mėgsta vartoti alkoholinius gėrimus, baustas administracine tvarka, turi galiojančią nuobaudą. Esant šioms nustatytoms aplinkybėms, D. G. skirtina laisvės atėmimo bausmė. Jos trukmė nustatytina remiantis LR BK 61 straipsniu. Įvertinus kaltinamojo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, jų tarpusavio santykį bei kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes nustatytina laisvės atėmimo bausmė didesnė už įstatymo nustatytą jos vidurkį.

D. G. yra pareikštas kaltinimas tuo, kad jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, sistemingai baugino savo sugyventinę D. N., naudodamas jos atžvilgiu psichinę prievartą: t.y. 2011 m. kovo mėnesio pradžios, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytos dienos iki 2012-03-03 20 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, savo namuose, esančiuose Pasvalio r., (duomenys neskelbtini) k., sistemingai, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis dienomis, ne rečiau kaip kartą į savaitę, baugino savo sugyventinę D. K., grasindamas panaudoti jos atžvilgiu fizinį smurtą ir tokiais savo veiksmais jis padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 145 str. 2 d.

D. G. pagal šį kaltinimą – išteisintinas, nustačius, kad D. G. pareikštas kaltinimas nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 145 str. 2 d., yra nekonkretus ir riboja kaltinamojo teisę į gynybą. Byloje nėra objektyvių, neginčytinų duomenų apie šios nusikalstamos veikos sistemingumą. Nukentėjusioji nurodė, kad minimu laikotarpiu dėl smurto šeimoje ne vieną kartą kreipėsi į policijos komisariatą, tačiau byloje nėra duomenų, kad šie smurto šeimoje faktai buvo tirti baudžiamojoje byloje. D. G. pareikštame kaltinime tokio faktinės aplinkybės aplamai nenurodytos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301-302 str., 304-305 str., 307 str., 308 str., teismas

nusprendžia:

D. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir nuteisti laisvės atėmimu dešimčiai mėnesių.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 64 str.1 d., 3 d., šią bausmę subendrinti su 2009-11-03 Pasvalio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalimi ir galutinę bausmę nustatyti laisvės atėmimą dvejiems metams ir šešiems mėnesiams.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., į atliktos bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo ir kardomojo kalinimo laiką nuo 2012-03-04 iki šio nuosprendžio paskelbimo dienos.

Kardomąją priemonę panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

D. G. pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 2 d. išteisinti.

Nuteistojo D. G. asmens tapatybės kortelę, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti D. G.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o nuteistajam nuo įteikimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per šį teismą.