- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-12-06
- Bylos Nr.
- 2-8941-828/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-07804-2012-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vygintas Mažuika
- Ieškovas
- „TEO LT“
- Atsakovas
- R. A.
- Kategorijos
- 54.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 113.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 116.5.2pavadinimo nepavyko patikrinti
vadovaudamasis LR CPK 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl skolos priteisimo pagal ieškovo „TEO LT“, AB, ieškinį atsakovui R. A., ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 1096,83 Lt skolą, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 71,00 Lt žyminį mokestį. Nurodo, kad atsakovui pagal sudarytas paslaugų teikimo sutartis ir atskirus paslaugų užsakymus, ieškovas teikė atlygintinas paslaugas, pardavė televizorių, kompiuterį ir modemą, pagal panaudą išdavė televizijos priedėlį ir atkodavimo kortelę, o atsakovas įsipareigojo naudotis paslaugomis, laiku už jas apmokėti. Ieškovas savo pareigą įvykdė tinkamai, įdiegė ir teikė atsakovo užsakytas paslaugas, tačiau atsakovas sutartyse numatytos pareigos apmokėti už gautas paslaugas ieškovui neįvykdė ir paslaugų teikimo laikotarpiu įsiskolino ieškovui 1096,83 Lt. Dėl skolos 2011-12-08 sutartiniai santykiai nutraukti ieškovo iniciatyva. Ieškovas prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį.
Atsiliepimas
Atsakovas buvo įpareigotas per 14 dienų nuo teismo pranešimo gavimo dienos pateikti teismui atsiliepimą į ieškinį. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti 2012-11-15. Atsiliepimas į ieškinį nurodytu terminu ir per protingą terminą jam pasibaigus nepateiktas, prašymas pratęsti nustatytą terminą negautas. Darytina išvada, kad tokiu būdu atsakovas išreiškė poziciją dėl nagrinėjamos bylos. Ieškovas ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teismui remiantis byloje esančiais įrodymais priimti sprendimą už akių ieškovo prašymu, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį (LR CPK 142 str. 4 d.).
Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (LR CPK 285 str. 2 d.).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių.
Atsakovo piniginę prievolę ieškovui patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai. Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad sutartinės prievolės pagrindu, atsakovo užsakymu, instaliuota telekomunikacinė linija Nr. 8-45 439808, parduotas televizorius, kompiuteris, modemas, panaudai išduotas vienas televizijos priedėlis ir atkodavimo kortelė, bei teikė atlygintinas paslaugas: balso paslaugą, interneto prieigos paslaugą, dvi televizijos linijas (b.l. 27-38). Ieškovas įsipareigojo įdiegti ir teikti atsakovo užsakytas paslaugas, o atsakovas įsipareigojo naudotis paslaugomis, laiku už jas apmokėti. Ieškovas savo įsipareigojimus įvykdė tinkamai, užtikrino paslaugų teikimą, tačiau atsakovas pareigos apmokėti už gautas paslaugas ieškovui nevykdė, todėl ieškovas 2011-12-08 nutraukė paslaugų tiekimą savo iniciatyva. Pagal ieškovo pateiktą skolos už telekomunikacijų paslaugas apskaičiavimo lentelę bei PVM sąskaitas faktūras, atsakovas yra skolingas 1096,83 Lt (b.l. 8, 9-26).
Vadovaujantis LR CK 6.716 straipsnio 1 dalimi, paslaugų sutartis - tai sutartis, kuria viena šalis (paslaugų tiekėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas mokėti. Ieškovas vykdė savo pareigas tinkamai - užtikrino sutartų paslaugų teikimą, tuo tarpu atsakovas savo pareigų neįvykdė - nesumokėjo už suteiktas paslaugas. Atsakovas pažeidė sutartinių prievolių vykdymo principus, pagal kuriuos prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, nustatytu laiku (LR CK 6.38 str. 1 d., 6.200 str., 6.205, 6.256 str.). Prievolė pasibaigia tinkamu jos įvykdymu (LR CK 6.123 str.). Ieškovo reikalavimas įrodytas prie ieškinio esamais dokumentais. Todėl iš atsakovo priteistina 1096,83 Lt skola už suteiktas paslaugas.
Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą įstatyme numatytos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.). Ieškovo reikalavimas priteisti metines palūkanas už priteistą skolos sumą yra pagrįstas įstatymu.
Ieškinys dėl įsiskolinimo už suteiktas paslaugas ir 5 procentų dydžio metinių palūkanų priteisimo tenkintinas (LR CK 6.38, 6.59, 6.63, 6.350, 6.716, 6.720 str.). Iš atsakovo priteistina 1096,83 Lt skola, 5 procentų dydžio metinės palūkanos bei bylinėjimosi išlaidos (LR CPK 80, 93 str.).
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos (LR CPK 96 str. 6 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR CPK 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas
nusprendė:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo R. A., a.k. (duomenys neskelbtini) 1096,83 Lt (vieną tūkstantį devyniasdešimt šešis litus 83 ct) skolą, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo 2012-11-02 (bylos iškėlimo teisme dienos) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 71,00 Lt (septyniasdešimt vieną litą 00 ct) žyminį mokestį – ieškovo „TEO LT“, AB, įm. k. 121215434, naudai.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.