Marijampolės apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant institucijos, priėmusios administracinio nusižengimo nutarimą, atstovei Vilijai Danilevičei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal R. B. skundą dėl 2019 m. rugpjūčio 5 d. Marijampolės apskrities VPK veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo A. I. priimto nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Marijampolės apskrities VPK veiklos skyriaus vyresnysis tyrėjas A. I. 2019 m. rugpjūčio 5 d., priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-2743-2019 R. B. už tai, kad jis 2019 m. liepos 6 d., apie 19 val. 55 min., būdamas viešoje vietoje, t. y. Ramunės g., Puskelnių k., Marijampolės sav., tyčia sugadino vaizdo stebėjimo kameros kabelio apsauginį apvalkalą priklausantį sodininkų bendrijai "Ramunė", padarydamas bendrijai 35,20 eurų turtinę žalą. Šiais savo veiksmais asmuo padarė nusižengimą, numatytą ANK 115 str. 1 d. R. B. nenustačius atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, paskirta nuobauda - 400 eurų bauda.

Skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo aprašo, už ką buvo nubaustas. Pareiškėjo nuomone, skundžiamas nutarimas turi būti panaikintas, kadangi jis Lietuvos Respublikos ANK 115 str. numatyto nusižengimo nepadarė – tyčia turto nesugadino ir nesunaikino, todėl tokie veiksmai neturi šio nusižengimo požymių. Dėl šių motyvų prašo panaikinti 2019 m. rugpjūčio 5 d. nutarimą ir administracinę bylą nutraukti.

Institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo nutarimą, atstovė Vilija Danilevičė teismo posėdyje prašė skundą atmesti ir nutarimą palikti nepakeistą.

Liudytoja R. A. parodė, kad su savo sugyventiniu R. B. atvyko į Puskelių sodus. Ėjo pasivaikščioti. Bevaikščiojant Raimondas sugalvojo įlipti į medį, taip jis daro dažnai, tačiau šį kartą to padaryti nepavyko. Kol lipo į medį, ji buvo automobilyje. Nežinojo, kad medyje yra kamera. R. B. taip pat sakė, kad nežinojo, jog medyje yra kamera, apie tai sužinojo tik gavęs nutarimą. Jis dažnai laipioja į medžius taip pat ir į nurodytą medį yra lipęs 2-3 kartus anksčiau.

Liudytoja R. J. teismo posėdžio metu parodė, kad ji yra sodų bendrijos „Ramunė“ pirmininkė. 2019-07-07 gavo skambutį, kad sodų bendrijoje yra bandyta nuimti kameras. Nuvyko pažiūrėti ir vaizdo įraše pamatė R. B.. Parašė pareiškimą policijoje dėl turto sugadinimo ir nusiuntė jiems vaizdo įrašą padarytą minėta kamera. Šios kameros įrengtos prieš pora savaičių. Prieš tai apie 2 metus stovėjo kitos kameros. Kad kamera yra medyje matyti akivaizdžiai. Nurodė, kad sodų bendrijai buvo padaryta žala, nes buvo nutrauktas gofras, nupjauti izoliaciniai pritvirtinimai. Prieš įvykį gofras buvo pritvirtintas prie medžio. Žala virš 30 eurų padaryta, pateikė policijai sąskaitą. Laidas buvo pritvirtintas stipriai, todėl nemano, kad laidus būtų galima nuplėšti netyčia. Prieš tai buvusios kameros buvo akumuliatorinės, tai 3 buvo pavogtos. Mano, kad ir šitą galimai norėjo pavogti. Bendrijai žala dar neatlyginta.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas ir nutarimas paliktinas nepakeistas.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (Lietuvos Respublikos ANK 641 str.).

Pareiškėjas R. B. skunde ginčija savo kaltę ir jam paskirtą nuobaudą pagal Lietuvos Respublikos ANK 115 str. Teismo posėdyje pareiškėjas savo poziciją palaikė.

Pirmiausia pažymėtina, kad nors administracinio nusižengimo protokolo ir nutarimo grafoje „Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) straipsnis, dalis, kurioje už tai nustatyta atsakomybė“ yra nurodyta, kad R. B. atsakingas už 115 str. 1 d. nusižengimą, tačiau šis straipsnis apskritai dalių neturi, todėl šios grafos netikslumas vertintinas kaip spausdinimo klaida ir protokolas bei nutarimas šioje dalyje tikslintini (ANK 635 str. 3 d.).

ANK 5 str. 1 d. nustatyta, kad administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. ANK 8 str. 1 d. nurodyta, kad administracinis nusižengimas yra tyčinis, jeigu jis padarytas tiesiogine ar netiesiogine tyčia. ANK 8 str. 2 d. reglamentuoja, kad administracinis nusižengimas yra padarytas tiesiogine tyčia, jeigu: 1) jį darydamas asmuo suvokė pavojingą veikos pobūdį ir norėjo taip veikti; 2) jį darydamas asmuo suvokė pavojingą veikos pobūdį, numatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti šiame kodekse numatytų padarinių, ir jų norėjo.

ANK 115 straipsnis numato atsakomybę tam, kas, tyčia sunaikino ar sugadino svetimą turtą, kai nukentėjusiajam padaryta žala neviršija vieno bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio. Svetimo turto sugadinimo subjektyvioji pusė pasireiškia tiesiogine arba netiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas suvokia savo veikos pavojingumą, numato, kad bus sunaikintas ar sugadintas svetimas turtas ir šių pasekmių nori ar jeigu ir nenori sąmoningai leidžia pasekmėms atsirasti.

R. B. savo skunde nurodė, kad jis vaizdo kamerą galėjo sugadinti netyčia belipdamas į medį. Tyčia to nedarė. Teismas tokį R. B. aiškinimą vertina kaip siekimą išvengti atsakomybės, juo nesivadovauja, jis paneigtas visuma administracinio nusižengimo byloje surinktų ir ištirtų įrodymų. Subjektyvių nusižengimo sudėties požymių buvimas negali būti nustatomas byloje objektyviai kaip tai galima padaryti su objektyviais nusižengimo sudėties požymiais. Kaltininko tyčios turinį teismas nustato remdamasis objektyviomis veikos darymo aplinkybėmis. Faktines aplinkybes nustato leistinais ir ištirtais įrodymais surinktais byloje.

Nors R. B. kaltės nepripažįsta, tačiau jo kaltę patvirtina byloje surinkti įrodymai.

Sodininkų bendrijos „Ramunė“ pirmininkė pateikė pažymą dė žalos atlyginimo, iš kurios matyti, kad sugadinus vaizdo stebėjimo kameros apsauginį apvalkalą, bendrijai padaryta 35,20 eurų žala, toks žalos dydis yra realus, pagrįstas bylos duomenimis (pateikta sąskaita faktūra).

Bendrijos pirmininkė policijos įstaigai pateikė vaizdo medžiagą, kurioje užfiksuotas R. B., prieinantis prie medžio, po ko vaizdo įraše iš karto aiškiai matoma, kad atplyšta vaizdo stebėjimo kameros kabelio apsauginis apvalkalas, kuris tabaluoja, tai trunka pakankamai ilgą laiko tarpą. Iš vaizdo įrašo aiškiai galima suprasti, kad tai padaro būtent R. B.. Akivaizdžiai matyti, kaip asmuo prieina prie medžio, stebėdamas būtent kameros buvimo vietą, matoma, kaip iš karto pritvirtintas laidas atplėšiamas nuo medžio, objektyviai užfiksuotą vaizdą vertinant su liudytojos R. J. parodymų turiniu, teismas neabejoja, kad R. B. suprato, kad gadina svetimą turtą ir to nori. Pats R. B. buvo nenuoseklus parodydamas apie įvykį, iš pradžių aiškino, kad apie kamerą nežinojo, po to teigė, kad apie jos įrengimą jam buvo žinoma, nors liudytoja R. A. teigė, kad R. B. apie kameros buvimą tapo žinoma tik gavus nutarimą. Toks aiškinimo nenuoseklumas tik patvirtina R. B. siekį išvengti atsakomybės, melagingai paaiškinant apie savo tikruosius ketinimus.

Aukščiau minėtų įrodymų visuma visiškai patvirtina, kad R. B. sodų bendrijoje „Ramunė“ tyčia sugadino vaizdo stebėjimo kameros kabelio apsauginį apvalkalą priklausantį sodininkų bendrijai, kurio vertė 35,20 eurų. Tokie veiksmai atitinka administracinio nusižengimo, numatyto ANK 115 str., sudėtį, todėl administracinėn atsakomybėn jis patrauktas pagrįstai. Marijampolės apskrities veiklos skyriaus vyresnysis tyrėjas A. I., nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą, nustatė, jog nėra R. B. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių. R. B. buvo skirta straipsnio sankcijos vidurkį atitinkanti bauda – 400 eurų, todėl nebuvo pažeistos Lietuvos Respublikos ANK 34 str. 2 d. nuostatos.

Nuobauda jam paskirta laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių, todėl nėra jokio teisinio pagrindo institucijos nutarimą panaikinti ir administracinių nusižengimų teiseną dėl šio nusižengimo nutraukti arba iš dalies keisti, švelninant jam paskirtą nuobaudą. Teismo nuomone, tokios administracinės nuobaudos – baudos skyrimas šiuo konkrečiu atveju leis pasiekti administracinės nuobaudos tikslus (Lietuvos Respublikos ANK 22 str. 1-2 d.).

Tuo būdu, esant visiems šiems aukščiau išdėstytiems argumentams, R. B. skundas atmestinas kaip nepagrįstas, o nutarimas paliktinas nepakeistas (Lietuvos Respublikos ANK 642 str. 1 d. 1 p.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ANK 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4-6 dalimis, 644 straipsniu, 646 straipsnio 1-2 dalimis, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Marijampolės apskrities VPK veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo A. I. 2019 m. rugpjūčio 5 d., nutarimą, kuriuo R. B. pagal Lietuvos Respublikos ANK 115 str. nubaustas administracine nuobauda – 400 eurų bauda, palikti nepakeistą ir R. B. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.