Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta Misiūnaitė-Bashir rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AB SEB banko ieškinį dėl skolos priteisimo, pareikštą atsakovei J. I., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei adresuotos ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas įteikti 2015-06-02 nutartimi viešo paskelbimo būdu. Pagal CPK 130 str. nuostatas laikoma, kad atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai. Per teismo nustatytą ir pranešime nurodytą 14 dienų laikotarpį atsakovė nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Ieškovas prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį. Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą, kadangi CPK 142 str. nenumatyta, kad būtų informuojama apie sprendimo už akių priėmimą (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad 2008-01-30 ieškovas su atsakove J. I. sudarė Visa vartojimo kortelės sąskaitos sutartį Nr. 058326511, pagal kurią atsakovei J. I. buvo suteiktas 1000 Lt kredito limitas, nustatant dalinius kredito grąžinimus bei galutinį jo sugrąžinimo terminą 36 mėnesiams (b. l. 9). Pagal sutarties 2.6 p. atsakovė įsipareigojo kreditą grąžinti dalimis, kiekvieno mėnesio 14 dieną sumokėdama banko grafike nurodytą sumą, taip pat mokėti bankui už sutarties 5.3. papunktyje nurodyto įsipareigojimo nevykdymą „Kortelių išdavimo ir sąskaitos tvarkymo įkainiuose“ nustatytą baudą (sutarties 5.4. p). Kadangi atsakovė nustatytų įsipareigojimų tinkamai nevykdė, 2011-01-11 ieškovas atsakovei pateikė įspėjimą dėl šios sutarties nutraukimo (b.l. 12-13), o nepadengus skolos 2011-03-15 ieškovas nutraukė sutartį su atsakove (sutarties 4.3. p., b.l. 9). Atsakovės skola ieškovui pagal 2008-01-30 Visa vartojimo kortelės sąskaitos sutartį Nr. 058326511 sudaro: 281,99 Eur negrąžinto kredito ir 2,27 Eur mokesčio už laiku nepadengtą kredito limitą (b. l. 15). Visa atsakovės skola ieškovui sudaro 284,26 Eur. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė skolą ieškovui apmokėjo (CPK 178 str., 185 str.).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.874 str. 2 d., jeigu paskolos sutartis numato paskolos sumos grąžinimą dalimis ir eilinė paskolos sumos dalis laiku negrąžinama, paskolos davėjas turi teisę reikalauti grąžinti prieš terminą visą likusią paskolos sumą kartu su priklausančiomis mokėti palūkanomis. Pagal CK 6.889 str. (redakcija, galiojusi iki 2011-04-01) nuostatas kredito davėjas turi teisę nutraukti sutartį, jeigu mokėjimas yra uždelstas daugiau kaip vieną mėnesį ir jo suma yra ne mažesnė kaip dešimt procentų bendros kredito sumos ir jei nebuvo sumokėta per dvi savaites nuo papildomo pranešimo įteikimo kredito gavėjui. Atsakovei nevykdant savo įsipareigojimų, ieškovas CK 6.889 str. ir sutartyje nustatyta tvarka siuntė atsakovei įspėjimą dėl įsipareigojimų nevykdymo bei įspėjo, kad nepadengus susidariusių įsiskolinimų, sutartis bus nutraukta. Atsakovei nevykdant savo įsipareigojimų, ieškovas sutartį vienašališkai nutraukė prieš terminą (b. l. 9, sutarties bendrosios dalies 4.3. p.).

CK 6.38 str. 1 d. nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdo ar netinkamai vykdo sutartyje numatytų sąlygų (CK 6.63 str. 1 d. 1 p.), praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 str. 1 d. 2 p.). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė ieškovui nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų, ji laikoma pažeidusia prievolę šalimi. Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės 284,26 Eur įsiskolinimą yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.874 str., 6.889 str.).

CK 6.37 str. 2 d. numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 str. 1 d. nurodyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės 5 % (penkių procentų) dydžio metines palūkanas už priteistą 284,26 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2015-04-15) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.

Remiantis CPK 93 str. 1 d., šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Patenkinus ieškovo reikalavimą, vadovaujantis CPK 93 str., iš atsakovės ieškovo naudai priteistinas žyminis mokestis – 15 Eur (CPK 93 str. 1 d.). Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei iš atsakovės nepriteistinos (CPK 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 96 str., 142 str. 4 d., 279 str. 2 d., 285 str., 286 str., 287 str., teisėja

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės J. I., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovo AB SEB banko, į. k. 112021238, naudai skolą- 284,26 Eur (du šimtus aštuoniasdešimt keturis Eur 26 ct), 5 % (penkių procentų) dydžio metines palūkanas už priteistą 284,26 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt keturių Eur 26 ct) sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-04-15) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas- 15 Eur (penkiolika Eur).

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.