Utenos apylinkės teismo nutarimas

viešame posėdyje išnagrinėjo M. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. K. 2016 m. gegužės 19 d., 18 val., Ribokiškio k., Anykščių rajone, vairavo automobilį SUBARU LEGACY, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti. Automobilis neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Tokiais veiksmais M. K. padarė pažeidimus, numatytus LR ATPK 128 straipsnio 1 dalyje, LR ATPK 123 straipsnio 5 dalyje.

Posėdžio metu M. K. pripažino padaręs pažeidimą ir paaiškino, jog vairavo savo automobilį, važiuodamas žvirkeliu nesuvaldė automobilio ir nuvažiavo nuo kelio, automobilis užsidegė. Vairuotojo pažymėjimo neturi, buvo atimta teisė vairuoti ir iki šio laiko nėra susigražinęs. Automobilis nėra apdraustas. Teigė, kad dėl padarytų pažeidimų gailisi. Prašė paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti dalimis, nes pajamos minimalios, registruotas darbo biržoje.

Motyvuojamoji dalis

Be M. K. paaiškinimo, jo padarytas administracinės teisės pažeidimas įrodytas byloje surinktais įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 53P-61162161-16, Utenos vyriausiojo policijos komisariato Anykščių rajono PK pareigūno 2016-05-19 surašytu tarnybiniu pranešimu, kuriame išdėstytos M. K. padaryto pažeidimo aplinkybės.

Išdėstyti įrodymai patvirtina, kad M. K. 2016 m. gegužės 19 d., 18 val., Ribokiškio k., Anykščių rajone, vairavo automobilį SUBARU LEGACY, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti. Automobilis neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Surašant protokolą M. K. padaryta veika pagal LR ATPK 128 straipsnio 1 dalį ir LR ATPK 123 straipsnio 5 dalį kvalifikuota tinkamai.

Pažymėtina, jog LR ATPK 224 straipsnis, nustatantis apylinkės teismo kompetenciją, nenumato, kad apylinkės teismai nagrinėtų bylas, iškeltas pagal LR ATPK 123 straipsnį. Sutinkamai su LR ATPK 225 str., šios kategorijos bylas nagrinėja policijos institucijos. Tačiau atskirti šių pažeidimų laike neįmanoma, nes jie buvo daromi vienu metu, be to, juos jungia pagrindinis objektyvusis požymis - transporto priemonės vairavimas. Tad, šiuo atveju yra teisės pažeidimų, numatytų ATPK 128 straipsnio 1 dalyje bei LR ATPK 123 straipsnio 5 dalyje idealioji sutaptis ir teismas, pagal Vyriausiojo administracinio teismo formuojamą teismų praktiką, turi teisę skirti nuobaudą ir už pažeidimą, nenumatytą ATPK 224 straipsnyje, tačiau sudarantį idealiąją sutaptį su pažeidimu, patenkančiu į ATPK 224 straipsnyje pateiktą pažeidimų sąrašą (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2008-05-19 nutartis Nr. N575-2303-08).

Teismas, skirdamas M. K. nuobaudą, atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, jo asmenybę. M. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino ir gailisi (LR ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, per metus administracine tvarka nebaustas. M. K. už padarytus pažeidimus skirtinos nuobaudos, numatytos sankcijų minimumuose. Paskirtos bausmės subendrintinos sunkesne apimant lengvesnę (LR ATPK 33 str.).

M. K. prašymas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. numatyta, kad atsižvelgdamas į pažeidėjo turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylą organas paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį . Posėdžio metu M. K. paaiškino, jog registruotas darbo biržoje ir pajamos minimalios, todėl neturės galimybės sumokėti visą paskirtą baudą. Esant tokioms baudos mokėjimas išdėstytinas dalimis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 str. ir 287 str. l p., teisėja

nutarė:

M. K. pripažinti padarius pažeidimus, numatytus LR ATPK 128 straipsnio 1 dalyje, LR ATPK 123 straipsnio 5 dalyje ir skirti:

už LR ATPK 128 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą – 289,00 EUR baudą;

už LR ATPK 123 straipsnio 5 dalyje numatyto pažeidimo padarymą – 23,00 EUR baudą.

Vadovaujantis LR ATPK 33 straipsniu M. K. paskirti galutinę nuobaudą – dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų 00 ct (289,00 EUR) baudą.

Paskirtos 289 eurų baudos mokėjimą išdėstyti 3 mėnesiams, išdėstant jos mokėjimą lygiomis dalimis, po 29 eurus kas mėnesį:

-iki 2016 m. birželio 30 d. sumokėti 97 eurus;

-iki 2016 m. liepos 30 d. sumokėti 96 eurus;

-iki 2016 m. rugpjūčio 30d. sumokėti 96 eurus.

Baudą sumokėti bet kuriame banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“, arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, arba LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB bankas, arba LT74 4010 0510 0132 4763, esančią AB DNB bankas, arba LT12 2140 0300 0268 0220, esančią AB Nordea Bank Lietuvos skyrius, arba LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank a/s Lietuvos filialas, arba LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB ,,Citadele“ bankas. Mokėjimo paskirties lauke nurodyti įmokos kodą 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje administracinio teisės pažeidimo numerį Nr. ROIK: 16058089109). Nesumokėjus baudos, ji išieškoma priverstinai (ATPK 314 str. 1 d.).

Išaiškinti M. K., kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo ar vykdymo atidėjimo klausimais asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, turi teisę kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekciją Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka (ATPK 306 str., ATPK 313 str. 3 d.).

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Anykščių rajono apylinkės teisme.