- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-08-25
- Bylos Nr.
- II-930-990/2025
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Mindaugas Ražanskas
- Kategorijos
- 16.11.3Kelio ženklų, žmonių vežimo reikalavimų nesilaikymas ar kitas Kelių eismo taisyklių pažeidimas (ANK 417 str.)
- 21.10.3Bylos dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje nagrinėjimo ribos apylinkės teisme (ANK 641 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
Skundas administracinio nusižengimo byloje Nr. II-930-990/2025
2025 m. rugpjūčio 25 d.
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atstovams Aivarui Rūkšteliui, Daliai Lagunavičienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo R. S. skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Institucija) 2025 m. gegužės 6 d. nutarimo Nr. SAVAD-13-ANR_N-7361-2025, 2025 m. gegužės 5 d. nutarimo Nr. SAVAD-13-ANR_N-7368-2025, 2025 m. gegužės 5 d. nutarimo Nr. SAVAD-13-ANR_N-7334-2025, 2025 m. gegužės 5 d. nutarimo Nr. SAVAD-13-ANR_N-7389-2025, 2025 m. gegužės 5 d. nutarimo Nr. SAVAD-13-ANR_N-7373-2025, 2025 m. gegužės 5 d. nutarimo Nr. SAVAD-13-ANR_N-7367-2025, 2025 m. gegužės 5 d. nutarimo Nr. SAVAD-13-ANR_N-7353-2025, 2025 m. gegužės 5 d. nutarimo Nr. SAVAD-13-ANR_N-7349-2025, 2025 m. gegužės 5 d. nutarimo Nr. SAVAD-13-ANR_N-7326-2025, 2025 m. gegužės 5 d. nutarimo Nr. SAVAD-13-ANR_N-7351-2025.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Skundžiamais nutarimais nustatytos aplinkybės
1. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vyriausiasis specialistas K. J., nustatęs, kad 2024 m. lapkričio 13 d. 12.16 val. prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, transporto priemonės valdytojas (vairuotojas) R. S. pastatė automobilį „Honda FR-V“, (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonių stovėjimo vietoje, kurioje Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011 m. liepos 13 d. sprendimu Nr. 1-127 taikoma nustatyta vietinė rinkliava, ir iš karto nesumokėjo vietinės rinkliavos nei į bilietų automatą, nei siųsdamas trumpąją mobiliojo ryšio žinutę arba naudodamasis mobiliųjų įrenginių programomis, 2025 m. gegužės 6 d. nutarimu Nr. SAVAD-13-ANR_N-7361-2025 R. S. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 418 straipsnio 1 dalyje, padarymą skyrė administracinę nuobaudą – 30 eurų dydžio baudą (tomas 1, bylos lapai 6-7).
2. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vyriausioji specialistė R. G., nustačiusi, kad 2024 m. kovo 21 d. 16.15 val. prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, transporto priemonės valdytojas (vairuotojas) R. S. pastatė automobilį „Honda FR-V“, (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonių stovėjimo vietoje, kurioje Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011 m. liepos 13 d. sprendimu Nr. 1-127 taikoma nustatyta vietinė rinkliava, ir iš karto nesumokėjo vietinės rinkliavos nei į bilietų automatą, nei siųsdamas trumpąją mobiliojo ryšio žinutę arba naudodamasis mobiliųjų įrenginių programomis, 2025 m. gegužės 5 d. nutarimu Nr. SAVAD-13-ANR_N-7368-2025 R. S. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 418 straipsnio 1 dalyje, padarymą skyrė administracinę nuobaudą – 30 eurų dydžio baudą (bylos tomas 1, lapai 8-9).
3. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vyriausioji specialistė V. B., nustačiusi, kad 2024 m. sausio 11 d. 14.10 val. prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, transporto priemonės valdytojas (vairuotojas) R. S. pastatė automobilį „Honda FR-V“, (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonių stovėjimo vietoje, kurioje Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011 m. liepos 13 d. sprendimu Nr. 1-127 taikoma nustatyta vietinė rinkliava, ir iš karto nesumokėjo vietinės rinkliavos nei į bilietų automatą, nei siųsdamas trumpąją mobiliojo ryšio žinutę arba naudodamasis mobiliųjų įrenginių programomis, 2025 m. gegužės 5 d. nutarimu Nr. SAVAD-13-ANR_N-7334-2025 R. S. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 418 straipsnio 1 dalyje, padarymą skyrė administracinę nuobaudą – 30 eurų dydžio baudą (bylos tomas 1, lapai 10-11).
4. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vyriausiasis specialistas R. S., nustatęs, kad 2024 m. liepos 3 d. 15.29 val. prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, transporto priemonės valdytojas (vairuotojas) R. S. pastatė automobilį „Honda FR-V“, (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonių stovėjimo vietoje, kurioje Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011 m. liepos 13 d. sprendimu Nr. 1-127 taikoma nustatyta vietinė rinkliava, ir iš karto nesumokėjo vietinės rinkliavos nei į bilietų automatą, nei siųsdamas trumpąją mobiliojo ryšio žinutę arba naudodamasis mobiliųjų įrenginių programomis, 2025 m. gegužės 5 d. nutarimu Nr. SAVAD-13-ANR_N-7389-2025 R. S. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 418 straipsnio 1 dalyje, padarymą skyrė administracinę nuobaudą – 30 eurų dydžio baudą (bylos tomas 1, lapai 12-13).
5. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vyriausioji specialistė R. G., nustačiusi, kad 2024 m. liepos 2 d. 14.05 val. prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, R. S. vairuodamas transporto priemonę „Honda FR-V“, (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sustojo ir stovėjo stovėjimo trukmę ribojančio kelio ženklo galiojimo zonoje ir gerai matomoje vietoje nepaliko informacijos apie motorinės transporto priemonės atvykimo laiką, administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, 2025 m. gegužės 5 d. nutarimu Nr. SAVAD-13-ANR_N-7373-2025 R. S. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnio 2 dalyje, padarymą skyrė administracinę nuobaudą – 70 eurų dydžio baudą (bylos tomas 1, lapai 14-15).
6. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vyriausioji specialistė N. J., nustačiusi, kad 2024 m. spalio 31 d. 14.46 val. prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, R. S. vairuodamas transporto priemonę „Honda FR-V“, (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sustojo ir stovėjo stovėjimo trukmę ribojančio kelio ženklo galiojimo zonoje ir gerai matomoje vietoje nepaliko informacijos apie motorinės transporto priemonės atvykimo laiką, administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, 2025 m. gegužės 5 d. nutarimu Nr. SAVAD-13-ANR_N-7367-2025 R. S. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnio 2 dalyje, padarymą skyrė administracinę nuobaudą – 70 eurų dydžio baudą (bylos tomas 1, lapai 16-17).
7. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vyriausioji specialistė Dalia Lagunavičienė, nustačiusi, kad 2024 m. lapkričio 21 d. 14.24 val. prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, R. S. vairuodamas transporto priemonę „Honda FR-V“, (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sustojo ir stovėjo stovėjimo trukmę ribojančio kelio ženklo galiojimo zonoje ir gerai matomoje vietoje nepaliko informacijos apie motorinės transporto priemonės atvykimo laiką, administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, 2025 m. gegužės 5 d. nutarimu Nr. SAVAD-13-ANR_N-7353-2025 R. S. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnio 2 dalyje, padarymą skyrė administracinę nuobaudą – 70 eurų dydžio baudą (bylos tomas 1, lapai 18-19).
8. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vyriausioji specialistė T. B., nustačiusi, kad 2024 m. kovo 14 d. 14.42 val. prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, R. S. vairuodamas transporto priemonę „Honda FR-V“, (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sustojo ir stovėjo Kelių eismo taisyklių draudžiamoje vietoje: ant brūkšninio ploto, 2025 m. gegužės 5 d. nutarimu Nr. SAVAD-13-ANR_N-7349-2025 R. S. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnio 2 dalyje, padarymą skyrė administracinę nuobaudą – 50 eurų dydžio baudą (bylos tomas 1, lapai 20-22).
9. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos patarėja R. A. Ž., nustačiusi, kad 2024 m. lapkričio 8 d. 21.48 val. prie pastato, esančio Barboros Radvilaitės g. 2, Vilniuje, transporto priemonės valdytojas (vairuotojas) R. S. pastatė automobilį „Honda FR-V“, (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonių stovėjimo vietoje, kurioje Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011 m. liepos 13 d. sprendimu Nr. 1-127 taikoma nustatyta vietinė rinkliava, ir iš karto nesumokėjo vietinės rinkliavos nei į bilietų automatą, nei siųsdamas trumpąją mobiliojo ryšio žinutę arba naudodamasis mobiliųjų įrenginių programomis, 2025 m. gegužės 5 d. nutarimu Nr. SAVAD-13-ANR_N-7326-2025 R. S. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 418 straipsnio 1 dalyje, padarymą skyrė administracinę nuobaudą – 30 eurų dydžio baudą (bylos tomas 1, lapai 23-25).
10. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vyriausioji specialistė I. M., nustačiusi, kad 2024 m. spalio 1 d. 15.25 val. prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, R. S. vairuodamas transporto priemonę „Honda FR-V“, (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sustojo ir stovėjo ant šaligatvio, nesant tokį stovėjimo būdą nurodantiems kelio ženklams, administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, 2025 m. gegužės 5 d. nutarimu Nr. SAVAD-13-ANR_N-7351-2025 R. S. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnio 2 dalyje, padarymą skyrė administracinę nuobaudą – 50 eurų dydžio baudą (bylos tomas 1, lapai 26-27).
II. Skundo argumentai
11. Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas R. S. skundas, kuriame pareiškėjas nurodo, kad Institucija tyrimo dėl padaryto nusižengimo neatliko, jį apie pažeidimą informavo ir protokolą surašė 2024 m. gruodžio 3 d., praėjus daugiau nei šešiems mėnesiams nuo fiksuoto nusižengimo. Dėl šios priežasties nėra galimybės nustatyti nei automobilio savininko, nei jo valdytojo nusižengimo padarymo metu, nei ginčyti nustatytų aplinkybių. Ginčijamuose nutarimuose Institucija nurodo, kad pareiga nustatyti asmenį, nusižengimo padarymo momentu vairavusį transporto priemonę, nereiškia, jog Institucija visais atvejais turi imtis neproporcingai plataus masto tyrimo siekiant surasti asmenis, galimai galėjusius naudotis aktualia transporto priemone. Visgi ši aplinkybė neatleidžia Institucijos nuo pareigos laiku ir tinkamai nustatyti pažeidimo aplinkybes. Atsakomybėn patrauktas asmuo nėra automobilio, kuriuo padarytas nusižengimas, savininkas. Gavęs administracinius nurodymus jis kreipėsi į (duomenys neskelbtini) institucijas. Tą patį turėjo padaryti ir Institucija, siekdama tinkamai išnagrinėti pažeidimą. Aplinkybė, kad nagrinėjamoje byloje atsakomybėn traukiamas asmuo yra (buvo) transporto priemonės savininkas, gali būti nustatyta tik Institucijai bendradarbiaujant su (duomenys neskelbtini) Institucijomis, nes pagal ANK 567 straipsnio 3 dalį, be kita ko, tiriant administracinį nusižengimą, įrodinėjimo pareigos negalima perkelti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Administracinio nusižengimo bylose ROIK 24237827480, ROIK 24260887559, ROIK 24260884895 pateikiamoje fotofiksacijoje nėra nurodyta data, tačiau nurodoma, kad pažeidimas fiksuotas 2024 m. kovo mėn. Dėl Institucijos vilkinimo nebėra galimybės patvirtinti, ar nurodyto pažeidimo metu buvo sumokėta rinkliava už automobilio stovėjimą, nustatyti sunkinančias ar lengvinančias aplinkybes, nėra aišku, kuo remiantis paskirtas administracinės nuobaudos dydis. Administracinio nusižengimo bylose ROIK 24260887716, ROIK 24260887773, ROIK 24260887831, ROIK 24236253951 iš pateiktų nuotraukų nėra galimybės nustatyti pažeidimo fakto ar pažeidimo pavojingumo, o asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis, apimanti ir veikos pavojingumą. Praėjus metams nuo fiksuoto įvykio nėra galimybės nustatyti ir administracinio nusižengimo objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius. Administracinio nusižengimo byloje ROIK 24260887880 fotofiksacijoje, kurioje taip pat nenurodyta data, akivaizdžiai matosi, kad automobilis pastatytas tam skirtoje vietoje. Be to, nutarime nepagrįstai nurodoma sunkinanti aplinkybė, kad bauda skiriama pakartotinai, nors jis niekada nebaustas už pažeidimą. Administracinio nusižengimo byloje ROIK 24260887765 taip pat nepagrįstai nurodoma sunkinanti aplinkybė, kad bauda skiriama pakartotinai, nors jis niekada nebaustas už pažeidimą. Pažeidimas nepadarytas, fotofiksacija paneigia pažeidimo faktą – automobilis nėra pastatytas ant šaligatvio (bylos tomas 1, lapai 3-5).
III. Atsiliepimo į skundą argumentai
12. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos grupės atstovė R. A. Ž. pateikė atsiliepimą, kuriame prašoma R. S. skundą atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepime nurodyta, kad visi skunde minimi administraciniai nusižengimai buvo ištirti, protokolai surašyti ir administracinės nuobaudos paskirtos nepažeidžiant administracinės nuobaudos skyrimo terminų. Pareiškėjo skunde dėl administracinių nusižengimų ROIK 24237827480, ROIK 24260887559, ROIK 24260884895 nurodyti argumentai paneigtini, nes visais atvejais Savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ kontrolieriai, fiksuodami nusižengimus, daro nuotraukas, nurodydami nusižengimo padarymo vietą, datą, laiką. Dėl administracinių nusižengimų ROIK 24260887716, ROIK 24260887773, ROIK 24260887831, ROIK 24236253951 – aiškiai matyti, kad nei vienu iš pareiškėjo nurodytų nusižengimų padarymo atvejų informacija apie atvykimo laiką nėra nurodyta ir palikta taip, kaip tai reikalaujama pagal KET 149 punktą. Nagrinėjamų administracinių nusižengimų atvejais už transporto priemonės priekinio stiklo vienais atvejais yra paliktas tik tuščias baltas lapelis, o kitu atveju – vokas su popieriais. Akivaizdu, kad jeigu pareiškėjas būtų palikęs informaciją su transporto priemonės atvykimo laiku, kontrolieriai nebūtų fiksavę nusižengimo. Administracinio nusižengimo ROIK 24236253951 atveju transporto priemonė buvo palikta ant brūkšninio ploto, o ne stovėjimo trukmę ribojančio ženklo galiojimo zonoje. Už nusižengimą ROIK 24260887880 pareiškėjui nebuvo paskirta 70 Eur bauda, kaip jis klaidingai nurodo, o ANK 418 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytas baudos vidurkis – 30 Eur. Sunkinančių aplinkybių nenustatyta, byloje esančios nuotraukos įrodo nusižengimo padarymo faktą konkrečioje vietoje ir konkrečiu metu transporto priemonę pastačius vietine rinkliava apmokestinamoje mėlynojoje zonoje ir iš karto nesumokėjus vietinės rinkliavos nei į bilietų automatą, nei siunčiant trumpąją mobiliojo ryšio žinutę arba naudojantis mobiliųjų įrenginių programomis. Nusižengimo ROIK 24260887765 atveju pareiškėjui nesumokėjus protokole nurodytos 30 Eur minimalios baudos administracinis nurodymas neteko galios ir pareigūnė skyrė pareiškėjui 70 Eur baudą, atsižvelgdama į ANK 34 straipsnio 2 dalyje nurodytas baudų skyrimo taisykles. Pareigūnų užfiksuotas administracinis nusižengimas su nuotraukomis įrodo nusižengimo padarymo faktą. Pareiškėjas dėl visų skunde aktualių nusižengimų nurodo, kad jis nėra transporto priemonės „Honda FR-V“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nei savininkas, nei valdytojas. Atvykęs į Institucijos Viešosios tvarkos grupę 2025 m. balandžio 7 d. pareiškėjas pareigūnams nurodė, kad transporto priemonė „Honda FR-V“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jam nepriklauso, jis nežino kas yra šios transporto priemonės savininkas ir (ar) valdytojas, todėl jis nežino ir negali žinoti, kas administracinių nusižengimų padarymo metu valdė ar naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone. Taip pat pareiškėjas iškėlė versiją, esą administracinius nusižengimus darė kitas R. S., kuris galėjo naudotis jo asmens duomenimis. Atsakomybėn traukiamam asmeniui neigiant bet kokias sąsajas su minėta transporto priemone, jo paties tapatybe, iškilo klausimas dėl atsakomybėn traukiamo asmens tapatybės nustatymo ir jo ryšio su transporto priemone „Honda FR-V“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Kad būtų išsiaiškinta asmens tapatybė, tinkamai ir visapusiškai išnagrinėtos administracinių nusižengimų bylos, bylų nagrinėjimas buvo perkeltas į 2025 m. gegužės 5 d., apie tai elektroniniu paštu informuojant atsakomybėn traukiamą asmenį. Institucija 2025 m. balandžio 8 d. raštu Nr. A51-59619/25 kreipėsi tarnybinės pagalbos į Vilniaus apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą, prašydama pateikti informaciją, kuri yra būtina nustatant kaltą dėl administracinių nusižengimų padarymo asmenį bei tikslinantis jo asmens tapatybę. Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad pareiškėjas 2020 m. lapkričio 14 d. įgijo transporto priemonę „Honda FR-V“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurią savo vardu apdraudė privalomosios civilinės atsakomybės draudimu užsienyje nuo 2022 m. lapkričio 20 d. iki 2023 m. lapkričio 19 d. Iš Administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad pareiškėjas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. balandžio 29 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje ROIK 24234069375 buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad 2024 m. kovo 11 d. 21.39 val. Žirnių-Liepkalnio gatvių sankryžoje, Vilniuje, vairuodamas transporto priemonę „Honda FR-V“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įvažiavo į sankryžą degant draudžiamam šviesoforo signalui. Iš nurodytos bylos ROIK 24234069375 medžiagos matyti, kad nusižengimas buvo fiksuotas patruliuojančių policijos pareigūnų, visas įvykis užfiksuotas vaizdo kameromis. Vaizdo įrašuose aiškiai matyti, kad už automobilio „Honda FR-V“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairo sėdi būtent administracinėn atsakomybėn traukiamas R. Š., kuris pareigūnams pateikė minėto automobilio dokumentus, kas ir buvo konstatuota nutarimu ROIK 24234069375 byloje. Pareigūnams pateikti dokumentai patvirtina, kad automobilį „Honda FR-V“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pareiškėjas įgijo 2020 m. lapkričio 14 d. ir savo vardu draudė (duomenys neskelbtini) nuo 2022 m. lapkričio 20 d. iki 2023 m. lapkričio 19 d. Šiuo atveju nekyla abejonių, kad policijos byloje ROIK 24234069375 užfiksuotas asmuo, vardu R. S., yra tas pats, kuris Institucijos nagrinėjamose administracinių nusižengimų bylose traukiamas administracinėn atsakomybėn, kadangi vaizdo įrašuose aiškiai matosi asmens veidas. Be to, policijos pareigūnams Pareiškėjas buvo nurodęs savo elektroninio pašto adresą, kuris sutampa su elektroninio pašto adresu, nurodytu ir nagrinėjamose bylose, ir R. S. paaiškinimuose, prašymuose, teiktuose Institucijai, kas tik patvirtina, jog tai yra tas pats asmuo. Iš Administracinių nusižengimų registro išrašo taip pat matyti, kad kitoje administracinio nusižengimo byloje ROIK 24260887476 R. Š. iš pradžių buvo nurodęs duomenis, kad transporto priemonę valdė kitas asmuo (A. G.), vėliau pats sumokėjo administraciniu nurodymu skirtą baudą, dar vėliau toje pačioje byloje teigė, kad automobilis jam nepriklauso, kas rodo jo pozicijos nenuoseklumą. Nagrinėjamais atvejais pareiškėjas Institucijai nenurodė, kad kažkoks kitas asmuo nusižengimų fiksavimo dienomis vairavo jam priklausančią transporto priemonę arba kad automobilį jis būtų pardavęs ar kitais pagrindais perleidęs kitiems asmenims - priešingai, jis apskritai neigė bet kokias sąsajas su minima transporto priemone. Tokiu atveju transporto priemonės savininkas pats atsako už administracinius nusižengimus, padarytus laikotarpyje nuo 2024 m. sausio 11 d. iki 2024 m. lapkričio 21 d. adresais (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Barboros Radvilaitės g. 2, (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Pareiškėjo neigimas bet kokių sąsajų su transporto priemone „Honda FR-V“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat neigimas ją vairavus laikytina tik jo noru išvengti atsakomybės ir pasirinkta gynimosi taktika, kurią Institucijos pareigūnai vertina kritiškai.
IV. Teismo posėdžio metu pateikti argumentai
13. Teismo posėdžio metu Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atstovas Aivaras Rūkštelis nurodė, kad pareiškėjas ginčija nusižengimo subjektą, tačiau jis mano, kad subjektas patvirtintas administracinių nusižengimų registro informacinėse sistemose, duomenys apie tai pateikti į bylą. Transporto priemonės savininkas turi pareigą informuoti, kas naudojasi jo transporto priemone. R. S. neigia sąsajas su transporto priemone, neįvykdo įstatymo numatytų reikalavimų arba šiuos ignoruoja ir neteikia visų turimų duomenų. Tokiu būdu preziumuojama, kad administracinių nusižengimų padarymo metu transporto priemone naudojosi R. S. Be to, jeigu pareiškėjas visiškai ignoruoja savo sąsają su transporto priemone, tai iš kur atsiranda kažkoks asmuo, kurio duomenų jis neturi ir kuris galėjo valdyti jo transporto priemonę. Tai jis vertina kaip gynybinę poziciją ir siekį išvengti administracinės atsakomybės
14. Teismo posėdžio metu Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atstovė Dalia Lagunavičienė nurodė, kad nagrinėdami bylas pareigūnai rėmėsi bylose surinkta medžiaga, gauta iš tyrimą atlikusių pareigūnų bei iš administracinių nusižengimų registre esančių duomenų, nutarimams priimti šių duomenų pakako.
15. R. S. buvo tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą. R. S. nurodė negalintis atvyti į bylos nagrinėjimą ir prašė jos nagrinėjimą atidėti arba nagrinėti bylą naudojantis nuotolinio vaizdo ir garso perdavimo priemone.
Motyvuojamoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
16. ANK 629 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, pagal kurią kai yra gautas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymas atidėti bylos nagrinėjimą, administracinio nusižengimo byla gali būti išnagrinėta nedalyvaujant asmeniui, jeigu teismas, pripažinęs neatvykimo į bylos nagrinėjimą priežastis nesvarbiomis, atmeta šį administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymą.
17. Nagrinėjamu atveju R. S. nenurodė jokių priežasčių, dėl kurių jis neatvyko į bylos nagrinėjimą, taigi byla išnagrinėta R. S. nedalyvaujant.
Teismas konstatuoja:
18. ANK 641 straipsnyje įtvirtintos skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje nagrinėjimo ribos: teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
19. R. S. yra nubaustas už administracinių nusižengimų, numatytų ANK 417 straipsnio 2 dalyje, 418 straipsnio 1 dalyje, padarymą.
20. ANK 417 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta teisinė atsakomybė už sustojimą ir stovėjimą vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama sustoti ir stovėti, sustojimą ir stovėjimą nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų, važiavimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose pažeidimą, o ANK 418 straipsnio 1 dalyje – už vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatuose nustatytos vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimą.
21. R. S. teigia, kad skundžiamais nutarimais nuobaudos jam skirtos pažeidžiant proceso operatyvumo principą ir praleidus ANK 611 straipsnyje įtvirtintą šešiasdešimties kalendorinių dienų terminą.
22. Vertindamas šį R. S. argumentą teismas pažymi, kad ANK 611 straipsnio 5 dalyje nurodytas šešiasdešimt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo padarymo dienos terminas administracinio nusižengimo protokolui ar pranešimui apie administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą transporto priemonės savininkui (valdytojui) išsiųsti taikomas tik tais atvejais, kai administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu (tais atvejais, kai pagal šio kodekso 610 straipsnio 2 dalį administracinis nurodymas negali būti surašomas, – tik administracinio nusižengimo protokolas) ar pranešimas apie administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą suformuojamas automatiškai Administracinių nusižengimų registre, tuo tarpu nagrinėjamais atvejais administracinio nusižengimo protokolai su administraciniu nurodymu Administracinių nusižengimų registre nebuvo suformuoti automatiškai, taigi R. S. argumentai apie proceso operatyvumo principo pažeidimą ir ANK 611 straipsnyje įtvirtinto šešiasdešimties kalendorinių dienų termino praleidimą atmestini.
23. R. S. neigia, kad administracinius nusižengimus, už kurių padarymą jis nubaustas skundžiamais nutarimais, padarė jis.
24. Vertindamas šią aplinkybę teismas visų pirma pažymi, kad vaizdo įraše „PSS-20240311-213845UTC+0200.mp4“ užfiksuotas pareigūno kūno kamera darytas vaizdo įrašas: pareigūnai sustabdo automobilį ir pastarojo vairuotojui, kurio išorės požymiai atitinka R. S. išorės požymius, nurodo, kad šis pravažiavo sankryžą degant raudonam šviesoforo signalui; pareigūno paprašytas automobilio vairuotojas pateikia vairuotojo pažymėjimą, automobilio dokumentus, nurodo savo elektroninio pašto adresą (duomenys neskelbtini); pareigūnai nurodo, kad sustabdytas automobilis yra (duomenys neskelbtini) (bylos tomas 2, lapas 22). Šiame vaizdo įraše užfiksuotos aplinkybės patvirtina, kad 2024 m. kovo 11 d. 21.39 val. automobilį „Honda FR-V“, (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo R. S.
25. Antra, teismas įvertina ir vietas, kuriose buvo pastatytas automobilis „Honda FR-V“, (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurios yra keliasdešimties ar kelių šimtų metrų atstumu nuo vietų, kuriose R. S. dirba arba gyvena: 2024 m. lapkričio 13 d. 12.16 val. automobilis buvo pastatytas prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, t. y. nuo pastato, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kuriame R. S. nurodo gyvenantis, nutolusio 250 metrų atstumu; 2024 m. sausio 11 d. 14.10 val. ir 2024 m. kovo 21 d. 16.15 val. automobilis buvo pastatytas prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, t. y. nuo pastato, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kuriame R. S. nurodo dirbantis, nutolusio 300 metrų atstumu; 2024 m. kovo 14 d. 14.42 val., 2024 m. liepos 2 d. 14.05 val., 2024 m. spalio 1 d. 15.25 val., 2024 m. spalio 31 d. 14.46 val. ir 2024 m. lapkričio 21 d. 14.24 val. automobilis buvo pastatytas prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, 2024 m. liepos 3 d. 15.29 val. - prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), t. y. nuo pastato, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kuriame R. S. nurodo dirbantis, nutolusio 80 metrų atstumu. Šios aplinkybės, vertinant ją su aplinkybe, kad 2024 m. kovo 11 d. 21.39 val. automobilį „Honda FR-V“, (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo R. S., leidžia teismui daryti pagrįstą išvadą, kad nagrinėjamų įvykių metu automobilį „Honda FR-V“, (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo R. S.
26. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad ANK 417 straipsnio 2 dalyje ir 418 straipsnio 1 dalyje teisinė atsakomybė įtvirtinta ne automobilio savininkui, bet automobilio vairuotojui, taigi atmestini R. S. argumentai, kad prieš priimdami skundžiamus nutarimus Institucijos atstovai privalėjo kreiptis į (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) institucijas, prašydami pateikti informaciją apie automobilio „Honda FR-V“, (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininką.
27. R. S. teigia, kad 2025 m. gegužės 5 d. nutarimu Nr. SAVAD-13-ANR_N-7326-2025 (ROIK 24260887880) nepagrįstai pripažinta jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai ir jam skirta maksimali 70 eurų dydžio bauda.
28. Teismas pažymi, kad minėtame nutarime nurodyta, jog šį priėmusi pareigūnė nenustatė nei R. S. atsakomybę lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių, taigi R. S. argumentai apie nepagrįstai pripažintą jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę atmestini. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad teisinė atsakomybė už ANK 418 straipsnio 1 dalyje nurodyto administracinio nusižengimo padarymą pakartotinai įtvirtinta ANK 418 straipsnio 2 dalyje, tačiau minėtu nutarimu R. S. nėra nubaustas už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 418 straipsnio 2 dalyje, padarymą. Nors R. S. teigia, kad minėtu nutarimu jam skirta maksimali 70 eurų dydžio bauda, tačiau minėtu nutarimu R. S. skirta ne 70 eurų, bet 30 eurų dydžio bauda.
29. R. S. teigia, kad administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK 24260887765 esančios nuotraukos paneigia, jog transporto priemonė buvo pastatyta ant šaligatvio.
30. Vertindamas šiuos argumentus teismas pažymi, kad teismui pateiktoje byloje esančiose nuotraukose užfiksuota, jog automobilis „Honda FR-V“, (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovi ant šaligatvio (bylos tomas 3, lapas 11).
31. R. S. teigia, kad 2025 m. gegužės 5 d. nutarimu Nr. SAVAD-13-ANR_N-7351-2025 (ROIK 24260887765) nepagrįstai pripažinta jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, ir jam skirta maksimali 70 eurų dydžio bauda.
32. ANK 40 straipsnyje įtvirtinta nuostata, jog laikoma, kad šis administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, jeigu administracinį nusižengimą padaręs asmuo per metus nuo administracinio nurodymo įvykdymo dienos arba nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjimo dienos, iki sueis vieni metai nuo administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, padarė tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą. Teismas pažymi, kad 2024 m. balandžio 29 d. nutarimu R. S. nubaustas už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnio 4 dalyje, padarymą, jam skirtą baudą R. S. sumokėjo 2024 m. gegužės 20 d. (bylos tomas 1, lapas 91), taigi skundžiamą nutarimą priėmusi pareigūnė, nustačiusi, kad tame pačiame 417 straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą R. S. padarė nepraėjus vieneriems metams nuo administracinės nuobaudos įvykdymo dienos, pagrįstai nustatė R. S. atsakomybę sunkinančią aplinkybę ir, priešingai nei teigia R. S., skyrė jam ne maksimalaus dydžio, bet šiek tiek didesnę už vidurkį baudą.
33. R. S. teigia, kad administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK 24260887880 nėra duomenų apie tai, kada konkrečiai buvo užfiksuotas automobilis; be to, matosi, kad automobilis stovi tam skirtoje vietoje.
34. Vertindamas šiuos argumentus teismas pažymi, kad, nors ant teismui pateiktoje byloje esančių nuotraukų nėra nurodyta tiksli data, tačiau šalia šių nuotraukų, be kita ko, yra nurodyta, kad jos darytos 2024 m. lapkričio 8 d. 21.48 val., o pažeidimą fiksavo A. S. (bylos tomas 1, lapai 114-120). Kita vertus, nors R. S. teigia, kad minėtose nuotraukose užfiksuota, jog automobilis stovi tam skirtoje vietoje, tačiau teismas pažymi, kad 2025 m. gegužės 5 d. nutarimu Nr. SAVAD-13-ANR_N-7326-2025 R. S. nubaustas ne už automobilio statymą draudžiamoje vietoje, bet už rinkliavos nesumokėjimą. Nuotraukose užfiksuota, kad už automobilio „Honda FR-V“, (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekinio stiklo padėta popierių krūva, tačiau kvito, galinčio įrodyti rinkliavos sumokėjimą, tarp šių popierių nėra.
35. R. S. teigia, kad administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK 24260887559 nėra duomenų apie tai, kada konkrečiai buvo užfiksuotas automobilis.
36. Vertindamas šiuos argumentus teismas pažymi, kad, nors ant teismui pateiktoje byloje esančių nuotraukų nėra nurodyta tiksli data, tačiau šalia šių nuotraukų, be kita ko, yra nurodyta, kad jos darytos 2024 m. sausio 11 d. 14.10 val., o pažeidimą fiksavo J. J. (bylos tomas 1, lapai 210-211).
37. R. S. teigia, kad administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK 24260884895 nėra duomenų apie tai, kada konkrečiai buvo užfiksuotas automobilis.
38. Vertindamas šiuos argumentus teismas pažymi, kad, nors ant teismui pateiktoje byloje esančių nuotraukų nėra nurodyta tiksli data, tačiau šalia šių nuotraukų, be kita ko, yra nurodyta, kad jos darytos 2024 m. liepos 3 d. 15.29 val., o pažeidimą fiksavo P. M. (bylos tomas 2, lapas 1).
39. R. S. teigia, kad administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK 24237827480 nėra duomenų apie tai, kada konkrečiai buvo užfiksuotas automobilis.
40. Vertindamas šiuos argumentus teismas pažymi, kad, nors ant teismui pateiktoje byloje esančių nuotraukų nėra nurodyta tiksli data, tačiau šalia šių nuotraukų, be kita ko, yra nurodyta, kad jos darytos 2024 m. kovo 21 d. 16.15 val., o pažeidimą fiksavo J. J. (bylos tomas 2, lapai 190-191).
41. R. S. teigia, kad administracinio nusižengimo bylose Nr. ROIK 24260887716, Nr. ROIK 24260887773, Nr. ROIK 24260887831, Nr. ROIK 24236253951 yra nuotraukos, kuriose užfiksuota, jog po automobilio priekiniu stiklu yra padėtas lapelis su informacija apie automobilio atvykimo laiką.
42. Vertindamas šią aplinkybę teismas pažymi, kad Kelių eismo taisyklių 149 punkte įtvirtinta, jog palikdamas stovėti motorinę transporto priemonę stovėjimo trukmę ribojančio ženklo galiojimo zonoje, vairuotojas privalo palikti informaciją apie motorinės transporto priemonės atvykimo laiką už priekinio motorinės transporto priemonės stiklo taip, kad ji būtų matoma kitiems asmenims, tuo tarpu nuotraukose užfiksuota, jog už automobilio „Honda FR-V“, (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekinio stiklo yra padėtas lapelis bei popierių krūva (bylos tomas 2, lapai 37-38, 78, 134), tačiau nematyti, ar ant lapelio ar popierių krūvos yra kas nors užrašyta, taigi R. S. neužtikrino, kad informacija apie motorinės transporto priemonės atvykimo laiką būtų matoma kitiems asmenims. Kita vertus, išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą Nr. ROIK 24236253951 2025 m. gegužės 5 d. nutarimu Nr. SAVAD-13-ANR_N-7349-2025 R. S. buvo nubaustas ne už tai, kad jis sustojo ir stovėjo stovėjimo trukmę ribojančio kelio ženklo galiojimo zonoje ir gerai matomoje vietoje nepaliko informacijos apie motorinės transporto priemonės atvykimo laiką, bet už tai, kad jis sustojo ir stovėjo Kelių eismo taisyklių draudžiamoje vietoje: ant brūkšninio ploto.
43. Apibendrindamas išdėstytus argumentus teismas konstatuoja, kad skundžiami nutarimai yra teisėti ir pagrįsti, dėl ko R. S. skundas dėl minėtų nutarimų netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4-6 dalimis,
nutaria:
R. S. skundo dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2025 m. gegužės 6 d. nutarimo Nr. SAVAD-13-ANR_N-7361-2025, 2025 m. gegužės 5 d. nutarimo Nr. SAVAD-13-ANR_N-7368-2025, 2025 m. gegužės 5 d. nutarimo Nr. SAVAD-13-ANR_N-7334-2025, 2025 m. gegužės 5 d. nutarimo Nr. SAVAD-13-ANR_N-7389-2025, 2025 m. gegužės 5 d. nutarimo Nr. SAVAD-13-ANR_N-7373-2025, 2025 m. gegužės 5 d. nutarimo Nr. SAVAD-13-ANR_N-7367-2025, 2025 m. gegužės 5 d. nutarimo Nr. SAVAD-13-ANR_N-7353-2025, 2025 m. gegužės 5 d. nutarimo Nr. SAVAD-13-ANR_N-7349-2025, 2025 m. gegužės 5 d. nutarimo Nr. SAVAD-13-ANR_N-7326-2025, 2025 m. gegužės 5 d. nutarimo Nr. SAVAD-13-ANR_N-7351-2025 netekinti.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.