Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Vanagas, sekretoriaujant Ramunei Paspirgėlienei, dalyvaujant prokurorei Virginijai Kliaugienei, advokatui Jonui Algimantui Pakarkliui, ginančiam abu kaltinamuosius, nukentėjusiajai R. M. , teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

N. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nedirbantis, nevedęs, neteistas, (duomenys neskelbtini) mokyklos moksleivis;

V. B. , a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nedirbantis, nevedęs, neteistas, (duomenys neskelbtini) mokyklos moksleivis,

kaltinami nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 178 str. 2 d., padarymu, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. J. ir V. B. 2012-02-18 apie 21 val., veikdami kaip bendrininkai, įsibrovė į J. M. priklausančios negyvenamos sodybos ūkinį pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobė svetimą, R. M. priklausantį turtą – metalinius spaustuvus 100 Lt vertės, metalinius spaustuvus 50 litų vertės, metalinį domkratą 60 litų vertės, metalinį domkratą 40 litų vertės, bei metalo laužo 60 litų vertės, tuo nukentėjusiajai bendrais veiksmais padarydami 310 Lt turtinę žalą.

Pagal pareikštą kaltinimą N. J. kaltu prisipažino pilnai ir paaiškino, kad tą dieną vaikščiojo su draugu V. B. po kaimą ir nutarė užeiti į negyvenamą sodybą. Nutarė užeiti į ūkinį pastatą, ant kurio durų spyna buvo tik uždėta, bet neužrakinta. Užėję pamatė įvairaus metalo ir nutarė jį pasisavinti. Paėmę metalą nunešė į garažą pas V. S. ir ten paliko. Parduoti pagrobtų daiktų nespėjo, nes apie vagystę buvo informuota policija. Kai nešė pagrobtus daiktus pas V. S. , jam pasakė, kad daiktai iš M. sodybos.

Su pagrobtų daiktų verte sutinka, dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, pagrobti daiktai grąžinti nukentėjusiajai, kaltininkas nukentėjusiosios posėdžio metu atsiprašė, prašė bylą nutraukti kaltininkui ir nukentėjusiajai susitaikius.

Parodymų patikrinimo vietoje metu N. J. patvirtino duotus parodymus ir parodė, kurioje vietoje padėjo pagrobtus daiktus ( b. l. 28-31).

Pagal pareikštą kaltinimą V. B. kaltu prisipažino pilnai ir paaiškino, kad iš pradžių su N. J. nuėjo pas V. S. , o po to į negyvenamos sodybos ūkinį pastatą. Nuėmę spyną iš pastato paėmė įvairius daiktus, kuriuos laikė metalo laužu, ir padėjo į garažą pas V. S. . Būtų metalą pardavę, nes buvo abiems reikalingi pinigai. Mano, kad vagystės iniciatoriai buvo abu.

Su pagrobtų daiktų verte sutinka, dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, pagrobti daiktai grąžinti nukentėjusiajai, kaltininkas nukentėjusiosios posėdžio metu atsiprašė, prašė bylą nutraukti kaltininkui ir nukentėjusiajai susitaikius.

Parodymų patikrinimo vietoje metu V. B. patvirtino duotus parodymus ir parodė, kaip įsibrovė į ūkinį pastatą ir kurioje vietoje padėjo pagrobtus daiktus ( b. l. 42-45).

Po prisipažinimo įvykdžius nusikalstamą veiką kaltinamieji sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nes nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių, su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė, gynėjas ir nukentėjusioji.

N. J. ir V. B. kaltė, be jo pačių parodymų, įrodyta šiais rašytiniais įrodymais:

Nukentėjusiosios R. M. parodymais apklausos protokole ( b. l. 16), kuriame nurodė, kad 2012-02-20 jai paskambino iš Panevėžio apskr. VPK Kupiškio r. PK ir pranešė, kad yra apvogta jos buvusiam vyrui J. M. , su kuriuo yra išsituokusi, priklausanti negyvenama sodyba, esanti (duomenys neskelbtini), kaip išsiaiškino, kad pavogtas jiems abiems priklausantis turtas, t. y. dveji metaliniai spaustuvai.

Posėdyje R. M. patvirtino, kad žala jai atlyginta, kaltininkų atsiprašymą priėmė ir jiems atleido, su kaltininkais susitaikė, nenori, kad N. J. ir V. B. būtų griežtai nubausti.

Liudytojo V. S. parodymais apklausos protokole ( b. l. 20), kuriame nurodė, kad 2012 m. vasario 18 d. vakare buvo savo namuose (duomenys neskelbtini) Panašiai apie 20 val. pas jį atėjo N. J. ir V. B. . N. J. paprašė, kad leistų pasinaudoti savo garažu. Kai išėjo atrakinti garažo, pamatė savo kieme sudėtą metalą. Atrakino garažą ir N. J. su V. B. sudėjo metalą į garažą. Matė - buvo didelis metalinis rėmas, įvairūs kampuočiai, du spaustuvai ir kitokie metaliniai daiktai. Pagal pėdsakus pamatė, kad daiktai buvo nešti iš kaimyno kiemo, nuo tvarto durų. Kaimynystėje yra negyvenama sodyba, priklausanti J. M. . Kai vaikinai išėjo, jis paskambino policijai. Jis vaikinų neklausė, iš kur šie gavo metalą, bet pats suprato, kad iš kaimyno ūkinio pastato.

Iš R. S. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2012-02-18 apie 21 val. 57 min. į Panevėžio AVPK Kupiškio raj. PK buvo gautas V. S. , gyv. (duomenys neskelbtini), pranešimas, kad gali būti vagiamas metalas (b. l. 2 ).

Iš R. M. skundo matyti, kad 2012-02-18 buvo apvogta negyvenama sodyba, esanti (duomenys neskelbtini) Pavogta įvairaus metalo – 310 litų vertės (b. l. 3).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta – J. M. sodyba, esanti (duomenys neskelbtini). Įvažiavimas į sodybą yra iš pietų pusės nuo kelio Rokiškis - Kupiškis. Tas pats įvažiavimas ir į šalia esančią V. S. sodybą. Ūkinis pastatas medinis, dengtas šiferiu. Ūkinio pastato durys medinės, rakinamos pakabinama spyna. Pakabinama spyna yra atrakintoje padėtyje, spynos lankeliu užkabinta durų kengė. Nuo J. M. sodybos ūkinio pastato sniege yra brydė, vedanti vakarų pusėn, link V. S. sodyboje esančio ūkinio pastato. Brydė dalinai užpustyta, išsiskirti avalynės pėdsakų negalima. Atstumas tarp ūkinių pastatų yra apie 35 m. V. S. ūkinio pastato viduje sudėtos įvairios automobilio detalės, seni baldai, medinės dėžės, prie dešinės sienos atremti ir sudėti ant žemės įvairūs dirbiniai. Į sieną atremti įvairaus dydžio kampuočiai ir vamzdžiai. Ant žemės padėtas iš kampučių suvirintas rėmas su prisuktu spaustuvu. Šalia yra kitas spaustuvas ir du domkratai, du automobilio ratlankiai, kur sudėti įvairūs daiktai (b. l. 7-15).

Iš pakvitavimo ( b. l. 19) matyti, kad R. M. priklausantys daiktai, turintys reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - dveji metaliniai spaustuvai, du domkratai, įvairus metalo laužas- pagal pakvitavimą grąžinti nukentėjusiajai R. M. .

Motyvuojamoji dalis

Dėl veikos kvalifikavimo

Kaltinamųjų N. J. ir V. B. nusikalstama veika kvalifikuota teisingai, jie padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 dalyje, nes, įsibrovę į J. M. priklausantį ūkinį pastatą, pagrobė svetimą, R. M. priklausantį turtą 310,00 Lt vertės, taip savo veiksmais nukentėjusiajai padarė 310,00 Lt turtinę žalą. Nors kaltinamieji ir nurodė, kad ūkinio pastato durų spyna buvo neužrakinta, paprastai įsibrovimu laikomas bet koks įėjimas į svetimą patalpą be savininko leidimo. Kaltinamieji nurodė žinoję, kad sodyba negyvenama, bei supratę, kad vykdo vagystę.

N. J. ir V. B. kaltė pilnai įrodyta teismo posėdyje ištirtais įrodymais, prieštaravimų tarp kaltinamųjų, nukentėjusiosios ir liudytojo parodymų nėra, todėl teismas neapsistoja prie platesnės įrodymų analizės.

Dėl bausmės

Prokurorė ir nukentėjusioji neprieštaravo kaltininkų pageidavimui atleisti juos nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius. Gynėjas nurodė, kad yra visos sąlygos, numatytos LR BK 38 str. 1 d.

Teismo nuomone, N. J. ir V. B. atleidimui nuo baudžiamosios atsakomybės yra visos sąlygos, numatytos LR BK 38 str. 1 dalyje. Jie prisipažino padarę nusikalstamą veiką (atsakomybę lengvinanti aplinkybė ) ir dėl to nuoširdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiosios ir su ja susitaikė posėdžio metu, pagrobti daiktai grąžinti nukentėjusiajai, pažadėjo daugiau nedaryti nusikalstamų veikų. Nors yra kaltininkų atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė veikdami kaip bendrininkai, kaltininkų asmenybės nėra itin neigiamai charakterizuojamos. Toks bendrininkavimas vertintinas kaip draugų bendramokslių netinkamas poelgis palaikant vienas kitą.

N. J. ir V. B. yra jauno amžiaus, teisiami pirmą kartą ( b. l. 32, 46), N. J. turi galiojančių administracinių nuobaudų už kelių eismo taisyklių pažeidimus ( b. l. 53-55), V. B. nebaustas administracine tvarka ( b. l. 56). N. J. ir V. B. yra Kupiškio technologijos ir verslo mokyklos moksleiviai, mokyklos charakterizuojami teigiamai ( b. l. 35, 51), (duomenys neskelbtini) seniūnijos abu taip pat charakterizuojami teigiamai ( b. l. 34, 50), priklausomybių ligų ir psichiatrinio kabinetų įskaitose neįrašyti ( b. l. 33, 48 ). Kaltinamieji nurodė gyvenantys su tėvais ir yra tėvų išlaikomi, mokydamiesi gauna stipendijas.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei jauną kaltininkų amžių, teismo nuomone, yra pagrindo manyti, kad N. J. ir V. B. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų.

N. J. ir V. B. skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės – po 40 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR BPK 304 str., 305 str., 307 str. 428 str., LR BK 38, 67, 70 str., teismas

nusprendžia:

Baudžiamąją bylą dėl N. J. , a. k. (duomenys neskelbtini) ir V. B. , a. k. (duomenys neskelbtini) nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 178 str. 2 d., nutraukti kaltininkams N. J. ir V. B. bei nukentėjusiajai R. M. susitaikius.

N. J. ir V. B. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 178 str. 2 d.

Remiantis LR BK 67 str. ir 70 str., N. J. ir V. B. taikyti baudžiamojo poveikio priemones - paskirti po 40 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose. Nemokamus darbus įpareigoti atlikti iki 2012-08-31.

N. J. ir V. B. paskirtas kardomąsias priemones –rašytinius pasižadėjimus neišvykti- panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuosprendis gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo paduodant apeliacinį skundą per šį teismą.