Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T. P., išnagrinėjęs

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. P., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), 2011 m. gruodžio 7 d. Šiaulių miesto apylinkės teisme, esančiame Vilniaus g. 247, Šiauliuose, nagrinėjant R. P. atžvilgiu iškeltą administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 127 str. 3 d., 130² str., teismo posėdyje būdamas prisaikdintas ir perspėtas kaip liudytojas, jog už melagingų parodymų davimą gali būti patrauktas administracinėn atsakomybėn, tyčia davė melagingus parodymus apie tai, kad 2011-11-05 apie 16.00-17.00 val. Kudirkos g. 99, Šiauliuose, prie Viešosios įstaigos „Respublikinė Šiaulių ligoninė“ Priėmimo skyriaus patalpų, lauke, davė savo tėvui R. P. išgerti alkoholio, kurį atnešė iš savo automobilio.

T. P. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino, dėl padaryto teisės pažeidimo nuoširdžiai gailėjosi. Nurodė, kad davė melagingus parodymus, nes to prašė jo tėvas.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 187² straipsnis numato, jog administracinę atsakomybę užtraukia melagingų parodymų davimas administracinio teisės pažeidimo byloje.

T. P. kaltę ir padarytą teisės pažeidimą įrodo rašytiniai įrodymai: 2011-12-07 Šiaulių miesto apylinkės teismo posėdžio protokolas, Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-01-06 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, kuris įsteisėjo 2012-03-02. Iš pirmosios instancijos teismo posėdžio protokolo matyti, kad T. P. 2011-12-07 teismo posėdžio metu, būdamas įspėtas dėl administracinės atsakomybės pagal ATPK 187² straipsnį už melagingų parodymų davimą, apklausiamas liudytoju nurodė, kad 2011-11-05 paskambino tėvas R. P. ir pranešė apie eismo įvykį. Kai nuvažiavo į vietą, automobilis jau buvo velkamas, todėl nuvyko pas tėvą į ligoninę. Buvo maždaug 16.00-17.00 val. Tėvą rado berūkantį lauke, netoli Priėmimo skyriaus. Tėvas sakė, kad jam blogai, kad sudaužė automobilį, klausė, kas dabar bus. Jis pasiūlė tėvui truputį išgerti alkoholio, kad nusiramintų. Atnešė iš automobilio 200 gramų alkoholio. Tėvas visą šį kiekį išgėrė, o T. P. tuo metu nuėjo prie automobilio. Kai grįžo, tėvo neberado. Jam pasakė, kad tėvą išsivežė policijos pareigūnai, todėl jis nuvažiavo namo. Kai tėvą antrą kartą iš ligoninės turėjo vežti į policijos komisariatą, prašė policijos pareigūnų, kad leistų tėvą jam pačiam nuvežti, tačiau pareigūnai neleido ir išvežė tėvą patys. Jis važiavo atskirai ir buvo kartu su tėvu policijos komisariate.

Šie T. P. parodymai neatitinka Šiaulių miesto apylinkės teismo įsiteisėjusiu 2012-01-06 nutarimu nustatytų faktinių aplinkybių, jog R. P. 2011-11-05 15.51 val. ties Gegužių g. 13-uoju namu, Šiauliuose, vairavo automobilį „H. S.“ būdamas neblaivus, nepasibaigus už ATPK 126 str. 4 d. numatytą pažeidimą paskirtos teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė savo vairuojamo automobilio, trenkėsi į gatvės apšvietimo stulpą ir apvirto, apgadindamas UAB „Šiaulių gatvių apšvietimas“ priklausantį turtą – apšvietimo stulpą. Teismas 2012-01-06 nutarime nurodė, kad R. P. sūnaus T. P. parodymus, kurie patvirtina R. P. versiją apie alkoholio vartojimą lauke prie Priėmimo skyriaus, atmeta, kaip prieštaraujančius bylos medžiagos duomenims; pažymėjo, kad T. P. yra administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sūnus, taigi yra suinteresuotas bylos baigtimi asmuo ir teikia versiją, kuri prieštarauja nesuinteresuotais pripažintų liudytojų J. I., G. K., R. S., A. Ž. parodymams bei kitai bylos medžiagai. Teismas 2012-01-06 nutarime konstatavo, kad minėti R. P. veiksmai visiškai atitinka ATPK 127 straipsnio 3 dalyje ir 130² straipsnyje numatytų administracinių teisės pažeidimų sudėtis.

Atsižvelgdamas į šias aplinkybes teismas pripažįsta, kad T. P. 2011-12-07 teismo posėdyje liudytojo apklausos metu melagingai parodė, t. y. pateikė tikrovės neatitinkančią informaciją apie tai, kad 2011-11-05 apie 16.00-17.00 val. Kudirkos g. 99, Šiauliuose, prie Viešosios įstaigos „Respublikinė Šiaulių ligoninė“ Priėmimo skyriaus patalpų, lauke, davė savo tėvui R. P. išgerti alkoholio, kurį atnešė iš savo automobilio. T. P. žinojo pareigą duoti teisingus parodymus ir suprato atsakomybę už šios pareigos nevykdymą, nes prieš apklausą buvo perspėtas dėl administracinės atsakomybės už melagingų parodymų davimą. Tokiais veiksmais T. P. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187² straipsnyje.

T. P. dėl padaryto teisės pažeidimo kaltu prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, kas yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgus į pažeidėjo asmenybę, į pažeidimo pobūdį, į atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į tai, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, visapusiškai ir objektyviai įvertinus byloje esančius faktinius duomenis, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, T. P. skirtinas straipsnio sankcijoje už šią veiką numatytos baudos minimumas (ATPK 30, 30², 31 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 281 straipsniu, 286-288 straipsniais, 291-293 straipsniais, teisėjas

nutarė:

T. P. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187² straipsnyje, paskirti administracinę nuobaudą – 1 000 (vieno tūkstančio) litų baudą.

1 000 (vieno tūkstančio) litų baudos mokėjimą išdėstyti per 10 (dešimties) mėnesių laikotarpį, kas mėnesį mokant po 100 (vieną šimtą) litų.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių miesto apylinkės teisme.