- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-10-14
- Bylos Nr.
- 2S-1579-265/2010
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-08883-2010-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Alvydas Žerlauskas (pirm.), Žydrūnas Bertašius, Erika Misiūnienė
- Kategorijos
- 122.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 129.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 129.19.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Alvydo Žerlausko, kolegijos teisėjų Žydrūno Bertašiaus ir Erikos Misiūnienės, rašytiniame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo pareiškėjos antstolės Laimos Neniškienės atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-07-16 nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos antstolės Laimos Neniškienės prašymą dėl turto pardavimo iš varžytinių akto patvirtinimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja antstolė Laima Neniškienė kreipėsi į teismą su prašymu patvirtinti 2010-06-09 turto pardavimo iš varžytinių aktą vykdomojoje byloje Nr.0065/09/00075, kuriame nurodyta, kad pirkėjui V. K. antstolė iš varžytinių už 18500 Lt pardavė automobilį „Mersedes Benz S320“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausiusį skolininkui V. T..
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010-07-16 nutartimi atsisakė tvirtinti turto pardavimo iš varžytinių aktą. Teismas nurodė, kad iš vykdomosios bylos medžiagos nėra aišku, ar skolininkas V. T. žinojo apie vykstančias varžytines, ar buvo tinkamai informuojamas apie kitus antstolės veiksmus. Be to, byloje nėra duomenų apie tai, ar skolininkas V. T. yra santuokoje ir ar iš varžytinių parduodamas automobilis nėra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Nebuvo nustatyta, ar skola yra asmeninė V. T. prievolė (LR CK 3.112 straipsnis) ir ar yra atidalintos turto dalys (LR CK 3.116 straipsnis).
Šalies argumentai
Antstolė Laima Neniškienė pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-07-16 nutartį naikinti ir išspręsti klausimą iš esmės, patvirtinant turto pardavimo iš varžytinių aktą Nr.0065/09/00075. Nurodė, kad skolininkas apie vyksiančias varžytines buvo informuotas 2010-04-29 registruotu laišku. Apie varžytines taip pat buvo paskelbta Klaipėdos miesto laikraštyje „Klaipėda noriu“. Antstolės teigimu, skolininkas nuolat ir aktyviai domisi vykdomąja byla, susipažįsta su jos dokumentais, yra susipažinęs su varžytinėse parduodamo automobilio vertinimo išvados kopija, todėl abejonių dėl skolininko žinojimo apie organizuotas varžytines nėra.
Antstolė nurodė, jog iš varžytinių parduodamas automobilis yra įgytas santuokos metu, tačiau jis nėra dalus daiktas (LR CK 1.99 straipsnio 2 dalis), todėl sutuoktinių turto dalys neatidalintinos, o klausimas dėl sutuoktinių turto dalių gali būti sprendžiamas tik paskirstant už parduotą automobilį gautas lėšas.
Atsiliepimo į atskirąjį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).
Iš bylos medžiagos matyti, jog skolininkas buvo tinkamai informuotas apie jam priklausančio automobilio varžytines – apie vyksiančias varžytines paskelbta Klaipėdos vietiniame dienraštyje „ Klaipėda noriu“, skolininkui asmeniškai apie varžytines pranešta registruotu laišku. Skolininkas yra susipažinęs su parduodamo automobilio vertinimo išvada bei pardavimo iš varžytinių protokolu. Jokių pretenzijų dėl varžytinėse parduodamo turto vertės nustatymo ar kitų antstolių veiksmų (LR CPK 725 straipsnio 2 dalis) iš skolininko nebuvo gauta. Taigi darytina išvada, kad skolininkui buvo tinkamai pranešta apie varžytinių laiką ir vietą (LR CPK 706 straipsnio 3 dalis).
Antstolė Laima Neniškienė apeliaciniame skunde nurodo, kad iš varžytinių parduodamas automobilis įgytas santuokos metu, taigi jis yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Iš bylos medžiagos matyti, jog atlikdama vykdymo veiksmus, antstolė siūlė išieškotojui ar bendros nuosavybės dalyviams kreiptis į teismą dėl skolininko turto, esančio bendra su kitais asmenimis nuosavybe, dalies nustatymo (LR CPK 667 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, kad dėl tokio atidalijimo į teismą nebuvo kreiptasi, todėl darytina išvada, kad skolininko dalies nustatymas neturėtų jokios teisinės reikšmės realizuojant skolininkui priklausantį automobilį, o jo pardavimo iš varžytinių akto patvirtinimas nepažeistų skolininko sutuoktinės interesų.
Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir aiškino procesinės teisės normas, todėl teismo nutartis naikintina, klausimas išspręstinas iš esmės – tvirtintinas antstolės Laimos Neniškienės 2010-06-09 turto pardavimo iš varžytinių aktas vykdomojoje byloje Nr.0065/09/00075 (LR CPK 337 straipsnio 2 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 331 straipsniu ir 338 straipsniu, teisėjų kolegija
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-07-16 nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – patvirtinti antstolės Laimos Neniškienės 2010-06-09 turto pardavimo iš varžytinių aktą vykdomojoje byloje Nr.0065/09/00075.