- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-11-03
- Bylos Nr.
- II-137-607/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-46-3-00055-2023-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Daiva Žebelienė
- Pareiškėjas
- V. R.
- Advokatai
- Vygantas Skladaitis
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. R. skundą dėl Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato nutarimo 2023 m. liepos 19 d. administracinio nusižengimo byloje Nr. 85-ANR_N-2607-2023.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Pareiškėjas V. R. (toliau – ir pareiškėjas) Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus Vyriausiojo tyrėjo Remigijaus Aginto (toliau – Tauragės apskrities VPK ir Institucija) 2023 m. liepos 19 d. nutarimu Nr. 85-ANR_N-2607-2023 nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį – 800 Eur bauda su specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 6 mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių, už tai, kad 2023 m. birželio 20 d., 6 val. 50 min., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę Subaru Legacy, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,59 promilių neblaivumas (įvertinus prietaiso paklaidą). Tokiu būdu jis pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – ir KET), 14 punkto reikalavimą.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas V. R. nutarimą apskundė teismui. Skundu prašo pakeisti Tauragės apskrities VPK 2023 m. liepos 19 d. nutarimo Nr. 85-ANR_N-2607-2023 dalį, kuriuo paskirta specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 6 mėnesių laikotarpiui, paskiriant – specialiosios teisės atėmimą (teisė vairuoti transporto priemones) 3 mėnesių laikotarpiui, paliekant kitą nutarimo dalį nepakeistą. Nurodė, kad pilnai pripažįsta kaltę dėl padaryto administracinio nusižengimo ir nuoširdžiai gailisi. Pareiškėjas dirbantis, t.y. tarnaujantis profesionalioje karo tarnyboje Lietuvos didžiojo kunigaikščio Kęstučio pėstininkų batalione, vyresniojo seržanto pareigose. Tarnyboje charakterizuojamas teigiamai, ne kartą yra skatintas, nuobaudų nėra turėjęs. Taip pat ūkininkauja. Šeimoje auga du mažamečiai vaikai, t.y. A. A. R., gim. (duomenys neskelbtini), ir V. R., gim. (duomenys neskelbtini). Be to, ankščiau baustas už tokį patį administracinį pažeidimą ar kitą, susijusį su chuliganišku ar pavojingu vairavimu nebuvo, eismo įvykių neturėjo. Praradus jam teisę vairuoti transporto priemones, nepatogumus, bei žalą patiria ir kiti asmenys, visiškai nesusiję su jo padarytu pažeidimu. Mano, kad nurodytų aplinkybių, yra visi pagrindai taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, kuriomis remiantis, būtų galima taikyti nuobaudą, tesės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 mėnesiams, paliekant piniginę baudą, taip bus užtikrintas ANK 1 straipsnio 1 dalies numatytas teisingumo principas, bei bus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje. Baudą yra sumokėjęs.
Pareiškėjas V. R. teismo posėdžio metu skundą palaikė pilna apimtimi ir prašė jį tenkinti. Papildomai paaiškino, kad 2023 m. birželio 20 d., 06 val. 50 min., vairavo automobilį ir jį sustabdė policijos pareigūnai. Nurodė, kad iš vakaro buvo vartojęs alkoholį (apie 2 litrus alaus), kai vairavo automobilį nesijautė neblaivus. Ryte važiavo į miestą ne tarnybos metu. Jis nuo 2012 m. dirba profesinėje karo tarnyboje, jo tarnybos vieta (duomenys neskelbtini). Po nuobaudos paskyrimo apsigyveno Tauragėje, nes nėra sąlygų iš kaimo atvažiuoti į darbą. Pažymi, kad jam reikalinga teisė vairuoti transporto priemones dėl tarnybos, nes jis yra transporto eksploatacijos technikas. Jis prižiūri karinius automobilius, turi pristatyti atlikti jų techninę apžiūrą. Taip pat ūkininkauja. Turi nuosavos žemės apie 10 ha, bei padeda savo tėvams. Jis verčiasi grūdininkyste, tėvai pienininkyste. Jis vedęs, turi du nepilnamečius vaikus, kuriuos reikia vežioti į ugdymo įstaigas.
Pareiškėjo atstovas advokatas Vygantas Skladaitis teismo posėdžio metu prašo skundą tenkinti. Nurodė, kad pareiškėjas vertingas kariuomenėje ir buvo paliktas tarnauti tolimesnėje tarnyboje, skiriant tarnybinę nuobaudą. V. R. reikalingos teisės susijusios su darbu, šeima, vaikų parvežimui. Tarnyboje reikalingas asmuo, kuris turi teisę vairuoti, kad tinkamai atliktų visas funkcijas. Asmuo vertas pasitikėjimo.
Atsiliepimas
Institucijos, priėmusios Nutarimą administracinio nusižengimo byloje, atstovas į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio datą, vietą ir laiką pranešta tinkamai. Tauragės AVPK atsiliepimu prašo netenkinti pareiškėjo skundo. Nurodė, kad priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas bei nėra jokio pagrindo jį keisti. Bylos nagrinėjimo metu, V. R. pripažintas kaltu padaręs vieną iš pavojingiausių ir šiurkščiausių nusižengimų kelių eismo srityje, kuris sukėlė pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. V. R. turėdamas teisę vairuoti transporto priemones ir dalyvaudamas viešajame eisme kaip transporto priemonės vairuotojas, privalo išmanyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymą, mokėti Kelių eismo taisykles ir jų laikytis, susipažinti su administracine atsakomybe už administracinius nusižengimus, susijusius su transportu ir kelių ūkiu ir šių administracinių nusižengimų nedaryti. Asmuo žinodamas, kad už tokio pobūdžio administracinius nusižengimus yra numatomas privalomas specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, privalo suvokti ir numatyti savo elgesio pasekmes, kilsiančias jam, jo artimųjų ratui, o tuo pačiu ir kitiems eismo dalyviams. Akivaizdu, kad administracinės nuobaudos tikslas yra tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo įvykdymą, tuo siekiant prevencijos tikslų. Tuo pačiu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekiant per prevencinių priemonių taikymą užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens įvykdžiusio teisės pažeidimą asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų. Švelnesnės nei įstatymo numatyta administracinės nuobaudos skyrimas šioje administracinio nusižengimo byloje prieštarauja ANK 22 straipsnio nuostatoms.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Skundas netenkintinas.
Tauragės apskrities VPK skundžiamu 2023 m. liepos 19 d. nutarimu Nr. 85-ANR_N-2607-2023 V. R. pripažino kaltu pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį, dėl ko jam paskirta administracinė nuobauda – 800 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių.
ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.
Nagrinėjamu atveju pareiškėjas V. R. neginčija kaltės dėl padaryto administracinio nusižengimo kvalifikacijos ir faktinių bylos aplinkybių. Patikrinus skundžiamo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą, ištyrus byloje esančius įrodymus, teismui sutinka, kad V. R. padarė jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje. Jis savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę esant neblaiviam, t.y. 2023 m. birželio 20 d., 06 val. 50 min., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę Subaru Legacy, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,59 promilių neblaivumas (įvertinus prietaiso paklaidą). Tauragės AVPK pareigūnas, priimdamas Nutarimą, tinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes, įrodymus bei tinkamai kvalifikavo veiką.
Skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas. Pareiškėjas V. R. sutinka su paskirtos baudos dydžiu, tačiau ginčija paskirtą administracinio poveikio priemonę – 6 mėnesių specialiosios teisės atėmimą. Prašo jo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą 3 mėnesių laikotarpiui.
Pagal ANK 422 straipsnio 6 dalį, už V. R. inkriminuoto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą teisės vairuoti transporto priemones atėmimas yra privalomas, tačiau sankcijoje įtvirtintos dvi alternatyvios administracinio poveikio priemonės: teisės vairuoti transporto priemonės atėmimas nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo 6 mėnesių iki 1 metų ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių. Taigi, pirmuoju atveju administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skiriamas ilgesnis teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas, antruoju – šis terminas yra trumpesnis, tačiau jam pasibaigus asmuo nustatytą laiką gali vairuoti tik transporto priemones, turinčias antialkoholinius variklio užraktus. Šiuo atveju, V. R. ne teismo tvarka priimtu nutarimu buvo paskirtas minimalus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas, t. y. 6 mėnesiai, ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių, t. y. taip pat minimaliam įstatymo nustatytam terminui. Taigi, V. R. prašymo dar labiau sušvelninti jam paskirtą administracinio poveikio priemonę tenkinimas reikštų ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymą.
Teismas pažymi, kad sprendžiant dėl galimybės taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį, yra vertinamos ne tik su pažeidėjo asmenybe, bet ir su padaryto administracinio nusižengimo pobūdžiu ir pavojingumu susijusios aplinkybės, taip pat kitos aplinkybės, kurių visuma suponuotų pagrįstą manymą, kad konkretaus asmens atžvilgiu net ir minimalios nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) taikymas aiškiai prieštarautų teisingumo, proporcingumo principams.
Teismas, įvertinęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą konstatuoja, kad tokių aplinkybių V. R. administracinio nusižengimo byloje nėra. Transporto priemonę jis vairavo būdamas neblaivus, tokiais savo veiksmais, neabejotinai sukėlė pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, todėl šio administracinio nusižengimo pavojingumas visuomenei akivaizdus.
Skunde, prašant sutrumpinti jam paskirtos administracinio poveikio priemonės terminą, nurodytos aplinkybės nelaikytinos V. R. atsakomybę ypatingai švelninančiomis aplinkybėmis, galinčiomis lemti išskirtinį administracinės nuobaudos švelninimą, tačiau yra vertinamos sprendžiant, kokio dydžio nuobauda turėtų būti skiriama jo sankcijos ribose (ANK 34 straipsnio 1 dalis). V. R. padarė grubų administracinį nusižengimą, už kurį Institucija jam paskyrė minimalią sankcijoje numatytą baudą ir minimalios trukmės poveikio priemonę bei minimalios trukmės draudimą, draudžiantį vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Teismas pažymi, kad paskirta nuobauda ir administracinio poveikio priemonė nėra aiškiai per griežtos.
Iš byloje esančių duomenų nustatyta, jog pareiškėjas dėl padaryto nusižengimo nuoširdžiai gailisi, kritiškai vertina savo poelgį, su baudos dydžiu sutinka, ją yra sumokėjęs, tačiau prašo sutrumpinti specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą 3 mėnesių laikotarpiui.Skunde ir teismo posėdžio metu, pareiškėjas akcentavo, jog teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga dėl darbo, kadangi tarnauja profesionalioje karo tarnyboje Lietuvos didžiojo kunigaikščio Kęstučio pėstininkų batalione, vyresniojo seržanto pareigose. Jo pareigos tiesiogiai susijusios su transporto priemonių vairavimu, todėl būtina teisė vairuoti, kad tinkamai atliktų visas darbo funkcijas. Taip pat nurodė, kad ūkininkauja pats, padeda ūkyje ir tėvams. Teismo posėdžio metu pažymėjo, kad augina du nepilnamečius vaikus: dukrą A. A. R., gim. (duomenys neskelbtini), ir sūnų V. R., gim. (duomenys neskelbtini), kuriuos reikia vežti į mokymosi įstaigas. Teismui nekyla abejonių, jog atėmus teisę vairuoti transporto priemones 6 mėnesiams, pažeidėjas bei jo šeimos nariai patiria ir dar patirs nepatogumų dėl to, kad V. R. asmeniškai neturės galimybės nuvežti savo šeimos narių į reikiamas vietas ir pats nuvykti į darbovietę savo automobiliu. Tačiau pats pareiškėjas patvirtino, kad po nuobaudos paskyrimo apsigyveno Tauragėje, nes nėra sąlygų iš kaimo atvažiuoti į darbą. Be to, pareiškėjas nurodė, kad jo sutuoktinė taip pat turi teisę vairuoti transporto priemones. Duomenų, kad pareiškėjo sutuoktinė neturi galimybės vežti vaikų vykti į mokymosi įstaigas, nėra. Taigi, šių nurodytųjų aplinkybių teismas nelaiko išskirtinėmis, dėl kurių būtų pagrindas švelninti V. R. paskirtą administracinio poveikio priemonę. Pažymėtina, kad nagrinėjamu klausimu formuojamoje teismų praktikoje laikomasi griežtos pozicijos, jog skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. V. R. nurodytos aplinkybės nėra ypatingai jo atsakomybę švelninančios ar išskirtinės aplinkybės, todėl ir taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį nėra jokio teisinio pagrindo.
Be to, V. R. vairuodamas automobilį neblaivus, nors ir žinodamas, kad išvakarėse vartojo alkoholį jis kritiškai nevertino savo neteisėto elgesio galimų pasekmių (pvz., eismo įvykio sukėlimo), todėl faktą, jog praeityje jis nebuvo baustas už KET pažeidimus ar už vairavimą esant neblaiviam, vertinti kaip ypatingai jo teisinę padėtį švelninančią aplinkybę, objektyvios galimybės nėra. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad administracinė atsakomybė pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį kyla ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, asmeniui skiriama nepriklausomai nuo (ne)padarytos žalos ar kitų panašių aplinkybių. Atsižvelgdamas būtent į galimas transporto priemonių vairavimo apsvaigus nuo alkoholio pasekmes, sankcijoje už šį nusižengimą nustatydamas ne tik baudą, bet ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, įstatymų leidėjas siekia ne tik nubaudimo, bet ir prevencinių tikslų – apsaugoti visuomenę nuo tokio pobūdžio veikų, kurios gali sukelti žalą jos nariams ar jų turtui, todėl šiuo atveju sumenkinti įstatymo leidėjo poziciją ir švelninti už komentuojamų veiksmų padarymą įstatyme numatytą administracinę atsakomybę, sumažinant nuobaudą ir sutrumpinant V. R. skirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, pagrindo nėra.
Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, daro išvadą, jog Institucijos pareigūnas teisėtai ir pagrįstai V. R. paskyrė ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinio poveikio priemonę – specialios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą 6 mėnesiams ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių. Jo atžvilgiu nėra pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. V. R. skundas netenkinamas ir Nutarimas administracinio nusižengimo byloje paliekamas nepakeistu (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4, 6 dalimis, 646 straipsnio 2 dalimi,
nutaria:
Pareiškėjas V. R. skundo netenkinti.
Palikti nepakeistą Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. liepos 19 d. nutarimą Nr. 85-ANR_N-2607-2023 administracinio nusižengimo byloje.
Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.