Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Žvinklytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos prašymą suinteresuotiems asmenims K. B., G. B. ir antstoliui A. S. dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Dėl antstolio procesinių veiksmų.

2017 m. balandžio 10 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismas priėmė pareiškėjos pareiškimą, paskyrė jį nagrinėti rašytinio proceso tvarka 2017 m. balandžio 18 d. 9.00 val. ir įpareigojo antstolį iki 2017 m. balandžio 13 d. pateikti teismui Nr. vykdomąsias bylas Nr. 0010/17/0217 dėl 150 Eur, Nr. 0010/16/03069 dėl 30 Eur ir Nr. 0010/17/01176 dėl 28 Eur išieškojimo.

Antstolis teismui vykdomąsias bylas Nr. 0010/17/0217 dėl 150 Eur, Nr. 0010/16/03069 dėl 30 Eur ir Nr. 0010/17/01176 dėl 28 Eur išieškojimo pateikė tik 2017 m. balandžio 18 d. 16.52 val.

Antstolio veiksmai negrindžia siekio, kad byla būtų išnagrinėta per kuo įmanomai trumpesnį laiką. Minėta, 2017 m. balandžio 10 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismas priėmė pareiškėjos pareiškimą ir įpareigojo antstolį iki 2017 m. balandžio 13 d. pateikti teismui vykdomąsias bylas Nr. 0010/17/0217 dėl 150 Eur, Nr. 0010/16/03069 dėl 30 Eur ir Nr. 0010/17/01176 dėl 28 Eur išieškojimo.

Antstolis teismui vykdomąsias bylas Nr. 0010/17/0217 dėl 150 Eur, Nr. 0010/16/03069 dėl 30 Eur ir Nr. 0010/17/01176 dėl 28 Eur išieškojimo pateikė 2017 m. balandžio 18 d. 16.52 val. Akivaizdu, kad teismas nustatytu laiku nebeturėjo galimybių išnagrinėti civilinės bylos.

Tokie antstolio veiksmai vertintini kaip bylos vilkinimas, proceso koncentracijos ir ekonomiškumo pažeidimas. Minėtais antstolio veiksmais padaryta žala ne tik byloje dalyvaujantiems asmenims, bet ir valstybei, nes šiuo atveju nepagrįstai eikvojama teismo lėšos ir laikas.

Dėl pareiškėjos reikalavimo

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad antstolio A. S. žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0010/17/01217, pradėta vykdyti pagal 2017 m. kovo 20 d. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. (23.31-08) 483-23904 dėl 150 Eur skolos išieškojimo iš skolininko K. B. išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai, vykdomoji byla Nr. 0010/16/03069, pradėta vykdyti pagal 2017 m. spalio 3 d. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. (23.31-08) 483-108915 dėl 30,00 Eur skolos išieškojimo iš skolininko K. B. išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai, vykdomoji byla Nr. 0010/17/01176, pradėta vykdyti pagal 2017 m. kovo 15 d. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. (23.31-08) 483-23904 dėl 28 Eur skolos išieškojimo iš skolininko K. B. išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai. 2017 m. kovo 23 d. antstolis turto arešto aktu Nr. S1b-22106 nutarė areštuoti skolininkui K. B. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį turtą – darbo užmokestį, mokamą sutuoktinei G. B. įmonėje uždarojoje akcinėje bendrovėje „Eco taxi“, įmonės kodas 302775042, išskaičiuojant ½ dalį nuo 70 proc. gaunamų pajamų dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą minimalų mėnesio atlyginimą (MMA) ir ½ dalį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 736 straipsnyje nustatyto procento nuo pajamų dalies, neviršijančios MMA. Turto arešto mastas – 396,48 Eur (vykdomoji byla Nr. 0010/17/01217, v. b. l. 26, 27). Antstolis minėtu turto arešto aktu pasiūlė išieškotojai kreiptis į teismą dėl skolininkui priklausančio turto dalies nustatymo.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 667 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Išieškotojo reikalavimu, teismas nutartimi nustato skolininko dalį bendrojoje nuosavybėje (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 667 straipsnio 2 ir 4 dalys). Vykdymo proceso normos taip pat nustato, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 666 straipsnio 1 dalis). Taigi įstatymas leidžia nukreipti išieškojimą į skolininko turto dalį, esančią jungtinėje nuosavybėje.

Bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamos pajamos, gautos iš abiejų sutuoktinių bendros veiklos ar vieno sutuoktinio veiklos bei pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, pašalpos bei kitokios išmokos, išskyrus tikslines išmokas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.88 straipsnio 1 dalies 3 ir 5 punktai). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.88 straipsnio 2 dalyje numatyta prezumpcija, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog skolininkas K. B. ir G. B. yra sutuoktiniai (vykdomoji byla Nr. 0010/17/01217, v. b. l. 15), byloje nėra duomenų apie tai, jog sutuoktiniai būtų sudarę vedybų sutartį (vykdomoji byla Nr. 0010/17/01217, v. b. l. 14), todėl laikytina, jog jų atžvilgiu taikytinas įstatymo nustatytas sutuoktinių turto teisinis režimas ir aukščiau paminėtas areštuotas turtas (piniginės lėšos) laikomas bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe. Atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.117 straipsnio 1 dalį, kuriame nurodyta, jog preziumuojama, kad sutuoktinių turto dalys yra lygios, nustatytina, kad skolininkui K. B. priklauso 1/2 dalis sutuoktinės G. B. pajamų, gaunamų po santuokos sudarymo iš darbo užmokesčio ir kitų darbo užmokesčiui prilygintų išmokų, viršijančių Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą, tam, kad būtų galima antstoliui vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančio turto.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 667 straipsniais, teismas

nutarė:

pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pareiškimą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo, tenkinti.

Nustatyti, kad skolininkui K. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklauso 1/2 dalis po santuokos sudarymo skolininko sutuoktinės G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kiekvieną mėnesį gaunamo darbo užmokesčio ir kitų darbo užmokesčiui prilygintų išmokų, viršijančių Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąsias bylas: Nr. 0010/17/0217, Nr. 0010/16/03069, Nr. 0010/17/01176 ir 0010/17/01332 grąžinti antstoliui A. S..

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties įteikimo gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.