Tauragės apylinkės teismo įsakymas

Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų teisėjas Raimundas Klimaitis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorės Dangiros Vidutienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje K. V., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, šeiminė padėtis – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 145 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

K. V. 2025 m. sausio 11 d., apie 09.15 val., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,66 prom. neblaivumas), metaline lazda išdaužęs nukentėjusiojo K. M. gyvenamojo namo langą, pro atrakintas lauko duris pateko į gyvenamąjį namą, į koridorių, iš kurio bandydamas patekti į namo vidų, metaline lazda daužydamas ir spardydamas kojomis duris, kurias iš vidaus laikė K. M., grasino nužudyti K. M. ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatą, šaukdamas "ateik, užmušiu tave", "sudaužysiu tave", "atvažiuos iš (duomenys neskelbtini) draugai ir tave sumuš", tokiais savo veiksmais sukeldamas nukentėjusiajam K. M. baimę ir pakankamą bei realų pagrindą manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.

K. V. kaltė grindžiama šiais byloje esančiai įrodymais: K. V. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad 2025-10-10 atvažiavo pas tėvus švęsti mamos gimtadienio, vartojo alkoholį. Atsikėlęs anksti ryte, apie 06.00 val., sugalvojo mamos gimimo dienos proga iššauti fejerverką ir jį iššovė, nuėjęs arčiau gatvės. Po to namuose su tėčiu toliau vartojo alkoholį. Apie 08.30 val. - 09.00 val. su tėčiu ėjo į netoliese esančią jiems priklausančią parduotuvę parsinešti cigarečių, eidami gėrė degtinę. Grįždami kieme pamatė kaimyną K. M., sugalvojo užeiti pasiūlyti kartu išgerti alkoholio. Vos tik jiems pasisveikinus, K. M. pastūmė tėvą, šis parvirto, K. M. priekaištavo jiems dėl fejerverkų. Jis labai susinervino ir galėjo prikalbėti K. M. visokių nesąmonių, tačiau ką tiksliai sakė, nepamena. Grįžęs namo pasiėmė kieme numestą metalinę lazdą, nuėjo pas K. M. ir išdaužė ja namo langą. Tikrai gali būti, kad šūkavo, kad jį užmuš, ar kitaip jį gąsdino, taip elgėsi todėl, kad buvo stipriai neblaivus ir kalbėjo bet ką, ketinimų nužudyti ar sužaloti neturėjo. Žinoma, tikrai galėjo būti, kad K. M. ir jo namiškiai išsigando, kada išdaužė stiklą. Kvietė K. M. pasikalbėti, įėjo pro laukines duris į namo vidų, į mažą koridoriuką, ir pradėjo daužyti metaline lazda duris, jas spardė ir kojomis. Ką šaukė pasakyti, negali, nes buvo stipriai neblaivus, galėjo grasinti užmušti ir sudaužyti, tačiau nemanė to daryti, tai buvo girto žmogaus kalbos, buvo labai supykęs, kad K. M. pastūmė tėvą. Visa tai truko tikrai neilgai, padaužęs ir paspardęs duris nuėjo namo. K. M. padarytą turtinę žalą dėl išdaužto lango ir apgadintų durų atlygino tėtis, K. M. dėl to pretenzijų neturi, o jis K. M. atlygino padarytą neturtinę žalą, pervedė jam 500 eurų. Prisipažįsta visiškai dėl to, kuo yra įtariamas. Nors tiksliai neatsimena, ką grasino K. M. padaryti, tačiau tikrai gali būti, kad prikalbėjo visokių nesąmonių, bet realių ketinimų nei nužudyti, nei sunkiai sutrikdyti sveikatą tikrai neturėjo, nors supranta, kad jam išdaužus stiklą ir daužant duris, K. M. ir jo namiškiai galėjo būti išsigandę. Gailisi dėl visos šios situacijos, supranta, kad pasielgė labai kvailai, jeigu būtų buvęs blaivus, to tikrai nebūtų įvykę.

Nukentėjusiojo K. M. parodymai, kad 2024-01-11, 06.00 val., miegodamas lauke išgirdo didelį triukšmą, šūvius, pažiūrėjęs per langą pamatė, kad kaimynai kieme šaudo fejerverkus. Apie 09 val. būdamas savo kieme esančiame garaže pamatė, kad link jo ateina kaimynai K. V. ir šio tėvas A. V.. Abu buvo neblaivūs, svirduliavo. Kai jis pasakė, kad jie turėtų proto 6 val. ryto šaudyti fejerverkus, K. V. suagresyvėjo, pavadinęs jį įžeidžiančiu žodžiu, sakė, kad ne jo reikalas, kada norės, tada ir šaudys fejerverkus. To pokalbio metu V. pradėjo eiti link jo, jis traukėsi toliau. K. V. iš kišenės išsitraukė galimai alkoholio butelį, kuriuo prieš jį pradėjo mosikuoti. Nenorėdamas, kad buteliu jam pataikytų, pastūmė A. V., kuris jam norėjo ant peties uždėti ranką. A. V. pargriuvo ant žemės, o K. V. vėl užsimojęs buteliu, grasino, kad sudaužys jį į galvą. Atbulas ėjo link namų ir šaukė sūnų, kad šis ateitų, V. liepė išeiti iš kiemo. Išeidami K. V. su tėvu jį koliojo necenzūriniais žodžiais. Nuėjus į kambarį, maždaug po 15 minučių išgirdo smūgius į langą, girdėjo, kaip sudužo stiklas, o įėjęs į kambarį pamatė, kad iš lauko pusės yra išdaužtas langas ir laiptais lipa K. V., rankoje laikydamas metalinį vamzdį. Pro atrakintas lauko duris K. V. pateko į koridorių. Pamatęs K. rankoje metalinį vamzdį, vidines koridoriaus duris užtrenkė ir laikė rankomis, kad asmuo nepatektų į vidų. K. V. visą laiką daužė duris su vamzdžiu ir spardė, taip jas apgadindamas, šaukė, kad jis atidarytų duris, kad jį užmuš. Durų neatidarė, K. V. bijojo, kadangi rankose šis turėjo metalinę lazdą. Sūnui liepė per rūsį eiti į lauką, kad K. V. sudrausmintų, sūnus išėjo į lauką, lipdamas laiptais žemyn K. V. dar kartą trenkė į langą ir pasitraukė nuo namo. Išėjus į lauką, K. V. K. jam toliau grasino, sakė, kad nebandytų skambinti "mentams", nes jį užmuš, kad atvažiuos iš (duomenys neskelbtini) jo draugai, sudaužys jam galvą ir, kad gali draustis turtą. Iš tokių K. V. žodžių suprato, kad jo turtas gali būti sunaikintas ir K. V. grasinimai yra realūs. Žala atlyginta.

Liudytojo E. M. parodymai, kad 2025-01-11 ryte miegojo tėvų namuose, kur buvo atvykęs į svečius. Apie 09.00 val. būdamas miegamajame, antrame namo aukšte, išgirdo, kad tėtis su mama pirmame aukšte kalba apie tai, jog kieme tarp tėčio ir kaimynų V. buvo kažkoks konfliktas. Jis į apačią nelipo. Maždaug už 5-10 minučių išgirdo dūžtančių stiklų garsą, iš karto tėtis pradėjo šaukti, kad jis liptų žemyn. Atėjęs pamatė, kad tėtis laiko užrėmęs duris į prieangį, buvo girdėti, kad kitoje durų pusėje yra K. V., kuris trankė duris su kažkokiu metaliniu strypu, jas spardė ir visą laiką šaukė vartodamas necenzūrinius žodžius, liepė išeiti į lauką, sakė, kad atvažiuos draugai, jo tėčiui bus blogai ir pan. Tėtis liepė eiti pro rūsį į lauką, jis taip ir padarė, pasiėmė kirvį, nes nežinojo, ką sutiks lauke. Kai išėjęs iš už namo pamatė K. V., šis jau buvo nuėjęs nuo namo durų, ėjo link išėjimo iš kiemo. K. V. paklausė, ką šis čia daro, K. V. pradėjo kažką sakyti, kad pirmas pradėjo jo tėtis, pradėjo grasinti ir jam, kad bus blogai, bet jis į tai dėmesio nekreipė, savo atžvilgiu jokio tyrimo nepageidauja. Matė, kad K. V. rankose turi metalinį strypą, kurį iš jų kiemo išsinešė. Vakare K. jam parašė, kad susitartų gražiuoju, nes kitaip bus blogai, tačiau jis į tai nieko neatrašė, žinutę persiuntė tėčiui. Kai tą pačią dieną po kurio laiko išėjo į lauką, K. V. šaukė, kad jie apsidraustų turtą, kad atvažiuos iš (duomenys neskelbtini) draugai, ir panašius dalykus. Su K. V. yra kartu užaugę, kol šis nevartoja alkoholio, viskas su juo kaip ir gerai, tačiau kai grįžta pas tėvus, ten nuolat vyksta baliai ir prasideda problemos.

Liudytojos J. M. parodymai, kad 2025-01-11 apie 06.00 val. pabudo nuo triukšmo, atsikėlusi pamatė, kad kaimynai V. leidžia fejerverkus. Pakalbėjo su namiškiais, kad tokiu laiku kažkas drumsčia ramybę, ir grįžo į lovą, dar bandė miegoti. Būdama kambaryje triukšmo, sklindančio iš lauko, negirdėjo, tačiau po kurio laiko išgirdo, kad į kambarį atėjęs vyras K. M., kuris prieš tai buvo lauke, šaukia sūnų, kad šis ateitų žiūrėti, kas darosi. Tada sukilo visi, ji nulipo į pirmą aukštą, kur vyras pasakė, kad į jų kiemą atėję girti K. ir A. V. prie jo kabinėjosi, triukšmavo. Visi buvo apačioje, namo viduje, kai netrukus išgirdo dūžtančių langų garsą ir K. V. šaukimą, kuris šaukė ne savu balsu, kad užmuš, ką dar rėkė, pasakyti negali. Suprato, kad K. V. eina į jų namus. Priėjusi prie lango šaukė, kad jis dingtų, tačiau tikriausiai jis jos negirdėjo. Matė, kad K. V. rankose laiko kažkokį vamzdį. Vyras laikė vidines duris į koridoriuką, kad K. jų iš kitos pusės neatidarytų, šaukė sūnui E., kad šis per rūsį bėgtų lauk ir jį vytų nuo durų, o jai liepė kviesti policiją. Pamačiusi, kas vyksta, labai išsigando, nesugebėjo iškviesti policijos, jai drebėjo rankos, ir tą padarė pats vyras, kada E. K. nuvijo nuo jų namų durų. Viskas vyko labai greitai. Po viso to patirto išgąsčio jai pakilo spaudimas, teko kreiptis į medikus. K. tėvas padarytą žalą dėl išdaužtų stiklų ir sugadintų durų atlygino, pats K. bent jau atsiprašyti dėl tokio savo poelgio net nesiteikė. Kas tarp K. V. ir jos vyro vyko lauke, ji negirdėjo, nes buvo kambaryje.

Liudytojo A. V. parodymai, kad 2025-01-10 namuose šventė žmonos A. V. gimimo dieną. Kitą rytą, apie 06.00 val., sūnus K. sugalvojo kieme leisti fejerverkus. Neatsimena, ar jis su sūnumi kartu ėjo į lauką leisti fejerverkų, ar ne, nes buvo išgėręs nemažai alkoholio. Apie 08.30 - 09.00 val., su sūnumi nuėjo į savo parduotuvę, pasiėmė alkoholio, einant namo, pro kaimyno K. M. namą, pamatė, kad šis yra kieme, ir užėjo su gerais ketinimais, norėjo pasiūlyti išgerti. Vos jie užėjo pas jį į kiemą, K. M. nieko nesakęs iš karto jį pastūmė, tą atsimena per miglą, jis nugriuvo atbulas, tarp jų kilo žodinis konfliktas, kiek atsimena, K. M. reiškė pretenzijas dėl ryte leistų fejerverkų, tačiau konfliktas vyko žodžiu, vieni kitus išvadino necenzūriniais žodžiais ir jie iš jo kiemo išėjo. Kiek atsimena, nes atsimena ne viską, jokių muštynių kieme nebuvo. Ar sūnus K. grasino K. M. jį sumušti, to irgi neatsimena, tačiau sūnus galėjo kažką pasakyti, K. M. galėjo kažkaip pagrasinti ir jis. Kad K. būtų norėjęs K. M. suduoti alkoholio buteliu, to neatsimena. Grįžęs į namus, kiek supranta, užmigo. Kaip sužinojo tą pačią dieną apie pietus, sūnus K., greičiausiai pasiėmęs iš garažo kažkokį vamzdį, nuėjęs pas K. M. išdaužė langus. Pas juos atvyko policijos pareigūnai. K. sakė, kad taip pasielgė dėl to, kad K. M. jį pastūmė. Po dienos ar dviejų K. M. kvietimu nuėjo pas šį pasikalbėti, matė, kad K. buvo išdaužęs lango vieną stiklą ir apgadinęs vidaus duris, dėl to K. M. padarytą žalą jis atlygino, M. M. dėl to sūnui pretenzijų neturi. Nemano, kad sūnaus K. išsakyti grasinimai K. M. atžvilgiu yra realūs. Pats neatsimena, ką sūnus K. M. sakė, tačiau neblaivus suerzinęs sūnus prikalba nesąmonių. Išsiblaivęs sūnus labai gailėjosi dėl savo poelgio, sakė, kad be reikalo pasikarščiavo, prikalbėjo nesąmonių. Su K. M. kaimynai yra daug metų, anksčiau bendraudavo artimai, tačiau per laiką jų bendravimas tapo ne toks artimas, vieni su kitais pasisveikina, jokių pykčių tarp jų nėra buvę.

Įvykio vietos apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini), kur yra dviejų aukštų mūrinis namas. Šalia įėjimo į namą yra plastikinis langas, kurio stiklas vienoje pusėje išdaužtas. Ant takelio prie namo matyti stiklo šukių. Užlipus laiptais pro rudos spalvos metalines duris patenkama į namo priebutį, kuriame matyti numušta grindjuostė, šalia jos - 25 centimetrų ilgio ir 2 centimetrų storio tuščiaviduris strypas, ant kurio vieno galo yra juodos spalvos plastiko, kitas galas suspaustas, smailus. Strypas paimtas ir supakuotas į paketą Nr. 1. Ant priebutyje esančių baltos spalvos medinių durų matyti smulkios įdaužos, juodos spalvos dėmės. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebina. Daugiau apžiūros metu nusikalstamai veikai tirti reikšmingų objektų ar pėdsakų nerasta, niekas nepaimta.

Daiktų apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad apžiūrėtas metalinis strypas, paimtas 2025-01-11 įvykio vietos apžiūros metu. Strypas tuščiaviduris pilkos spalvos, pagamintas iš metalo - aliuminio. Strypo ilgis 25 centimetrai, storis - 2 centimetrai, ant vieno galo yra juodos spalvos plastiko. Po apžiūros strypas perduotas saugoti Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui, Gedimino g. 17, Tauragė. ( Tauragės apskr. VPK)

Savanoriškas daiktų pateikimo protokolas, iš kurio matyti, kad įtariamasis K. V. pateikė metalinį strypą (kitą strypo dalį), kuriuo išdaužė K. M. gyvenamojo namo langą ir apgadino duris.

Daiktų apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad apžiūrėtas 2025-01-11 savanoriškai įtariamojo K. V. pateiktas strypas. Strypas tuščiaviduris, pilkos spalvos, pagamintas iš metalo - aliuminio, strypo ilgis - 94 centimetrai. Matyti, kad dvejose vietose strypas sulinkęs, vienas jo galas suspaustas, kitame gale uždėta juodas spalvos plastinė detalė pritvirtinta varžtu, ant strypo uždėta plastikinė juodos spalvos jungiančioji detalė, dvejose vietose uždėti paminkštinimai, ant strypo užrašas "Danger Watch for wires". Po apžiūros strypas perduotas saugoti Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui, Gedimino g. 17, Tauragė. ( Tauragės apskr. VPK)

Elektroniniu paštu K. M. pateiktos informacijos matyti, kad jis pateikė K. V. siųstų žinučių jo sūnui E. M. ekrano nuotrauką, kurioje užfiksuota, kad K. V. rašo E. M., jog šis tvarkytų savo tėvą, prašo su juo nesipykti, nes bus blogai, jeigu kitaip, ir niekas nepadės.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, įrodančių, kad K. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 145 straipsnio 1 dalyje – grasinimas jį nužudyti.

K. V. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

Teisme gautas prokuroro pareiškimas, kuriame K. V. už nusikalstamą veiką, numatytą BK 145 straipsnio 1 dalyje prašoma skirti bausmę baudą 90 MGL (4500) eurų dydžio.

K. V. su siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu sutinka.

Teismas, skirdamas K. V. bausmę, atsižvelgia į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį (padarytas nesunkus nusikaltimas), į jo asmenybę (anksčiau neteistas, administracine tvarka metų laikotarpyje baustas), į jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę (nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio).

Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 64¹ straipsnio 1 dalis, 2 dalis), šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra mažintina vienu trečdaliu.

Daiktus, turėjusios reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti -du metalinius tuščiavidurius strypus (to paties strypo dalis), 25 centimetrų ilgio, paimto 2025-01-11 įvykio vietos apžiūros metu, ir 94 centimetrų ilgio, paimto 2025-01-11 savanorišku daiktų pateikimo metu iš įtariamojo K. V.), saugomus Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, Gedimino g. 17, Tauragė. ( Tauragės apskr. VPK) - teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, konfiskuoti ir sunaikinti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

K. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 145 straipsnio 1 dalyje ir paskirti bausmę baudą 90 MGL (4500) eurų dydžio.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu bausmę mažinti vienu trečdaliu galutinę bausmę K. V. paskirti – baudą 60 MGL (3000 eurų) dydžio.

Daiktus, turėjusios reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti -du metalinius tuščiavidurius strypus (to paties strypo dalis), 25 centimetrų ilgio, paimto 2025-01-11 įvykio vietos apžiūros metu, ir 94 centimetrų ilgio, paimto 2025-01-11 savanorišku daiktų pateikimo metu iš įtariamojo K. V.), saugomus Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, Gedimino g. 17, Tauragė. ( Tauragės apskr. VPK) - teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

Išaiškinti K. V., kad paskirtąją baudą (3000 Eur) jis turi sumokėti per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Paskirtoji bauda turi būti sumokėta į jo pasirinkto banko Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, o dokumentą, patvirtinantį baudos sumokėjimą, pristatyti į Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai

Teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą nedelsiant išsiųsti Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūrai ir K. V..

Išaiškinti K. V., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti Jurbarko rajono apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Tuo atveju, jei pagal kaltinamojo reikalavimą surengiamas bylos nagrinėjimas teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.