- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-07-13
- Bylos Nr.
- eA-3297-552/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-00767-2022-0
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Sprendimas paliktas nepakeistas
- Teisėjai
- Ramūnas Gadliauskas (pirm.), Arūnas Sutkevičius (pirm.), Audrius Bakaveckas
- Pareiškėjas
- C. M.
- Atsakovas
- Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, Migracijos departamentas prie LR Vidaus reikalų ministerijos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Ramūno Gadliausko (pranešėjas) ir Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo C. M. apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2022 m. birželio 6 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo C. M. skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjas C. M. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir atsakovas, Migracijos departamentas) 2021 m. spalio 26 d. sprendimą Nr. 21S34792 (toliau – ir Sprendimas) ir įpareigoti Migracijos departamentą iš naujo nagrinėti pareiškėjo prašymą dėl prieglobsčio Lietuvos Respublikoje suteikimo.
2. Pareiškėjas skunde teigė, kad jis yra (duomenys neskelbtini) (toliau – ir kilmės šalis, kilmės valstybė) pilietis. (duomenys neskelbtini).
3. Pareiškėjas nurodė, jog jo kilmės valstybėje nėra jokios apsaugos nuo galimo persekiojimo. (duomenys neskelbtini). Atsakovas Sprendime šių aplinkybių neįvertino ir tyrimo neatliko. Net ir tuo atveju, kai (duomenys neskelbtini). Priešingu atveju asmeniui nepagrįstai būtų perkeliama įrodinėjimo dėl aplinkybių, kurias jis negalėtų paneigti, našta.
4. Pareiškėjas teigė nurodęs realius grasinimo nužudyti atvejus ir tai, kokios aplinkybės lėmė, kad (duomenys neskelbtini). Atsakovo išvada, kad pareiškėjas neišnaudojo vidinio persikėlimo galimybės ir nebandė išvykti į kitą kilmės valstybės regioną, kur (duomenys neskelbtini), nėra pagrįsta nustatytomis aplinkybėmis ir pareiškėjo realiomis galimybėmis. Pareiškėjas paaiškinime nurodė, kad dėl persekiojimo buvo priverstas palikti savo gyvenamąją vietą du kartus (į netoliese esančias gyvenvietes). Pareiškėjas neturi finansinių galimybių pakartotinai persikelti ir įsikurti, nes (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas nurodė grasinimus jam kaip realią buvusią grėsmę, o tai yra fakto klausimas, kurį gali lemti ir pareiškėjo suvokimas, informacijos apie galimybes išvengti grasinimų ir pranešti apie juos kompetentingoms kilmės valstybės institucijoms trūkumas, tokio pranešimo pasekmės, bendra saugumo situacija valstybėje. Subjektyvi pareiškėjo baimė grįsta asmenine pareiškėjo patirtimi, faktu, kad (duomenys neskelbtini), taip pat tuo, kad pareiškėjas suvokia kilmės šalyje vykstančius procesus ir realiai susiduria su konkrečiais grasinimais dėl (duomenys neskelbtini).