Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje E. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 straipsnį, 187 straipsnio 1 dalį ir 187 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. J. 2016 m. rugsėjo 4 d., apie 17.45 val., viešoje vietoje, (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi (kai nustatytas 2,18 prom. neblaivumo laipsnis), įžeisdama žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, keikėsi necenzūriniais žodžiais girdint uniformuotiems policijos pareigūnams bei aplinkiniams, taip padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 174 straipsnyje.

Be to, E. J., tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, taip pat policijos pareigūnų tarnybiniame automobilyje bei pristatymo metu, būdama neblaivi (kai nustatytas 2,18 prom. neblaivumo laipsnis), įžeidinėjo policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais, nereagavo į jų reikalavimus nutraukti savo neteisėtą veiką ir nustoti keiktis, taip padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 straipsnio 2 dalyje.

Be to, E. J., tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, būdama neblaivi (kai nustatytas 2,18 promilės neblaivumo laipsnis), aktyviais veiksmais priešinosi policijos pareigūnams, bandantiems ją įsodinti į tarnybinį automobilį, mosikuodama rankomis ir stumdydama bandė išvengti sulaikymo, daužė automobilio viduje esančias apsaugines grotas, taip padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiama E. J., apklausiama teisme, paaiškino, jog namuose buvo svečių. Ji su vyru išėjo į kiemą pavedžioti šuns. Kaimynai stovėjo ir išgėrinėjo. Atvažiavo policijos pareigūnai, galbūt jiems kažką negero jie ir pasakė, jai į akis papurškė ir pralaikė iki vakaro. Vyras atsistojo su šalia buvusiais žmonėmis parūkyti, žodis už žodžiu ir ji su vyru pradėjo bartis. Galbūt pavadino pareigūnus necenzūriniais žodžiais. Kiti asmenys pabėgo, buvo sulaikyta tik ji su vyru. Pareigūnai irgi kažką sakė, nepamena ką. Reagavo, kai policijos pareigūnai liepė liautis keiktis, bet taip išėjo. Nenorėjo eiti į policijos automobilį, prašė paleisti. Atsiprašė pareigūnų, pastarieji užsirašė jų duomenis ir paleido. Negražiai padarė, atsiprašo, pažada daugiau taip nedaryti. Per mėnesį gauna apie 600 Eur pajamų.

Liudytojas M. B., apklausiamas teisme, parodė, kad atvažiavus į įvykio vietą viena pilietė pylėsi degtinę ir gėrė. Kai ši pilietė buvo sulaikoma, administracinėn atsakomybėn traukiama pilietė išreiškė nepasitenkinimą, pradėjo keiktis, šaukti. Moteris buvo įspėta dėl savo neteisėtų veiksmų, bet nereagavo. Moteriai buvo paaiškinta, kad ji sulaikoma už chuliganizmą. Tuomet moteris pradėjo dar labiau šaukti bei keiktis, stumdytis. Moteris buvo pasodinta į tarnybinį automobilį, į sulaikytiems asmenims skirtą vietą, ten ji spardė kojomis. Šalia jos buvo vyras, kuris irgi elgėsi agresyviai. Kai moteris spardėsi kojomis, prieš ją buvo panaudotos dujos, kad nebūtų sugadintas automobilis. Vežama į policijos komisariatą, moteris rėkė, šaukė, spardė automobilį, į reikalavimus nusiraminti nereagavo, įžeidinėjo pareigūnus necenzūriniais žodžiais. Policijos komisariato patalpose moteris jį stumdė, vieną kartą agresyviai artinosi mėgindama suduoti, todėl buvo prispausta prie grotų sienos. Moteris visą laiką buvo neadekvati. Moteris stumdėsi rankomis, vengė eiti, kategoriškai atsisakė sėsti į automobilį.

Motyvuojamoji dalis

Pagal ATPK 174 straipsnį atsako tas, kas viešoje vietoje keikėsi necenzūriniais žodžiais ar demonstravo necenzūrinius gestus, įžeidžiamai kibo prie žmonių ar atliko kitus panašius veiksmus, pažeidžiančius viešąją tvarką ir žmonių rimtį. ATPK 187 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už pasipriešinimą policijos, Viešojo saugumo tarnybos pareigūnui ar policijos rėmėjui, einantiems jiems pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas. Tuo tarpu ATPK 187 straipsnio 2 dalyje administracinė atsakomybė numatyta už Policijos ar Specialiųjų tyrimų tarnybos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos, Viešojo saugumo tarnybos, Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, Vadovybės apsaugos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos, Valstybės saugumo departamento, valstybinės priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą, taip pat jo garbės ir orumo įžeidimą, reiškiamą žodžiu ar kūno gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu.

Apklausiama teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiama E. J. iš pradžių nurodė, jog pažeidimų nepripažįsta, visgi tolesnio teismo posėdžio metu paaiškino, jog galbūt kažką negero ir pasakė pareigūnams, galbūt vadino juos necenzūriniais žodžiais, nenorėjo eiti į policijos automobilį. E. J. teigimu, ji reagavo į pareigūnų reikalavimus nustoti keiktis, bet taip išėjo, pasielgė negražiai, atsiprašo. Taigi iš tokių administracinėn atsakomybėn traukiamos E. J. parodymų matyti, jog ji kategoriškai neneigia savo kaltės dėl jai inkriminuotų administracinių teisės pažeidimų, greičiau juos pripažįsta, tačiau savo parodymais ji siekia sumenkinti savo atliktų veiksmų prasmę. Visgi teismo posėdžio metu apklaustas liudytoju policijos pareigūnas M. B. davė išsamius bei nuoseklius parodymus apie E. J. padarytų pažeidimų aplinkybes, kuriais netikėti teismas neturi jokio pagrindo, kadangi byloje nėra jokių objektyvių duomenų apie tai, kad liudytojas būtų linkęs apkalbėti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį ir duoti jam nepalankius įrodymus. Teismo posėdžio metu liudytojas M. B. paaiškino, jog atvažiavus į įvykio vietą viena pilietė pylėsi degtinę ir gėrė. Kai ši pilietė buvo sulaikoma, administracinėn atsakomybėn traukiama pilietė išreiškė nepasitenkinimą, pradėjo keiktis, šaukti. Administracinėn atsakomybėn traukiama moteris buvo įspėta dėl savo neteisėtų veiksmų, bet nereagavo. Moteriai buvo paaiškinta, kad ji sulaikoma už chuliganizmą. Liudytojo teigimu, tuomet moteris pradėjo dar labiau šaukti bei keiktis, stumdytis. Moteris buvo pasodinta į tarnybinį automobilį, į sulaikytiems asmenims skirtą vietą, ten ji spardė kojomis. Šalia jos buvo vyras, kuris irgi elgėsi agresyviai. Kai moteris spardėsi kojomis, prieš ją buvo panaudotos dujos, kad nebūtų sugadintas automobilis. Vežama į policijos komisariatą, moteris rėkė, šaukė, spardė automobilį, į reikalavimus nusiraminti nereagavo, įžeidinėjo pareigūnus necenzūriniais žodžiais. Policijos komisariato patalpose moteris jį stumdė, vieną kartą agresyviai artinosi mėgindama suduoti, todėl buvo prispausta prie grotų sienos. Moteris visą laiką buvo neadekvati. Moteris stumdėsi rankomis, vengė eiti, kategoriškai atsisakė sėsti į automobilį. Be pačios E. J. teismo posėdžio metu duotų paaiškinimo bei liudytojo M. B. parodymų, E. J. kaltę padarius jai inkriminuotus administracinius teisės pažeidimus, patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai. Iš administracinėn atsakomybėn traukiamai E. J. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame užfiksuotos visos administracinių teisės pažeidimų aplinkybės (b. l. 2). Be administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo, jo kaltę patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai: policijos įvykio registro išrašas, iš kurio matyti, kad 2016 m. rugsėjo 4 d., 17.45 val. BPC gautas pranešimas apie tai, kad (duomenys neskelbtini), prie antros laiptinės asocialūs asmenys vartoja alkoholį, rėkauja (b. l. 5); Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 4 kupos 1 būrio vyriausiojo patrulio M. B. bei 4 kuopos 2 būrio vyriausiojo patrulio P. V. 2016 m. rugsėjo 4 d. tarnybiniai pranešimai, kuriuose nurodoma, kad 2016 m. rugsėjo 4 d., apie 17.45 val. iš VPK OVS gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) kompanija viešoje vietoje geria. Atvykus minėtu adresu apie 18.00 val. pastebėta trijų asmenų kompanija. Viena iš jų, kaip vėliau paaiškėjo, G. R., pilasi iš stiklinės taros „Stumbro“ degtinę į plastmasinį puodelį ir iš jo geria. Priėjus prie asmenų ir prisistačius pilietei, kuri vartojo alkoholį, jai buvo paaiškinta, kad ji yra sulaikoma už minėtą pažeidimą. Tuo metu šalia sėdėjusi moteris, kaip vėliau paaiškėjo, E. J., gim. (duomenys neskelbtini), ir šalia sėdėjęs vyras, kaip vėliau paaiškėjo, J. B., gim. (duomenys neskelbtini), pradėjo šaukti, keiktis necenzūriniais žodžiais, dėl to asmenims buvo paaiškinta, kad jie yra sulaikomi ir jiems bus surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolai pagal ATPK 174 straipsnį. Asmenims nurodyta atsisėsti į tarnybinį automobilį, į sulaikytiems asmenims skirtą vietą, tačiau E. J. ir J. B. dar labiau pradėjo keiktis necenzūriniais žodžiais, įžeidinėti juos kaip policijos pareigūnus. G. R. atsisėdo į tarnybinį automobilį, o moteris ir vyras kategoriškai atsisakė tai daryti. Asmenys buvo įspėti, kad jei jie ir toliau nevykdys jų teisėtų reikalavimų, prieš juos bus panaudota fizinė jėga. Tačiau asmenys ir toliau juos įžeidinėjo. Tuomet M. B. paėmė E. J. už rankos ir pradėjo vesti link tarnybinio automobilio, tačiau ji atsisukus į jį pradėjo mosikuoti rankomis, mėgindama išvengti sulaikymo. M. B., privedęs ją prie automobilio, atidarė duris ir pasodino E. J. į jį, bet E. J. sėdėdama automobilyje pradėjo kojomis spardyti tarnybinio automobilio duris. Dėl to, kad pilietė nusiramintų, prieš ją buvo panaudotos ašarinės dujos. Tai pamatęs J. B. pradėjo rankomis stumdyti P. V., dėl to jis buvo prispaustas prie tarnybinio automobilio, kad nusiramintų. Kai vyriškis aprimo, jis buvo įsodintas į tarnybinį automobilį. Vežant į 1PK, jie ir toliau elgėsi agresyviai, žemino juos kaip policijos pareigūnus, spardė automobilį, rankomis daužė apsaugines grotas, grasino. Atvykus į 1 PK asmenys po vieną buvo vedami į vidų, tačiau J. B. įsikabino rankomis į apsaugines grotas ir atsisakė išlipti iš automobilio, todėl jėga buvo ištrauktas iš jo. 1 PK E. J. kelis kartus pastūmė M. B., taip pat ir J. B. buvo agresyvus, mosikavo rankomis, grasino fiziniu susidorojimu bei agresyviai nusiteikęs pradėjo artintis link P. V., dėl to prieš jį buvo panaudota fizinė jėga ir prispaustas prie sienos, o vėliau pasodintas į laikino sulaikymo kamerą (b. l. 3, 4); asmens neblaivumo nustatyto pažyma, iš kurios matyti, jog 2016 m. rugsėjo 4 d., 18.37 val. E. J. buvo nustatytas 2,18 prom. neblaivumo laipsnis (b. l. 7). Pirmiau aptartų įrodymų pakanka išvadai, jog E. J., būdama neblaivi, viešoje vietoje keikėsi necenzūriniais žodžiais girdint uniformuotiems policijos pareigūnams bei aplinkiniams ir ši E. J. veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 174 straipsnyje, sudėties požymius. Be to, E. J., būdama neblaivi, įžeidinėjo policijos pareigūnus bei nevykdė jų teisėtų reikalavimų, todėl ši E. J. veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, sudėties požymius. Taip pat konstatuotina, jog E. J., būdama neblaivi, aktyviais veiksmais priešinosi policijos pareigūnams, o ši jos veika kvalifikuotina pagal ATPK 187 straipsnio 1 dalį.

Teismas, skirdamas E. J. nuobaudą, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį (nepaklūsta policijos pareigūno teisėtiems reikalavimams, jiems pasipriešinta, įžeista jų garbė bei orumas, įžeistas žmogaus orumas ir visuomeninė dorovė), pažeidėjos asmenybę – Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, E. J. anksčiau bausta administracine tvarka, tačiau galiojančių nuobaudų neturi. E. J. atsakomybę sunkina tai, kad pažeidimus ji padarė būdama neblaivi (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 8 punktas). Jos atsakomybę lebgvinanti aplinkybė yra ta, kad ji teismo posėdžio metu išreiškė nuoširdų gailėjimąsi dėl savo veiksmų (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsižvelgiant į tai, kas pirmiau išdėstyta, E. J. skirtinos straipsnių sankcijose numatytos administracinės nuobaudos – baudos, kurių dydžiai nustatytini artimesni šios rūšies nuobaudų minimaliems dydžiams.

Paskirtosios nuobaudos bendrintinos vadovaujantis ATPK 33 straipsnyje numatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30, 30², 33 straipsniais, 174 straipsniu, 187 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 224 straipsniu, 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

E. J. pripažinti kalta, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje, ir skirti jai trisdešimt penkių eurų (35 Eur) dydžio baudą.

E. J. pripažinti kalta, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jai devyniasdešimt penkių eurų (95 Eur) dydžio baudą.

E. J. pripažinti kalta, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai vieno šimto penkiasdešimties eurų (150 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, E. J. paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir paskirti jai galutinę administracinę nuobaudą – vieno šimto penkiasdešimties eurų (150 Eur) dydžio baudą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant gavėją – VMI, gavėjo kodą – 188659752, administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, pažeidimo identifikavimo numerį (ROIK) 16061179574 ir įmokos kodą 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.

Išaiškinti, kad paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.