Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

Šilalės rajono apylinkės teismo teisėja Elena Bartulienė, sekretoriaujant Irenai Dambrauskienei, dalyvaujant prokurorei R. K., kaltinamiesiems G. M., K. D., nukentėjusiajam A. V. K., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje:

G. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, nevedęs, 10 klasių išsilavinimo, užsiimantis individualia veikla, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2013-09-12 pagal LR BK 178 str. 1 d. laisvės apribojimu 9 mėnesiams, įpareigojant pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje ir per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. (dėl A.V. K. priklausančio turto vagystės), pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1d. (dėl E. T. priklausančio turto vagystės);

K. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.(dėl A.V. K. priklausančio turto vagystės).

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. M. ir K. D. 2014 m. rugpjūčio 6 d., apie 11 val., veikdami bendrininkų grupe, iš A. V. K. priklausančios sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), kiemo pagrobė A. V. K. priklausantį 500 litų vertės priekalą, tuo padarydami nukentėjusiajam A. V. K. 500 litų turtinę žalą.

Be to, G. M. 2014 m. rugsėjo 9 d., apie 12 val., iš E. T. priklausančios sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), kiemo, pagrobė E. T. priklausančią 500 litų vertės akmeninę girnapusę, tuo padarydamas nukentėjusiajai 500 litų turtinę žalą.

Kaltinamasis G. M. kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad kartu su K. D. 2014-08-06 buvo su automobiliu atvažiavę į Šilalės r., Kaltinėnų miestelį pirkti metalo laužo. Vienoje sodyboje prie pašiūrės pastebėjo priekalą, kurį, nematant sodybos šeimininkui, abu pavogė. Priekalą pardavė ir gavo 200 litų. Padarytą žalą nukentėjusiajam atlygino, sumokėjo 400 litų. Be to pripažino, kad 2014-09-09 buvo atvykęs į Šilalės r. su automobiliu pirkti metalo laužo. Vienoje sodyboje, nematant sodybos šeimininkei, pavogė iš sodybos akmeninę girną ir parsivežė namo, kurią vėliau gražino. Dėl padarytų nusikaltimų nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamasis K. D. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad kartu su G. M. su automobiliu buvo atvykęs į Šilalės r. Kaltinėnų miestelį pirkti metalo laužo. Iš vienos sodybos abu pavogė prie pašiūrės buvusį priekalą. Jį už 200 litų pardavė. Žala yra atlyginta, abu sumokėjo nukentėjusiajam po 200 litų. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų visiško prisipažinimo jų kaltė įrodyta kitais baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), A. V. K. sodyboje, iš kur pavogtas priekalas (b. l. 10-11 ).

Iš reikalaujamų daiktų, dokumentų protokolo nustatyta, kad S. S. pateikė automobilį CITROEN JUMPER, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ( b.l. 17).

Iš 2014-09-17 apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrint automobilį CITROEN JUMPER valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ant jo šono bei galinių durelių yra užrašai “SKRIVER” ( b.l. 18).

Iš nukentėjusiojo A. V. K. apklausos protokolų (b.l.12,14) nustatyta, kad jis parodė, jog 2014-08-06, apie 11 val., pas jį atvažiavo du nepažįstami vaikinai su baltos spalvos automobiliu, ant kurio buvo užrašai. Jiems pardavė metalo laužą. Išvykus vaikinams pastebėjo, kad iš sodybos kiemo pavogtas jam priklausantis priekalas, kuris buvo už ūkinio pastato. Dėl priekalo vagystės jam buvo padaryta 500 litų turtinė žala. Žino, kad priekalą pavogė minėti asmenys. Šie asmenys jam atlygino žalą.

Iš liudytojos S. S. apklausos protokolo (b.l.16) nustatyta, kad ji parodė, jog ji turi automobilį CITROEN JUMPER, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) Kurį nuo 2014m. vasaros pradžios nuomodavo K. D. ir G. M.. Žino, kad šiuo automobiliu jie veždavo metalo laužą.

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo nustatyta, kad įtariamasis G. M. parodė (duomenys neskelbtini)A. V. K. sodybą ir sodyboje vietą, iš kurios kartu su K. D. pagrobė priekalą (b. l. 28).

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo nustatyta, kad įtariamasis K. D. parodė (duomenys neskelbtini) A. V. K. sodybą ir sodyboje vietą, iš kurios kartu su G. M. pagrobė priekalą (b. l. 37).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) M. Ž. sodyboje, iš kurios pavogta akmeninė girnapusė (b. l. 53).

Iš reikalaujamų daiktų, dokumentų protokolo nustatyta, kad įtariamasis G. M. pateikė girną ( b.l. 69).

Iš 2014-09-22 apžiūros protokolo matosi, kad buvo apžiūrėta pateikta girna ( b.l. 70).

Iš nukentėjusiosios E. T. apklausos protokolų (b.l.54,56) nustatyta, kad ji parodė, jog 2014-09-10, apie 11 val., jos mama M. Ž. pastebėjo, kad iš sodybos pavogta viena akmeninė girnapusė. Dėl vagystės padaryta 500 litų turtinė žala. Girnapusė yra grąžinta

Parodymų patikrinimo vietoje metu įtariamasis G. M. parodė (duomenys neskelbtini) E. T. sodybą, iš kur pavogė girną. (b. l. 63)

Iš byloje surinktų įrodymų analizės įrodyta, jog kaltinamieji G. M. ir K. D., veikdami bendrininkų grupe, pagrobė svetimą – A. V. K. turtą, kurio vertė 500 litų. Taip pat įrodyta, jog kaltinamasis G. M. pagrobė svetimą – E. T. turtą, kurio vertė 500 litų.

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jie nuoširdžiai gailisi padarę nusikalstamas veikas (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad vieną nusikalstamą veiką padarė veikdami bendrininkų grupėje.

Skiriant bausmę kaltinamiesiems, atsižvelgiama į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, motyvus, tikslus, asmenybes ir kitas aplinkybes( BK 54str.). Kaltinamųjų G. M. ir K. D. nusikalstamos veikos dėl svetimo turto vagystės yra priskirtinos prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 str. 3d.). Kaltinamieji nuoširdžiai gailisi padarę nusikalstamas veikas. Individualizuojant bausmių skyrimą kaltinamiesiems, atsižvelgiama į tai, jog kaltinamasis K. D. padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą, neteistas (b.l.41), administracine tvarka vienerių metų laikotarpyje baustas (b.l.42-48). Kaltinamasis G. M. padarė du nesunkius tyčinius nusikaltimus, anksčiau teismo teistas (b.l.82-84), bausmę atlikęs (b.l.85), tačiau teistumas neišnykęs, be to baustas administracine tvarka vienerių metų laikotarpyje (b.l.86-96). Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes kaltinamajam G. M. skirtina laisvės atėmimo bausmė, mažesnė nei sankcijoje nustatytas jos vidurkis. Paskirtos bausmės subendrintinos, iš dalies jas sudedant (BK 63 str. 1d., 4d.). Kaltinamasis K. D. neteistas, yra nedirbantis, neturintis pajamų, darbingo amžiaus asmuo, todėl jam skirtina bausmė – laisvės apribojimas, vadovaujantis BK 48 str. 1d., 2d., 6d. 5p. d. taisyklėmis, mažesnė nei nustatytas jo vidurkis. Vadovaujantis BK 48 str. 6d. 3p. ir 5p. jam skirtini įpareigojimai - pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje ir neatlygintinai išdirbti 80 valandų per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl kaltinamiesiems skiriama bausmė sutrumpintina vienu trečdaliu (BK 64-1 str. 1d., 2d.). Darytina išvada, jog yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai kaltinamojo G. M. atžvilgiu bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl taikytinos BK 75 straipsnio nuostatos ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas, įpareigojant jį bausmės vykdymo atidėjimo metu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (BK 75 str. 2d. 8p.). Be to, siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka nuo nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą (BK 67 str. 1d., 2d. 6p.71 str. , 75 str. 4d.).

Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paskirtos kaltinamiesiems G. M. ir K. D., nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.

Daiktinis įrodymas - akmeninė girnapusė pagal pakvitavimą yra grąžinta nukentėjusiajai E. T. ( b. l. 73).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 - 298 str., 301 - 308 str., teismas

nusprendžia:

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.(dėl A.V. K. priklausančio turto vagystės) ir nuteisti laisvės atėmimu vieneriems metams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. (dėl E. T. priklausančio turto vagystės) ir nuteisti laisvės atėmimu vieneriems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1d., 4 d. paskirtas bausmes subendrinti, iš dalies jas sudedant, ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą vieneriems metams trejiems mėnesiams.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 64-1 str. 1d., 2d., subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti G. M. galutinę bausmę – laisvės atėmimą dešimt mėnesių.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1d., 2d. 8p., 4d., 67 str. 1d., 2d. 6p., 71 str. ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą G. M. atidėti vieneriems metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir paskirti baudžiamojo poveikio priemonę –10 (dešimt) MGL - 1300 Lt (vieno tūkstančio trijų šimtų litų), t.y. 376 Eur (trijų šimtų septyniasdešimt šešių eurų) įmoką į nukentėjusiųjų asmenų fondą, kurią įpareigoti sumokėti per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Įmoka turi būti sumokėta į Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini), esančią AB banke „Swedbank“.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

K. D. pripažinti kaltu pagal BK 178 str. 1 d. ir nuteisti laisvės apribojimu devyniems mėnesiams, įpareigojant pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 80 (aštuoniasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 64-1 str. 1d., 2d. ir K. D. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 80 (aštuoniasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Šilalės rajono apylinkės teismą.