Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovui R. R., ieškovo R. R. atstovei advokatei V. V., atsakovui M. K., vertėjai G. D.,

nedalyvaujant išvadą teikiančios institucijos Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. R. ieškinį atsakovui M. K. dėl skolos priteisimo, išvadą teikianti institucija Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Iki kreipimosi į teismą dienos atsakovas ieškovui sumokėjo iš viso 2250,00 Eur sumą, mokėdamas: 2015-08-31 – 500,00 Eur; 2015-10-05 – 500,00 Eur; 2016-02-29 – 250,00 Eur; 2016-05-11 – 250,00 Eur; 2016-06-14 – 250,00 Eur, 2016-07-28 – 250,00 Eur ir 2016-09-26 – 250,00 Eur. Pažymėjo, jog atsakovas nesilaikė skolos mokėjimo grafiko. 2016-12-19 išsiuntė atsakovui pretenziją dėl sutartinių įsipareigojimų įvykdymo, kuriuo ragino geranoriškai iki 2016 m. gruodžio 28 d., sumokėti likusią 3750,00 Eur skolos dalį už įsigytą įrangą. Tačiau atsakovas į pretenziją geranoriškai nesureagavo ir iki kreipimosi į teismą dienos 3750,00 Eur skolos nesumokėjo. Pažymėjo, jog kaip (pardavėjas) pasirinko teisę reikalauti atsakovo (pirkėjo) sumokėti likusią Turto kainos dalį ir nepageidavo atsiimti parduoto daikto.

Sutartyje šalys numatė sankcijas už laiku nesumokėtą sumą, t. y. 0,2 proc. delspinigius už kiekvieną pradelstą dieną nuo nesumokėtos sumos. Nurodė, jog dėl piniginės prievolės nevykdymo turi teisę į sutartines netesybas (delspinigius), dėl kurių šalys susitarė sudarytoje Sutartyje. Nuo neapmokėtos 3750,00 Eur skolos, delspinigiai paskaičiuoti už laikotarpį, ne ilgesnį nei 180 dienų, todėl prašo iš atsakovo priteisti 1350,00 Eur delspinigių. Taip pat prašo priteisti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Parengiamajame teismo posėdyje 2018 m. kovo 1 d. paaiškėjo, jog papildomi pasirengimo bylai nagrinėti teisme veiksmai nėra reikalingi, išnaudotos visos galimybės šalims sudaryti taikos sutartį, todėl teismas pradėjo bylos nagrinėjimą ir išsprendė bylą iš esmės iš karto po parengiamojo teismo posėdžio (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 231 str. 5 d.).

Teismo posėdyje ieškovas ieškinio reikalavimus palaikė ir juos prašė tenkinti. Paaiškino, jog atsakovui verslui vykdyti perdavė išsimokėtinai 6000,00 Eur vertės maitinimo įranga, kuri buvo sumontuota adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovas jau nuo pat Sutarties pradžios mokėjo mažesnėmis, nei buvo sutarta pinigų sumomis ir nesilaikė mokėjimų grafike nustatytų terminų. Tačiau atsakovui vykdant atsiskaitymus sutiko ir su mažesnių sumų mokėjimais. Vėliau atsakovas nustojo mokėti, vis žadėjo atsiskaityti, o įrangos sumontavimo vietoje buvo tuščia. M. K. žadėjo atsiskaityti daliniais mokėjimais, vėliau – sumokėti visą skolos sumą, tačiau jokių mokėjimų negavo. Vėliau bendravimas su atsakovu nutrūko, todėl 2016 m. gruodžio 19 d. išsiuntė M. K. pretenziją dėl likusios skolos 3750,00 Eur sumokėjimo. Atsakovas į pretenziją neatsiliepė. Nesutinka su atsakovo atsiliepimo siūlymu perimti turimą Turtą, nes minimas Turtas nenaudojamas, bus pasenęs, negalės jo panaudoti ar parduoti. Tik teismo posėdžio metu atsakovas pareiškė pretenzijas dėl įsigytos įrangos būklės, nors anksčiau to neišsakė. Nesutiko teismo posėdžio metu su atsakovu sudaryti taikos sutarties ar leisti jam skolą mokėti dalimis.

Ieškovo atstovė teismo posėdžio metu iš esmės pritarė ieškinio argumentams ir prašė ieškinį tenkinti visa apimtimi. Pažymėjo, jog pagal įstatymą ieškovas renkasi ar atsakovas turi sumokėti likusią skolos dalį ar atsiimti Turtą, kas buvo numatyta ir Sutartyje. Ieškovas kategoriškai atsisako perimti Turtą ir reikalauja atsakovo sumokėti likusią skolos dalį, delspinigius, palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas. Papildė, jog nėra duomenų ar atsakovas minimą įrangą apskritai dar turi. Nurodė, jog delspinigius apskaičiavo pagal Sutartį ir įstatymą, ne ilgiau nei 180 d., kas paneigia atsakovo argumentus dėl pavėluoto kreipimosi į teismą ir tuo bloginant atsakovo padėtį.

Teismo posėdžio metu atsakovas su ieškiniu nesutiko. Mano, jog dėl ieškovo nebendradarbiavimo, ginčo tarpusavyje negalėjo išspręsti abiem pusėms naudinga linkme. Pažymėjo, jog dėl sunkios turtinės padėties gali atsakovui likusią skolos dalį sumokėti dalimis, sudarant taikos sutartį. Ieškovui nesutikus taikiai spręsti ginčo, pasiliko prie atsiliepime išdėstytų argumentų, jog už likusią skolą jis (ieškovas) turi perimti turimą maitinimo įrangą. Nesutinka ieškovui mokėti delspinigių ir palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų. Paaiškino, jog ieškovui vėlavo mokėti ir su juo neatsiskaitė dėl nepelningo ir nepavykusio verslo maitinimo srityje, nes kebabinę adresu (duomenys neskelbtini), teko uždaryti.

Teismo iniciatyvą į bylą nutartimi (b.l. 30-31) buvo įtraukta išvadą teikiant institucija Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba dėl išvados pateikimo. Tačiau institucija išvados dėl ginčo nepateikė pažymėdama, jog galimai Turtas įsigytas ne asmeniniams, o verslo poreikiams tenkinti (b.l. 36-37). Nurodė, jog teismo posėdyje nedalyvaus. Šalių paaiškinimais ir pagal pateiktą Sutartį teismas nustatė, jog iš tiesų Turtas buvo įsigytas verslui (Sutarties 1.3 p.), šalių nesieja vartojimo teisiniai santykiai, todėl patikslintos išvados pateikti į instituciją nesikreipė ir bylą išnagrinėjo institucijos atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Dėl ginčo esmės

Byloje nustatyta, jog 2015 m. liepos 22 d. M. K. ir R. R. sudarė Pirkimo - pardavimo išsimokėtinai sutartį (Sutartį) Nr. 2015-01, pagal kurią R. R. įsipareigojo perduoti sąskaitoje faktūroje (duomenys neskelbtini) (b.l. 24) nurodytą (6000,00 Eur) vertės maitinimo įrangą (Turtą) M. K., nuosavybės teise perleidžiant jam (atsakovui) sumokėjus visą kainą, o atsakovas įsipareigojo priimti Turtą ir atsiskaityti už ją (su ieškovu) Sutartyje nustatyta tvarka (b.l. 22-23). Turtas atsakovui buvo parduotas išsimokėtinai per šešis mėnesius ir atsakovas turėjo atsiskaityti su ieškovu pagal mokėjimo grafiką. Sutartį šalys susitarė, jog atsakovas sumokės po 1000,00 Eur pagal šalių patvirtintą mokėjimo grafiką pirmąją įmoką sumokant iki 2015-08-25, paskutinę - iki 2016-01-25. Ieškovas Sutartyje numatytą Turtą atsakovui perdavė, pastarasis jį priėmė.

Tarp šalių nėra ginčo, kad iki kreipimosi į teismą dienos atsakovas ieškovui sumokėjo iš viso 2250,00 Eur sumą, mokėdamas: 2015-08-31 – 500,00 Eur (kasos pajamų orderis Nr. (duomenys neskelbtini) 2015-10-05 – 500,00 Eur (kasos pajamų orderis Nr. (duomenys neskelbtini) 2016-02-29 – 250,00 Eur (pinigų priėmimo kvitas Serija RTR Nr. 1); 2016-05-11 – 250,00 Eur (kasos pajamų orderio kvitas Nr. (duomenys neskelbtini) 2016-06-14 – 250,00 Eur (kasos pajamų orderis Nr. (duomenys neskelbtini) 2016-07-28 – 250,00 Eur (kasos pajamų orderis Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2016-09-26 – 250,00 Eur (kasos pajamų orderis Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 14-20). Pagal šiuos mokėjimus nustatyta, jog atsakovas nesilaikė Sutartyje nustatyto skolos mokėjimo grafiko. 2016-12-19 išsiuntė atsakovui pretenziją dėl sutartinių įsipareigojimų įvykdymo, kuriuo ragino geranoriškai iki 2016 m. gruodžio 28 d., sumokėti likusią 3750,00 Eur skolos dalį už įsigytą įrangą (b.l. 21). Tačiau atsakovas į pretenziją geranoriškai nesureagavo ir iki kreipimosi į teismą dienos 3750,00 Eur skolos nesumokėjo. Atsakovas neginčija likusios ieškovui skolos 3750,00 Eur dalies dydžio.

Tarp ieškovo ir atsakovo kilo ginčas ar ieškovas turi teisę reikšti reikalavimą atsakovui sumokėti likusią skolos dalį pagal daiktų pirkimo – pardavimo išsimokėtinai sutartį. Ieškovas nurodo, jog jis turi teisę pagal įstatymą rinktis ar atsakovas turi sumokėti likusią skolos dalį ar atsiimti Turtą, kas buvo numatyta ir Sutartyje. Sutarties 4.4 p. šalys susitarė, jog kai atsakovas pažeidžia Sutartyje nustatytą periodinių įmokų mokėjimo terminą ieškovas turi teisę, pranešęs prieš 10 dienų ir atsakovui neatlikus jokio mokėjimo per šį terminą, pareikalauti sumokėti visą kainą iš karto arba atsiimti parduotą Turtą nepriklausomai nuo to, kokią sumą atsakovas jau yra sumokėjęs ieškovui.

CK 6.411 str. 1 d. nustato, kad pagal daiktų pirkimo - pardavimo išsimokėtinai (kreditan) sutartį pardavėjui išlieka nuosavybės teisė į parduodamus daiktus tol, pirkėjas nesumoka visos sutartyje numatytos kainos, jei sutartyje nenumatyta kitaip. Teismo vertinimu šalių sudaryta 2015 m. liepos 22 d. pirkimo - pardavimo išsimokėtinai Sutartis Nr. 2015-01 atitinka visus prekių pirkimo -pardavimo išsimokėtinai sutarties požymius. Ji yra rašytinės formos, sutartyje nurodyta kaina ir periodinių išmokų dydis, periodinių įmokų mokėjimo terminai ir atsiskaitymo tvarka (CK 6.413 str.).

Teismas sutinka su ieškovo argumentais, jog jis turi teisę pagal įstatymą rinktis ar atsakovas turi sumokėti likusią skolos dalį ar atsiimti Turtą, kas buvo numatyta ir Sutarties 4.4 p.

Kai pirkėjas nesilaiko sutartyje nustatytų periodinių įmokų mokėjimo terminų, o nuosavybės teisė išlieka pardavėjui, pardavėjas turi teisę pareikalauti sumokėti visą kainą iš karto arba atsiimti parduotą daiktą (CK 6.414 str. 1 d.). Atsakovas už įsigytą Turtą yra sumokėjęs ieškovui 2250,00 Eur, o daugiau jokių įmokų, nepaisant ieškovo raginimo, neatliko (b.l. 21). Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, jog pagrįstas ir teisėtas ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo jo naudai 3750,00 Eur skolos. Atsakovas nepareiškė priešieškinio ieškovo reikalavimams, kad teismas atskirai pagal įstatymą spręstų ir vertintų jo prašomą teisių gynimo būdą. Atsakovo pateikto prašymo dėl jo galimai pažeistų teisių gynimo negalima vertinti ir taikant vartotojų teisių gynimą reglamentuojančias teisės normas, nes įranga atsakovas įsigijo verslui. Dėl aukščiau išdėstytų priežasčių teismas iš esmės nepasisako dėl pateikto atsakovo prašymo ieškovui perimti Turtą, o pasisako tik dėl ieškovo reikalavimo priteisti likusią skolos dalį iš atsakovo. Atsakovas neįrodė, jog ieškovas, turėdamas sutartinių sąlygų nesielgė sąžiningai, vilkino pirkimo - pardavimo procesą, nepagrįstai nepriėmė parduodamo maitinimo įrangos atgal (CPK 178 str.).

Taip pat atsakovas neįrodė, jog nenorėdamas įsiskolinti geranoriškai siūlė ieškovui nutraukti Sutartį ir atsiimti parduodamą maitinimo įrangą. Šių atsakovo argumentų nepatvirtina ir bylos rašytinė medžiaga. Nenustatyta, jog Sutarties sąlygos pažeistų atsakovo interesus, būtų neaiškios ar prieštaraujančios viena kitai (CK 6.193 str.). Nėra duomenų, jog Turtas atsakovui buvo perduotas netinkamos būklės, kuo atsakovas suabejojo tik teismo posėdžio metu. Pažymėtina, jog pagal Sutarties 3.2 p. atsakovas patvirtino tinkamo Turto gavimo faktą savo parašu pirkimo dokumentuose. Todėl atsakovo reiškiamos pretenzijos atsakovui dėl Turto būklės nėra pagrįstos. Nors ieškovui atsakovas vėlavo mokėti ir su juo neatsiskaitė dėl galimai nepelningo ir nepavykusio verslo maitinimo srityje, nes kebabinę teko uždaryti, šie atsakovo argumentai neatleidžia nuo pareigos vykdyti savo įsipareigojimus pagal Sutartį. Todėl ieškovo reikalavimas dėl 3750,00 Eur skolos priteisimo iš atsakovo tenkintinas visiškai ir ši skolos suma iš atsakovo priteistina ieškovui (CK 6.53, 6.38, 6.63, 6.200, 6.205 str., CPK 185 str.). Atsakovas iš esmės atsiliepimu ir teismo posėdžio metu nesutiko su ieškovo reikalavimu dėl 3750,00 Eur skolos priteisimo, o prašymas išdėstyti skolos mokėjimą nebuvo motyvuotas, atsakovas nenurodė kokiam terminui prašo išdėstyti skolą, kaip reikalauja įstatymas, nurodant ir būtinumą tokiam prašymui tenkinti, prašymui prieštaravo ir ieškovas, todėl prašymas dėl skolos mokėjimo išdėstymo nėra tenkintinas (CPK 284 str. 1 d.).

Atsakovas nesutiko su delspinigių priteisimu. Nurodė, jog ieškovas pats nepriimdamas parduodamo turto atgal ir nesikreipdamas laiku į teismą pablogino jo padėtį. Teismas su šias atsakovo argumentais nesutinka ir atmeta juos kaip nepagrįstus. Pažymėtina, kad tarp šalių Sutartis buvo sudaryta dėl atsakovo įsigyto Turto verslui, todėl šalys Sutartyje numatė įsipareigojimų nevykdymo padarinius ir laisva valia pasirinko Sutarties sąlygas. Teismas aukščiau konstatavo, jog ieškovo ieškinio reikalavimas dėl 3750,00 Eur skolos priteisimo iš atsakovo pagrįstas ir tenkintinas visiškai. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, jog Sutarties įvykdymo terminas buvo daugiau nei vieneri metai iki ieškinio padavimo teismui, kas patvirtina būtent aplinkybę, jog ieškovas geranoriškai laukė atsakovo atsiskaitymo, o ne priešingai. Šias aplinkybes patvirtina ir ieškovo siųsta pretenzija atsakovui. Atsakovas nei pasirašant sutartį, nei mokant mažesnius nei susitarta dalinius mokėjimus, nei karto nekėlė delspinigių dydžio klausimo, neprašė jų sumažinti. Skolos dalies atsakovas nesumokėjo ir ieškovui pasikreipus į teismą dėl teismo įsakymo išdavimo, nei teismui pareiškus ieškinį. Nagrinėjamu atveju 0,2 proc. delspinigių dydis yra skaičiuojamas nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną pradelstą dieną (Sutarties 2.4 p.). Nurodytas susitarimas dėl delspinigių yra aiškiai išreikštas, netesybos (delspinigiai) siejamos su nustatytų įsipareigojimų pagal Sutarties 2.3 p. reikalavimus nevykdymą ir atsakovui praleidus Sutartyje nurodytus mokėjimo terminus.

Teismo vertinimu, šalių Sutartyje nustatyti delspinigiai nelaikytini nepagrįstai dideliais, todėl nėra pagrindo jų mažinti. Pažymėtina, kad sutarties šalys delspinigių dydį sutartyje nustatė laisva valia. Atsakovas neįrodė, jog susitarimas dėl delspinigių dydžio būtų suponavęs esminę šalių nelygybę ir suteikęs perdėtą pranašumą priešingai šaliai. Teismų praktikoje nurodyta, kad teismas gali/privalo nukrypti nuo sutarties sąlygų turinio, vadovautis teisės normomis tik tada, kai šalių sutartis prieštarauja bendriesiems teisės principams, viešajai tvarkai ar imperatyviosioms įstatymo nuostatoms (CK 1.5, 1.81, 6.157 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2010 m. rugsėjo 27 d. nutartis Nr. 3K-7-262/2010, ir kt.).

Nenustačius aplinkybių, kurios sudarytų sąlygas pripažinti, kad nustatyto dydžio delspinigiai yra nepagrįstai dideli, sumažinti delspinigių dydį, nėra pagrindo. Priešingu atveju, būtų neužtikrintas sutarties laisvės principo įgyvendinimas ir paneigta sutarties šalių teisė savo valia susitarti dėl sutarties sąlygų. Sutartinės netesybos apibrėžia šalių atsakomybės ribas už prievolės nevykdymą ir suteikia teisę į jas, konstatavus prievolės nevykdymo faktą. Ieškovas už laiku neįvykdytą prievolę paskaičiavo 1350,00 Eur dydžio delspinigius nuo neapmokėtos 3750,00 Eur skolos, delspinigiai paskaičiuoti už laikotarpį, ne ilgesnį nei 180 dienų (CK 1.125 str. 5 d. 1 p.). Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad iš atsakovo prašoma priteisti delspinigių suma nėra per didelė ir atitinka protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principus. Esant išdėstytoms aplinkybėms, įvertinus ieškovo pateiktus delspinigių paskaičiavimus, jo reikalavimas priteisti iš atsakovo 1350,00 Eur dydžio delspinigius laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinas visiškai (CK 6.71 str. 1 d., CPK 185 str.).

Dėl įstatyminių palūkanų priteisimo.

Teismui visiškai tenkinus ieškovo ieškinį dėl skolos ir delspinigių priteisimo iš atsakovo ieškovui priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 5100,00 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, tai yra nuo 2017 m. lapkričio 6 d. (teismo įsakymo priėmimo (b.l. 3)), iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas ir kitų bylos klausimų išsprendimas

Ieškinį patenkinus visiškai 615,00 Eur sumos (115,00 + 500,00 Eur) bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 115,00 Eur sumos žyminis mokestis (29,00 Eur už pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo ir 86,00 Eur už ieškinį) (b.l. 1-2,13) ir 500,00 Eur sumos advokato teisinės pagalbos išlaidos, kurias sudaro 100,00 Eur išlaidos teikiant pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo ir 400,00 Eur išlaidos už ieškinio parengimą bei atstovavimą teismo posėdžiuose, priteistinos ieškovui iš atsakovo (CPK 80 str. 1 d. 1 p.,7 d., 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d., 98 str.).

Kadangi išlaidų už procesinių dokumentų įteikimą išlaidų suma (2,16 Eur) neviršija nustatytos minimalios priteistinos 3,00 Eur sumos, todėl iš atsakovo valstybei jos nepriteistinos (CPK 92 str., 93 str. 1 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).

Teismo procesas Lietuvos Respublikoje vyko valstybine lietuvių kalba, o atsakovui, nemokančiam valstybinės kalbos buvo garantuota teisė naudotis vertėjo paslaugomis (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 14 str., CPK 11 str. 1,2 d.). Teismo patirtos 420,54 Eur išlaidos dėl vertimo paslaugų atsakovui verčiant iš/į turkų kalbą 2018-03-01 teismo posėdyje, pagal 2018-03-06 išrašytą PVM sąskaitą – faktūrą Serija MV Nr. 18-0486, iš atsakovo nepriteistinos, nes už vertėjo paslaugas teismo posėdžio metu atlyginama iš valstybės biudžeto (CPK 11 str. 3 d.).

Išaiškintina, jog pagal įstatymą šalys dėl ginčo esmės gali sudaryti taikos sutartį ir po šio sprendimo priėmimo, bet nepasibaigus jo apskundimo apeliacine tvarka terminui. Nutartimi patvirtinęs taikos sutartį, teismas panaikina priimtą sprendimą ir bylą nutraukia (CPK 140 str. 4 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo M. K., a.k. (duomenys neskelbtini) 3750,00 Eur (tris tūkstančius septynis šimtus penkiasdešimt eurų) skolos, 1350,00 Eur (vieną tūkstantį tris šimtus penkiasdešimt eurų) delspinigių, 5 (penkis) procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą 5100,00 Eur sumą nuo 2017 m. lapkričio 6 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 615,00 Eur (šešis šimtus penkiolika eurų) bylinėjimosi išlaidų ieškovui R. R., a.k. (duomenys neskelbtini)

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose.