Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Paužaitė, sekretoriaujant Jolantai Pranaitienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187² str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. P. 2013 m. vasario 14 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme, Laisvės pr. 79A, Vilniuje, vykusio posėdžio metu, būdamas apklausiamas liudytoju administracinėje byloje Nr. A2.6.-282-851/2013 ir įspėtas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187² str. už melagingų parodymų davimą, davė melagingus parodymus apie tai, kad 2012-12-09 apie 01.30 val., Ateities ir Kalvarijų gatvių sankryžoje, Vilniuje, automobilį Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo ne G. G., o A. M..

Iš 2013-02-14 teismo posėdžio protokolo matyti, kad M. P. apklausiamas parodė, kad automobilį vairavo A. M.. Kai automobilį sustabdė policijos pareigūnai, pastarasis peršoko ant galinės sėdynės (b. l. 4).

Teismo posėdžio metu M. P. parodė, kad jis nemelavo, automobilį vairavo M. Nežino, kodėl teismas nusprendė, kad jo parodymai neatitinka tikrovės. Gailisi kas bebūtų.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančių liudytojo, policijos pareigūno R. A. parodymų matyti, kad gavo pranešimą, jog Jeruzalės g. vyko muštynės, automobilis pasišalino iš įvykio vietos. Ateities gatvėje pamatė 10 žmonių grupelę. Įjungė švyturėlius, bendravo, šie pasakė, kad matė automobilį, nurodė, kur nuvažiavo. Tuo metu pamatė minėtą automobilį. Porininkas stabdė, tačiau automobilis tik pristabdė šalia jų ir toliau, padidinęs greitį, nuvažiavo. Jie važiavo iš paskos automobiliui, kuris prie sankryžos sustojo. Matė, kad G. G. sėdėjo už vairo, ir sustojus persėdo į galinę sėdynę. Automobilyje buvusi mergina patvirtino, jog vairavo G. G.. Visi buvo pristatyti į policijos komisariatą. G. G. siūlė kyšį, įspėtas daugiau nebesiūlė. Patvirtino, kad už vairo, kai automobilis pristabdė, sėdėjo G. G., kadangi gatvė buvo apšviesta ir jis gerai matė pažeidėjo veidą. Iš pradžių G. G. neginčijo vairavimo fakto, tačiau komisariate pradėjo teigti, jog automobilio nevairavo ir nurodė, jog vairavo A. M. (b. l. 6).

Teismas įvertinęs byloje surinktus ir ištirtus įrodymus nustatė, kad M. P. teismo posėdžio metu davė žinomai melagingus parodymus. Tokią išvadą patvirtina Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 30 d. nutarimas, kuriuo dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo kaltu pripažintas G. G., policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodyti duomenys bei parodymai teisme administracinėje byloje Nr. A2.6.-282-851/2013, 2013-02-14 teismo posėdžio protokolas, iš kurio matyti M. P. duotų parodymų turinys, jo pasirašyta liudytojo priesaika. Visi šie duomenys atitinka tarpusavyje, jų visuma pakankama padarytam pažeidimui atskleisti ir M. P. kaltei pagrįsti. Įsiteisėjusiu 2013-05-30 teismo nutarimu, kuris 2013-07-30 Vilniaus apygardos teismo nutartimi paliktas nepakeistu, pripažinta, kad 2012-12-09 apie 01.30 val., Ateities ir Kalvarijų gatvių sankryžoje, Vilniuje, automobilį Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo G. G., todėl M. P. parodymai apie tai, kad jį vairavo A. M. neatitinka teismo pripažintos tiesos ir dėl to yra melagingi.

Įvertinus tai, kad M. P. būdamas įspėtas dėl atsakomybės tyčia, t. y. suprasdamas savo veiksmų neteisėtą pobūdį ir norėdama taip elgtis, davė melagingus parodymus administracinio teisės pažeidimo byloje, galimai siekdamas padėti G. G. išvengti administracinės atsakomybės, jo padaryta veika atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 187² str. numatyto teisės pažeidimo sudėtį.

M. P. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, M. P. asmenybę ir pripažįsta, kad įstatyme numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti skiriant M. P. sankcijoje numatytą minimalią piniginę baudą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286 - 287 str., teismas,-

nutaria:

M. P. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187² str. skirti 1000 (vieno tūkstančio) litų dydžio baudą.

Paskirta bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo nuorašo gavimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sąskaitą AB banke „Swedbank“ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 arba sąskaitą banke „Nordea Bank Finland Plc“ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, įmokos mokesčio kodas 6030. Baudos apmokėjimo kvitą būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo (Laisvės pr. 79A, Vilnius) Dokumentų priėmimo skyriui.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos ATPK 302² – 302⁵ straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.