Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. P., Lietuvos Respublikos pilietis, asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), aukštojo išsilavinimo, išsituokęs, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Įrodymai ir jų vertinimo motyvai

2. Teisiamojo posėdžio metu M. P. parodė, kad kaltinimą jis supranta, kaltę pripažįsta ir sutinka duoti parodymus. Nagrinėjamo įvykio dieną jis į netoli namų esančią sulčių spaudyklą važiavo spausti sulčių. Išspaudęs sultis šalia esančioje parduotuvėje jis nusipirko 200 ml talpos buteliuką trauktinės, kurią išgėręs jis važiavo namo. Važiuojantį reido metu jį sustabdė policijos pareigūnai, kurie patikrinę jo blaivumą nustatė, kad jis yra neblaivus. Jis nėra priklausomas nuo alkoholio, savaitgaliais su D. B., su kuria kartu jis gyvena, arba su draugais jis išgeria vyno. Jis prašo perduoti jį pagal laidavimą D. B., su kuria kartu yra 14 metų, jie turi bendrą paskolą, globoja D. B. (duomenys neskelbtini) dukrą. Su D. B. jį sieja tamprūs ryšiai, klausimus sprendžia bendru sutarimu, jis visuomet atsižvelgia į D. B. nuomonę, jos argumentus ir norus. Po nagrinėjamo įvykio jis su D. B. kalbėjosi, ji jo poelgį vertina neigiamai. Dėl savo veiksmų jis gailisi.

3. Teisiamojo posėdžio metu M. P., kuris nėra kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, teismui pareiškė, kad jis prisipažįsta esantis kaltas ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, jo gynėja ir prokurorė sutiko su sutrumpintu įrodymų tyrimu, todėl teisiamojo posėdžio metu Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnio 1 dalyje, 290 ir 291 straipsniuose nustatyta tvarka buvo paskelbti ikiteisminio tyrimo metu surašyti dokumentai.

4. Ikiteisminio tyrimo metu M. P. parodė, kad 2024 m. rugsėjo 14 d. apie 15.30 val. prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), jis išgėrė apie 200 gramų trauktinės ir, vairuodamas savo automobilį „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo namo. Bevažiuojantį apie 15.57 val. (duomenys neskelbtini) - (duomenys neskelbtini), sankryžoje, jį sustabdė policijos pareigūnai, kurie patikrinę jo blaivumą nustatė, kad jis girtas. Dėl savo veiksmų jis labai gailisi (bylos lapai 51-53).

5. 2024 m. rugsėjo 14 d. 15.57 val. alkoholio kiekio matuokliu „Draeger Alcotest 7510“, Nr. ARKB-0293, M. P. iškvepiamame ore nustatyta 2,39 promilių alkoholio, o 2024 m. rugsėjo 14 d. 16.13 val. – 2,11 promilių alkoholio (bylos lapas 13).

6. Alkoholio kiekio matuoklis „Draeger Alcotest 7510“, Nr. ARKB-0293, patikrintas 2024 m. balandžio 19 d., patikra galioja iki 2024 m. spalio 17 d. (bylos lapas 14).

Motyvuojamoji dalis

7. Teismas pažymi, kad M. P. teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus patvirtina kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti duomenys – jo paties ikiteisminio tyrimo metu duoti ir teisiamojo posėdžio metu paskelbti parodymai, alkoholio kiekio matuokliu užfiksuoti duomenys, kurie yra gauti teisėtais būdais BPK nustatyta tvarka, taigi laikytini įrodymais. Pagrindo netikėti šiais įrodymais nėra, jie yra neprieštaringi, papildo vieni kitus. Šių įrodymų pakanka išvadai, kad 2024 m. rugsėjo 14 d. apie 15.57 val. (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini), sankryžoje M. P. vairavo automobilį „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,11 promilių neblaivumas.

III. Veikos kvalifikavimo motyvai

8. M. P. vairavo automobilį, kai jam buvo nustatytas 2,11 promilių neblaivumas, taigi M. P. padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

IV. Atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagrindai ir motyvai

9. Teisiamojo posėdžio metu M. P. prašė būti atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės, perduodant jį D. B. atsakomybei pagal laidavimą. M. P. nurodė, kad su D. B. jis pažįstamas jau ilgą laiko tarpą, kartu su ja gyvena, ji jam yra autoritetas, galinti daryti jam teigiamą įtaką.

10. Teisiamojo posėdžio metu D. B. prašė atleisti M. P. nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant M. P. jos atsakomybei pagal laidavimą. D. B. nurodė, kad M. P. alkoholiu nepiktnaudžiauja, vyno jie išgeria vakarienės metu šeštadieniais arba su draugų kompanija; stipriųjų gėrimų pas juos namuose išvis nėra. Ji turi įtakos M. P., per šį laikotarpį jie daug kalbėjosi, M. P. parodė, kad jis tikrai gailisi ir daugiau to nedarys. Apie nagrinėjamą įvykį ji sužinojo kelios minutės po įvykio, jai atvykus į įvykio vietą dar buvo rašomas protokolas. Jie turi bendrą paskolą, įmokas moka abu lygiomis dalimis. Darbai namuose yra paskirstyti ir jei M. P. reikia plauti grindis, jis tai ir daro. Ji sutiktų laiduoti už M. P. nors ir visą gyvenimą. Ji prašo netaikyti užstato, nes globoja neįgalų vaiką, reikia ir paskolą grąžinti.

11. M. P. nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą, visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, prisiskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai. M. P. neteistas (bylos lapai 87), baustas administracinėmis nuobaudomis, tačiau jo padaryti administraciniai nusižengimai nėra šiurkštūs, visos M. P. skirtos baudos yra sumokėtos (bylos lapai 83-86). Už analogiško pobūdžio nusižengimus M. P. nebuvo nei baustas, nei teistas. M. P. dirba (bylos lapas 80), charakterizuojamas teigiamai (bylos lapas 95). Teismas įvertina ir tai, kad M. P. yra pasiryžęs gydytis priklausomybės ligas, 2024 m. rugsėjo 20 d. atestuotas pagal 4 akademinių valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai programą (bylos lapas 98), taigi teismas turi pagrindo manyti, kad M. P. skyrus baudžiamojo poveikio priemones, kuriomis būtų apribotos jo galimybės vairuoti transporto priemones, M. P. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

12. Laiduotoja sutinka būti D. B., kuri gyvena kartu su M. P. ir gali daryti jam teigiamą įtaką. D. B. yra neteista (bylos lapas 147), per pastaruosius trejus metus administracinėmis nuobaudomis už šiurkščius pažeidimus nebausta (bylos lapai 148-150), dirba, charakterizuojama teigiamai (bylos lapas 144). D. B. ir M. P. ryšiai yra pastovūs, jų santykiai geri, M. P. atsižvelgia į D. B. nuomonę, taigi savo pavyzdžiu, asmeninėmis savybėmis bei nuolatiniu bendravimu D. B. gali daryti teigiamą įtaką M. P., kad šis laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų nusikalstamų veikų.

13. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus M. P., padaręs nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, perduodant jį laiduotojos D. B. atsakomybei pagal laidavimą, nustatant dvejų metų laidavimo terminą be užstato, ir baudžiamoji byla nutrauktina.

V. Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo pagrindai ir motyvai

14. M. P. vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, alkoholio koncentracija jo iškvepiamame ore daugiau nei penkis kartus viršijo alkoholio koncentracijos ribą, kurią viršijus draudžiama vairuoti kelių transporto priemones, dėl ko teismas mano, kad baudžiamosios atsakomybės paskirtį padės įgyvendinti baudžiamojo poveikio priemonės.

15. Spręsdamas dėl BK 68 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo teismas pažymi, kad M. P. nusikaltimą padarė naudodamasi jam suteikta teise vairuoti kelių transporto priemones – vairavo transporto priemonę, kai jam buvo nustatytas 2,11 promilių neblaivumas. Teismas pažymi, kad vairavimas esant neblaiviam yra vienas šiurkščiausių teisės pažeidimų, keliantis ypatingai didelį pavojų svarbiausioms baudžiamojo įstatymo saugomoms vertybėms – žmogaus sveikatai ir gyvybei, dėl ko teismas mano esant tikslinga M. P. skirti BK 68 straipsnyje įtvirtintą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą vairuoti kelių transporto priemones.

16. Spręsdamas dėl šios baudžiamojo poveikio priemonės termino teismas pažymi, kad pagal BK 68 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą reglamentavimą teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Teismas įsitikinęs, kad uždraudimas naudotis specialiomis teisėmis minimaliam – vienerių metų terminui galėtų būti pateisinamas tais atvejais, kai asmuo nusikalstamą veiką naudodamasis jam suteiktomis specialiomis teisėmis padaro ]būdamas blaivus, pavyzdžiui, padaro nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 1 dalyje, tuo tarpu tais atvejais, kai asmuo nusikalstamą veiką naudodamasis jam suteiktomis specialiomis teisėmis padaro būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, trumpiausio – vienerių metų šios teisės atėmimo terminas negali būti pateisinamas. Teismas pažymi ir tai, kad už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės neblaivumas, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalyje numatyta privaloma skirti administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių. Teismas įvertina tai, kad M. P. praeityje nebuvo teistas ar baustas administracinėmis nuobaudomis už transporto priemonės vairavimą apsvaigus, tačiau nagrinėjamo įvykio metu M. P. iškvepiamame ore nustatytas alkoholio kiekis – 2,11 promilių alkoholio daugiau nei penkis kartus viršijo alkoholio koncentracijos ribą, kurią viršijus draudžiama vairuoti kelių transporto priemones (0,4 promilės), ir ženkliai viršijo alkoholio koncentracijos ribą, kurią viršijus kyla baudžiamoji atsakomybė (1,5 promilės), taigi M. P. skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo vairuoti kelių transporto priemones terminas nustatytinas šiek tiek trumpesnis už vidurkį – dvejiems metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2024 m. rugsėjo 19 d., t. y. nuo dienos, kai M. P. buvo skirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymas (bylos lapai 56-57).

17. Teismas taip pat pažymi, kad M. P. nusikaltimą padarė naudodamasi kelių transporto priemone – automobiliu „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), taigi minėtas automobilis laikytinas nusikaltimo priemone, be kurio M. P. nebūtų turėjęs galimybės padaryti nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje. Nusikalstamos veikos padarymo metu automobilis „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausė M. P. (bylos lapas 24). BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nusikaltimo priemonė laikoma konfiskuotinu turtu, o to paties straipsnio 3 dalyje imperatyviai nurodyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais, dėl ko M. P. priklausantis automobilis „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskuotinas.

VI. Procesinės prievartos priemonės

18. Ikiteisminio tyrimo metu laikinai apribotos M. P. nuosavybės teisės į jam nuosavybės teise priklausantį automobilį „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (bylos lapai 26-27). Atsižvelgiant į tai, kad M. P. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – automobilio „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas, laikino M. P. nuosavybės teisių į jam nuosavybės teise priklausantį automobilį „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apribojimas paliktinas galioti iki šios baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti šią baudžiamojo poveikio priemonę – naikintinas.

19. Ikiteisminio tyrimo metu M. P. skirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumento – vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) paėmimas ir specialiosios teisės – teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymas (bylos lapai 54-59), kurios paliktinos galioti iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o šiam nuosprendžiui įsiteisėjus – naikintinos.

20. Atsižvelgiant į tai, kad M. P. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas vairuoti kelių transporto priemones, iš M. P. paimtas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas Vilniaus apskrities vyriausiajame policijos komisariate, nuosprendžiui įsiteisėjus perduotinas saugoti VĮ „Regitra“.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40, 67, 68, 72 straipsniais, 74 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 139 straipsnio 1 dalimi, 254 straipsnio 5 dalimi, 297, 298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi, 302 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 303 straipsnio 1, 4 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1, 4-6 dalimis, 307 straipsnio 5-7 dalimis, 313 straipsnio 3 dalimi,

nusprendžia:

M. P., padariusį nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant jį laiduotojos D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atsakomybei pagal laidavimą dvejiems metams be užstato ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Skirti M. P. baudžiamojo poveikio priemones – uždrausti vairuoti kelių transporto priemones dvejus metus, šį terminą skaičiuojant nuo 2024 m. rugsėjo 19 d., bei konfiskuoti automobilį „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

M. P. skirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumento – vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) paėmimą ir specialiosios teisės – teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymą palikti galioti iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o įsiteisėjus nuosprendžiui – panaikinti ir vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą Vilniaus apskrities vyriausiajame policijos komisariate, perduoti saugoti VĮ „Regitra“.

Išaiškinti M. P. ir D. B., kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

1. jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas;

2. asmeniui, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali paskirti bausmę pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį. Šiuo atveju nubaudimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.