Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. V., gimęs (duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajone, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, turintis neįgalumą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajone, teistas:

1) 2006 m. birželio 16 d. Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 1 metams;

2) 2009 m. kovo 17 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 9 mėnesiams, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

3) 2012 m. birželio 28 d. Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 294 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnį bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

4) 2013 m. balandžio 9 d. Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, subendrinus su 2012 m. birželio 28 d. Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams 9 mėnesiams, 2015 m. lapkričio 17 d. atliko bausmę;

5) 2018 m. liepos 24 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 165 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnį bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, 2019 m. birželio 7 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, 2020 m. birželio 29 d. paleistas atlikus bausmę;

6) 2020 m. lapkričio 27 d. pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, 60 parų arešto;

7) 2021 m. balandžio 8 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį, 50 parų arešto. Subendrinta su 2020 m. lapkričio 27 d. teismo baudžiamuoju įsakymu ir jam paskirta subendrinta bausmė - 90 parų arešto. Arešto bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, 243 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2022 m. kovo 1 d., apie 16.40 val., iš (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., namo kiemo, D. V. pagrobė I. S. priklausantį automobilį „Ford s-Max“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) 3 500 Eur vertės.

Be to, jis vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę:

2021 m. gegužės 7 d. įsiteisėjus Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų priimtam nuosprendžiui, kuriuo D. V. pripažintas kaltu padaręs BK 281 straipsnio 1 dalyje nustatytą nusikalstamą veiką, ir jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta naudotis specialiąja teise vairuoti transporto priemones dvejus metus, vengė atlikti šią teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, t. y. 2022 m. kovo 1 d., apie 16.40 val., vairavo iš (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., namo kiemo pavogtą I. S. priklausantį lengvąjį automobilį „Ford s-Max“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini)

Kaltinamasis D. V. pagal pareikštą kaltinimą kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad tikrai padarė kaltinime jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Papildomai nurodė, kad sutinka su 1 200 Eur civiliniu ieškiniu.

Iš 2022 m. kovo 1 d. I. S. pareiškimo nustatyta, kad ji pranešė apie tai, jog 2022 m. kovo 1 d., apie 16.40 val., aptikto, jog iš (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., namo kiemo yra pavogtas jai priklausantis automobilis „Ford S-Max“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) 3 500 Eur vertės (b. l. 1-9).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., tyrimui vertingų įrodymų nerasta (b. l. 33-38).

Iš 2022 m. kovo 1 d. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad automobilis „Ford S-Max“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) rastas Stirbių k., Klaipėdos r., nuvažiavęs į griovį. Vietoje esantis D. V. pripažino pavogęs automobilį, jį vairavęs, nesuvaldęs ir nuvažiavęs į griovį. Jam nustatytas neblaivumas 0,57 promilės (b. l. 39-40).

Iš 2022 m. kovo 1 d. daiktų apžiūros protokolo ir jo priedų nustatyta, kad apžiūrėtas lengvasis automobilis „Ford S-Max“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) esantis Klaipėdos r., Stirbių k., Brožių ir Rusinų g. sankirtoje, nuvažiavęs nuo kelio šlaito bei įklimpęs į purvą (b. l. 46-54).

Iš VĮ Regitra duomenų bazės nustatyta, kad automobilis „Ford S-Max“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) registruotas I. S. vardu (b. l. 55-56).

Iš neblaivumo nustatymo akto nustatyta, kad 2022 m. kovo 1 d., 17.06 val. ir 17.25 val., D. V. nustatytas 0,57 promilių neblaivumas (b. l. 57-61).

Iš nukentėjusiosios I. S. parodymų nustatyta, kad 2022 m. kovo 1 d., 16.40 val., jai paskambino sutuoktinis S. S., kuris buvo namo kieme, adresu Girininkų k., (duomenys neskelbtini), ir paklausė kur yra jų automobilis, nes išgirdo išvažiuojančio automobilio garsą. Supratusi, kad automobilis pavogtas, apie tai pranešė bendruoju pagalbos telefonu. Automobilis buvo pastatytas adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., automobilio statymo aikštelėje prieš jų namą. Automobilio rakteliai buvo palikti vairuotojo pusės durelių daiktadėžėje. Automobilio vertė 3 500 Eur. Tą pačią dieną jų automobilis buvo rastas Stirbių kaimo ribose ir išvežtas į automobilių saugojimo aikštelę prie Klaipėdos r. PK. Automobilis jai grąžintas, tačiau yra stipriai apgadinta priekinė automobilio dalis: įtrūkęs variklio dangtis, yra nuplėštas nuo korpuso priekinis bamperis, nulūžęs laikikliai ir jis blogai laikosi, yra nulūžęs priekinio kairiojo žibinto laikiklis, taip vadinama ausis, yra sutrūkinėjęs aušinimo skysčio, interpulerio ir kondicionierių radiatoriai, taip kad radiatorius turi būti pilnai keičiamas, įtrūkęs oro filtro bakelis, įtrūkęs vandens skysčio bakelis, priekinio bamperio signalizuojančios atstumo koregavimo keturios lemputės (partronikai) iškritusios, radiatoriaus laikiklis sulūžęs, sulūžę abu priekiniai posparniai. Visos detalės yra sugadintos taip, kad remontui netinka, turi būti keičiamos. Automobilio remontas keičiant šias sulūžusias detales kainuos nuo 1200 eurų iki 1800 eurų (b. l. 75-82, 88-91).

Iš Lietuvos probacijos tarnybos pateiktos informacijos nustatyta, kad D. V. į Probacijos tarnybos registrą buvo įtrauktas 2021 m. gegužės 17 d., gavus vykdyti 2021 m. balandžio 8 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų nuosprendį, kuriuo jis pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, paskirta arešto bausmė. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, D. V. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise - teise vairuoti visų rūšių transporto priemones 2 metus, įskaitant tokią teisę įgyti, terminą skaičiuojant nuo 2020 m. rugpjūčio 8 d. Teismo sprendimas įsiteisėjo 2021 m. gegužės 7 d. Arešto bausmę atliko. Numatyta baudžiamojo poveikio priemonės termino pabaiga 2022 m. lapkričio 6 d. 2021 m. birželio 3 d. Šiaulių tardymo izoliatoriui buvo siųstas pranešimas su prašymu įteikti šaukimą D. V. per 5 darbo dienas paskambinti arba atvykti į Probacijos tarnybą, atlikus arešto bausmę. Šaukime buvo išdėstyta atsakomybė, nevykdant baudžiamojo poveikio priemonės. D. V. pasirašė po siųstu dokumentu, ir 2021 m. birželio 18 d. paskambino į Probacijos tarnybą. Pokalbio metu nuteistajam dar kartą buvo išaiškintos teisinės pasekmės. D. V. teigė supratęs, teismo sprendimą pasižadėjo vykdyti. Baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo kontrolė buvo daroma renkant informaciją iš Administracinių nusižengimų ir Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų žinybinių registrų (b. l. 158).

Motyvuojamoji dalis

Vertinant išdėstytų įrodymų visumą, kaltinamojo D. V. kaltė, padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas yra įrodyta ir veikos kvalifikuotinos pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, kadangi nustatyta, jog jis pagrobė automobilį, ir pagal BK 243 straipsnį, kadangi nustatyta, kad jis vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgtina į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis D. V. padarė apysunkį tyčinį nusikaltimą ir baudžiamąjį nusižengimą, teistas, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka, duomenų apie baudos sumokėjimus nėra, nedirbantis. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi. Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistu ir apsvaigęs nuo alkoholio. Atsižvelgiant į visas šias bei bylos aplinkybes kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė.

Taip pat kaltinamajam skirtinos baudžiamojo poveikio priemonė, kuri turi padėti įgyvendinti atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės paskirtį. BK 67 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad turto konfiskavimas gali būti skiriamas kartu su bausme.

Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo turinį sudaro priverstinis, neatlygintinas, darant nusikalstamą veiką panaudoto turto paėmimas valstybės nuosavybėn. Bylos duomenimis nustatyta, kad D. V. padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas pagrobus ir vairuojant automobilį „Ford S-Max“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) kurio savininkė – valdytoja yra I. S. (b. l. 55). VšĮ „Emprekis“ duomenimis, šio automobilio rinkos vertė yra 3 280 Eur su PVM (b. l. 179). D. V. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė 3 280 Eur konfiskavimas (BK 72 straipsnis)

Šioje byloje I. S. pateikė 1 200 Eur civilinį ieškinį (b. l. 88-90). Kaltinamasis su civiliniu ieškiniu sutiko, byloje įrodyta, jog ši turtinė žala atsirado dėl kaltinamojo kaltės, pasireiškusios tiesiogine tyčia. Civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo yra įrodytas, pagrįstas, todėl tenkinamas, priteisiant šią sumą iš kaltinamojo D. V. (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6. 263 straipsnio 2 dalis).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 105 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui. Proceso išlaidomis be kita ko laikomos daiktų laikymo ar persiuntimo išlaidos, taip pat kitos išlaidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso išlaidomis.

Iš Klaipėdos AVPK Aptarnavimo skyriaus vedėjo A. G. tarnybinio pranešimo, PVM sąskaitos - faktūros 2022 m. kovo 2 d. ARR22 Nr. 0283 nustatyta, kad UAB „ARRO“ už suteiktas automobilio „Ford S-Max“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) transportavimo paslaugas Klaipėdos AVPK pateikė 90,75 Eur sąskaitą. Šios išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo D. V. (BPK 105 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 302 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir paskirti vienerių metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį ir paskirti 30 parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu paskirtąsias bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą vienerių metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu bei paskirti galutinę vienerių metų laisvės atėmimo bausmę.

Į paskirtą bausmę įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2022 m. kovo 1 d. 17.25 val. iki 2022 m. kovo 2 d. 15.18 val. (1 para).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsniu, D. V. skirti baudžiamojo poveikio priemonę - 3 280 Eur konfiskavimą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Ieškovės I. S. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš D. V. 1 200 Eur (vieną tūkstantį du šimtus eurų) ieškovei I. S..

Iš D. V. priteisti 90,75 Eur proceso išlaidų, sumokant į Klaipėdos AVKP atsiskaitomąją sąskaitą (duomenys neskelbtini). Mokėjimo paskirtyje nurodyti 2022 m. kovo 2 d. sąskaitą – faktūrą ARR22 Nr. 0283.

Nuosprendis per 20 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.