Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teisėja Jolita Cirulienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo PlusPlus Capital AS (toliau ir – ieškovas) ieškinį atsakovui R. S. (toliau ir – atsakovas) dėl įsiskolinimo priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismas 2019 m. spalio 14 d. rezoliucija ieškinį priėmė ir nustatė atsakovui 14 dienų terminą atsiliepimui į ieškinį pateikti. Ieškinio ir teismo pranešimo, kuriame atsakovui nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, kopijos 2019 m. spalio 14 d. išsiųstos atsakovui ieškinyje nurodytu adresu. Procesiniai dokumentai 2019 m. spalio 28 d. grąžinti atgal teismui su žyma ,,neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo terminą“. Patikrinus Gyventojų registro duomenis nustatyta, kad atsakovas deklaravo išvykimą į (duomenys neskelbtini) (kur konkretu gyvenamoji vieta nenurodyta). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir – CK) 2.17 straipsnio 2 ir 3 dalimis, atsakovo gyvenamąja vieta laikydamas paskutinę žinomą jo gyvenamąją vietą Lietuvoje, 2019 m. lapkričio 5 d. procesinius dokumentus atsakovui įteikė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka, procesinius dokumentus įteikiant viešo paskelbimo būdu. Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Kadangi atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškovui prašant, priimtinas sprendimas atsakovui už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 straipsnis).

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Ieškovo pateikti rašytiniai įrodymai – 2017 m. vasario 10 d. Transporto priemonės nuomos sutartis Nr. RNT10022017/0021, 2017 m. vasario 10 d. Pirkimo–pardavimo sutartis Nr. PS10022017/0021, 2017 m. vasario 10 d. Auto nuomos paraiška, 2017 m. vasario 28 d. Periodinė reikalavimo teisių pardavimo–pirkimo ir perleidimo sutartis Nr. 2017/02/28, 2017 m. birelio 5 d. Pranešimas dėl sutarties nutraukimo, 2017 m. kovo 1 d. Periodinė reikalavimų perleidimo sutartis Nr. 2017/03/01, Priedas Nr. 1 prie Reikalavimų perleidimo sutarties ir 2019 m. sausio 2 d. Pranešimas dėl reikalavimo teisių perleidimo – patvirtina ieškinio dalyką ir pagrindą.

Atlikus formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą bei atsakovui nepateikus įrodymų, patvirtinančių skolos sumokėjimą, ir neginčijus skolos susidarymo pagrindo, darytina išvada, jog, pasitvirtinus paminėtų ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovo prašomą sprendimą.

CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir vykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis).

UAB „mogo LT“ sutarties pagrindu atsiradusias prievoles vykdė tinkamai, tačiau atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, taip pažeidė prievolės, atsiradusios tarp šalių sudarytos sutarties pagrindu, įvykdymo terminą. Esant išdėstytoms aplinkybėms, atsakovui taikytina sutartinė civilinė atsakomybė, atsakovą įpareigojant sumokėti įsiskolinimą ir palūkanas. UAB „mogo LT“ savo reikalavimo teisę į atsakovo skolą perleido „Risk Managment Services“ OU, kuris 2018 m. gruodžio 18 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi reikalavimo teises perleido ieškovui, todėl atsakovas turi šią pareigą įvykdyti ieškovui. Aplinkybių, kad reikalavimas negalėjo būti perleistas ar pažeistų atsakovo interesus, nenustatyta (CK 6.101–6.102 straipsniai).

Sutarties 10.3 punkte numatyta, jog lizingo gavėjui (atsakovui) laiku nesumokėjus sutartyje numatytų mokėjimų lizingo gavėjas privalo mokėti 0,05 proc. delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną pavėluotą dieną. Nagrinėjamu atveju paskaičiuoti delspinigiai už laikotarpį nuo 2019 m. balandžio 10 d. iki 2019 m. spalio 7 d. sudaro 80,29 Eur (892,14 Eur x 0,05 proc. x 180 d.).

Atsižvelgiant į tai, kad byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymą, ieškovo reikalavimai priteisti iš atsakovo 892,14 Eur skolą, kurią sudaro 177,82 Eur nuomos mokesčio skola, 714,32 Eur Transporto priemonės netektos likutinės vertės kompensacija, ir 80,29 Eur 0,05 proc. dydžio delspinigius vertintini kaip pagrįsti, todėl tenkintini (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 3 dalis, 6.71, 6.256, 6.872–6.874 ir 6.886 straipsniai).

Sutarties 10.8 punkte numatyta, kad jei sutartis nutraukiama dėl Nuomininko kaltės, nuo jo priklausančių priežasčių ar jam priskirtų rizikų, Nuomininkas privalo mokėti Nuomotojui 5 procentų dydžio netesybas nuo pagrindinėse nuostatose nurodytos transporto priemonės vertės konkrečiu laikotarpiu. Ieškovas ieškinyje nurodo, kad 5 procentų dydžio bauda buvo paskaičiuota nuo Sutarties nutraukimo metu buvusios transporto priemonės vertės (696,31 Eur). Kadangi bauda buvo numatyta Sutartyje, ji priteistina kaip pagrįsta.

CK 6.210 straipsnyje numatyta, kad terminą įvykdyti prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią mokėti praleistas terminas. Taigi, ieškovės reikalavimas priteisti metines palūkanas už priteistą skolos sumą yra pagrįstas įstatymu, todėl ieškovui iš atsakovo priteisiamos 5 proc. palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

Patenkinus ieškinį visiškai, ieškovui iš atsakovo priteistinas 23 Eur žyminis mokestis (CPK 79 straipsnis, 93 straipsnis).

Bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei iš atsakovo nepriteistinos, kadangi į valstybės biudžetą išieškotina bendra suma yra mažesnė už teisingumo ministro nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 96 straipsnio 6 dalis, 2014-09-23 Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymas Nr. 1R-298/1K-290).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 142 straipsnio 4 dalimi, 153 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285–287 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei PlusPlus Capital AS (įmonės kodas 11919806, Tartu mnt. 83, 6 korpusas, Talinas, Estija; adresas korespondencijai: Vilnius, Gynėjų g. 16, (4 aukštas)) iš atsakovo R. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) kurio paskutinė žinoma gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini)):

177,82 Eur (vieno šimto septyniasdešimt septynių eurų 82 euro centų) nuomos mokesčio skolą,

714,32 Eur (septynių šimtų keturiolikos eurų 32 euro centų) transporto priemonės netektos likutinės vertės kompensaciją,

34,82 Eur (trisdešimt keturių eurų 82 euro centų) 5 procentų dydžio baudą pagal Sutarties 10.8 punktą,

80,29 Eur (aštuoniasdešimties eurų 29 euro centų) 0,05 procento dydžio delspinigius, paskaičiuotus už laikotarpį nuo 2019 m. balandžio 10 d. iki 2019 m. spalio 7 d.,

5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (1 007,25 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. spalio 14 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir

23 Eur (dvidešimt trijų eurų) žyminį mokestį.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.