- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-12-05
- Bylos Nr.
- N-575-836-08
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius (pirm.), Antanas Ablingis, Ričardas Piličiauskas (pran.)
- Kategorijos
- 48.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo M. Ž. apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2007 m. spalio 23 d. nutarties M. Ž. administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
2007 m. liepos 13 d. Kauno miesto vyriausiojo policijos komisariato Panemunės policijos komisariato Viešosios policijos Šančių – Panemunės policijos nuovados (toliau – ir Institucija) pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą M. Ž. už tai, kad ji 2006 m. spalio 25 d. savo namuose, duomenys neskelbiami, Kaune, laikė 3 litrus techninio etilo alkoholio skiedinio, kurio alkoholio koncentracija 38,5 proc., neturėdama leidimo. Tokia veika M. Ž. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 177² straipsnio 1 dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
Institucija 2007 m. liepos 13 d. nutarimu už minėtą pažeidimą skyrė M. Ž. 900 Lt baudą su paimto techninio etilo alkoholio sunaikinimu.
Šalies argumentai
Pareiškėja skundu kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą, prašydama 2007 m. liepos 13 d. nutarimą panaikinti. M. Ž. nurodė, kad skystį ji pirko šventėms kaip degtinę, nes ją pardavęs asmuo tai patvirtino. Kadangi nėra subjektyviosios pažeidimo pusės, nėra ir teisės pažeidimo sudėties. Be to, pasak pareiškėjos, buvo pateikti melagingi duomenys apie rastą ir paimtą etilo skiedinio kiekį.
II.
Kauno apygardos administracinis teismas 2007 m. spalio 23 d. nutartimi pareiškėjos skundo netenkino.
Pirmosios instancijos teismas, remdamasis byloje esančiais įrodymais, nustatė, kad kratos metu pareiškėjos namuose rastas ir paimtas 5 litrų talpos butelis, kuriame buvo 3 litrai etilo alkoholio skiedinio. Remdamasis ATPK 177² straipsnio 1 dalies dispozicija, pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad vienas iš teisės pažeidimą kvalifikuojančių požymių yra etilo alkoholio ir jo skiedinių laikymas. Pareiškėjos teiginys, kad tai buvo degtinė, nepašalina jos atsakomybės. Įsigydama alkoholį turguje bei laikydama jį plastikinėje taroje, pareiškėja, teismo nuomone, turėjo ir galėjo numatyti žalingas pasekmes. Todėl Kauno apygardos administracinis teismas padarė išvadą, kad pareiškėjos veiksmai pagal ATPK 177² straipsnio 1 dalį kvalifikuoti teisingai. Teismo nuomone, protokole įrašytas alkoholio skiedinio kiekis – 5 litrai – nesukelia pareiškėjai jokių teisinių pasekmių, todėl teismas tai įvertino kaip rašybos apsirikimą.
III.
M. Ž. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2007 m. spalio 23 d. nutartį, Kauno miesto Šančių – Panemunės policijos nuovados 2007 m. liepos 13 d. nutarimą ir administracinę bylą jos atžvilgiu nutraukti. Šalia motyvų, išdėstytų skunde pirmosios instancijos teismui, apeliantė nurodo, kad niekur nėra nustatyta, kokia tara degtinės laikymui yra tinkama, be to Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintomis „Fiziniams asmenims taikomos alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklėmis“ leidžiama fiziniams asmenims laikyti alkoholinius gėrimus nepaženklintus nustatytos formos banderolėmis, jei jie laiko įvežtus iš kitų valstybių į Lietuvos Respubliką alkoholinius gėrimus, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija: 100 litrų vyno, 20 litrų spiritinių gėrimų. Todėl, įsigydama degtinę, ji nežinojo ir negalėjo žinoti, kaip turi atrodyti tinkama „valstybinio monopolio degtinė“. Be to, remdamasi administracinių teismų praktika, apeliantė nurodo, kad asmeniui galima laikyti ne tik savo, bet ir kitų asmenų įvežtus alkoholio produktus, jei tai neviršija nustatyto kiekio ir nesvarbu, kokioje taroje. Taip pat, remdamasi Administracinių teismų praktikos biuleteniu Nr. 7 (1.2.3 punktu), apeliantė nurodo, kad nutraukus ikiteisminį tyrimą Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka yra galimas asmens patraukimas administracinėn atsakomybėn, tačiau tik tuo atveju, kai nutraukus ikiteisminį tyrimą dėl nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių nebuvimo, gali būti konstatuota, jog veikoje, dėl kurios ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, yra administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Jei ikiteisminis tyrimas nutraukiamas dėl kaltės nebuvimo, tokia situacijai paprastai yra negalima.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Administracinių teisės pažeidimų kodekso 177² straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nedenatūruoto etilo alkoholio, denatūruoto etilo alkoholio, techninio etilo alkoholio ir jų skiedinių (mišinių) gaminimas, laikymas, gabenimas, pardavimas ar kitoks realizavimas neturint leidimo, jeigu tai neužtraukia baudžiamosios atsakomybės, užtraukia baudą nuo penkių šimtų iki dviejų tūkstančių litų.
Byloje neginčijamai nustatyta, kad M. Ž. namuose buvo rastas 5 litrų talpos plastikinis butelis su 3 litrais techninio etilo alkoholio skiedinio, kurio alkoholio koncentracija 38,5 procento (baudžiamosios bylos Nr. 23-1-946-06 b. l. 15, 18, 21). Šios aplinkybės neneigia ir pati M. Ž. (baudž. b. l. 31-32). Atsakomybei pagal ATPK 177² straipsnio 1 dalį kilti pakanka fakto, kad pareiškėja laikė techninio etilo alkoholio skiedinį, neturėdama leidimo. Šio skiedinio įsigijimo aplinkybės nėra svarbios sprendžiant administracinės atsakomybės klausimą. Pirmosios instancijos teismas teisingai pastebėjo, kad netgi jeigu ir tikėti pareiškėjos iškelta versija apie minėto alkoholio įsigijimą turguje, M. Ž. vis tiek turėjo numanyti, kad nepilno plastikinio butelio su neaiškiu skysčiu, be jokių banderolių įsigijimas yra neteisėta veika. Atmestinas apeliantės teiginys dėl galimybės laikyti iš užsienio valstybių įvežtus alkoholinius gėrimus, kadangi nagrinėjamu atveju nėra jokių įrodymų, kad tai būtų iš užsienio valstybės įvežtas alkoholis.
Taip pat atmestinas pareiškėjos teiginys dėl jos kaltės nebuvimo todėl, kad jai nutraukta baudžiamoji byla. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 201 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už tai, kad asmuo turėdamas tikslą realizuoti neteisėtai <...> laikė <...> namų gamybos stiprius alkoholinius gėrimus <...>. Iš surinktų baudžiamojoje byloje duomenų (baudž. b. l. 45-46) matyti, kad ikiteisminis tyrimas M. Ž. nutrauktas dėl to, kad nepavyko įrodyti jos kaltės dėl tikslo realizuoti turimą alkoholį, tačiau tame pačiame prokuratūros nutarime taip pat yra nurodyta pradėti administracinę bylą dėl ATPK 177² straipsnio 1 dalies pažeidimo. Todėl akivaizdu, kad nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą nebuvo konstatuota, kad nėra pažeidėjos kaltės dėl alkoholio skiedinio laikymo.
Paminėtos priežastys leidžia daryti išvadą, kad M. Ž. kaltė padarius ATPK 177² straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą yra įrodyta, veika kvalifikuota tinkamai, nuobauda paskirta sankcijos ribose, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis laikytina teisėta, jos naikinti nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
M. Ž. apeliacinio skundo netenkinti.
Kauno apygardos administracinio teismo 2007 m. spalio 23 d. nutartį M. Ž. administracinio teisės pažeidimo byloje palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.