- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-03-12
- Bylos Nr.
- e2S-138-390/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-08762-2025-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Algimantas Kukalis
- Suinteresuotas asmuo
- PlusPlus Baltic PO Lietuvos filialo
- Pareiškėjas
- A. M.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis, veikdamas Klaipėdos apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens PlusPlus Baltic PO Lietuvos filialo atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 25 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo A. M. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis V. M., PlusPlus Baltic PO.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas A. M. kreipėsi į Klaipėdos apylinkės teismą su skundu dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašoma pripažinti antstolio V. M. neveikimą neteisėtu. Nurodė, kad nuo 2020 m. liepos 24 d. iki 2025 m. liepos 16 d. antstolis be pateisinamos priežasties nepradėjo išieškojimo veiksmų nukreipiant juos į skolininko darbo užmokestį; panaikinti per šį laikotarpį priskaičiuotas 64 033,46 Eur palūkanas kaip nepagrįstai atsiradusias dėl antstolio neveikimo; nustačius, kad palūkanos netaikytinos, leisti su kreditoriumi tiesiogiai sudaryti susitarimą dėl pagrindinės skolos dengimo.
Žemesnės instancijos teismas
2. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmai 2025 m. rugsėjo 2 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų, kadangi pareiškėjas su savo skundu pirmiausia privalo kreiptis į antstolį, kurio veiksmus, priimtus patvarkymus ar neveikimą skundžia. Bei pažymėjo, kad 2025 m. rugpjūčio 12 d. antstolio patvarkymas dėl informacijos suteikimo (atsakymas į skundą) nėra patvarkymas dėl skundo. Be to, skundas yra teismingas Vilniaus miesto apylinkės teismui.
Šalies argumentai
3. Pareiškėjas 2025 m. rugsėjo 24 d. teisme gautu atskiruoju skundu prašė panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 2 d. nutartį, grąžinti bylą Klaipėdos apylinkės teismui nagrinėti iš esmės, konstatuoti, kad skundas antstoliui yra paduotas ir išnagrinėtas, sustabdyti vykdymo veiksmus iki skundas bus išnagrinėtas iš esmės.
4. Nurodė, kad buvo kreipęsis į antstolį V. M., kuris 2025 m. rugpjūčio 12 d. patvarkymu Nr. S-25-240-14970 skundą atmetė. Šis dokumentas buvo pridėtas prie teismui pateikto skundo dėl antstolio veiksmų.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
5. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmai 2025 m. rugsėjo 25 d. nutartimi panaikino Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. rugsėjo 2 d. nutartį ir pareiškėjo A. M. skundą dėl antstolio V. M. veiksmų priėmė. Sustabdė antstolio V. M. vykdomą išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 0240/11/00295 iki kol bus išspręstas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų teisėtumo ir pagrįstumo ir įsiteisės galutinis teismo sprendimas. Nutarė nutartį dalyje dėl vykdymo veiksmų sustabdymo vykdyti skubiai. Civilinę bylą pagal pareiškėjo A. M. skundą dėl antstolio veiksmų perdavė pagal teismingumą nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui.
6. Teismas sutiko su atskiruoju skundu ir sprendė, kad skundo išankstine nagrinėjimo tvarka buvo pasinaudota (skundžiamas antstolio neveikimas). Vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais bei CPK 334 straipsnio 2 dalies 1 punktu, teismas skundžiamą nutartį panaikino ir pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų priėmė.
7. Teismo vertinimu, skundo padavimo teismui faktas rodo, jog kilo ginčas dėl vykdomųjų dokumentų tolimesnio vykdymo pagrįstumo ir teisėtumo. Vykdomoji byla toliau negali būti vykdoma, nes nesustabdžius antstolio vykdymo veiksmų, kyla grėsmė kilti tolimesniems teisminiams ginčams, o teismo priimtas procesinis sprendimas taptų sunkiai įvykdomas. Sprendė, kad yra pagrindas sustabdyti antstolio vykdymo veiksmų vykdymą iki bus išnagrinėtas pareiškėjo skundas.
8. Atsižvelgdamas į tai, kad antstolio V. M. kontoros buveinė yra Vilniuje, pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų perdavė nagrinėti pagal teismingumą Vilniaus miesto apylinkės teismui (CPK 510 straipsnio 4 dalis).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
9. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo PlusPlus Baltic PO prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 25 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – pareiškėjo prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmesti.
Atsiliepimas
10. Atsiliepimu į atskirąjį skundą pareiškėjas A. M. prašo atmesti atskirąjį skundą ir skundžiamą nutartį palikti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,
teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis procesas nutraukiamas.
11. Atskiruoju skundu skundžiama Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. rugsėjo 25 d. nutarties dalis, kuria sustabdytas antstolio V. M. vykdomas išieškojimas vykdomojoje byloje Nr. 0240/11/00295 iki kol bus išspręstas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų teisėtumo ir pagrįstumo ir įsiteisės galutinis teismo sprendimas.
12. CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, jog apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis) negali būti apeliacinio apskundimo objektu. Jeigu nurodyta aplinkybė paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Šios nuostatos taikytinos ir atskiriesiems skundams (CPK 338 straipsnis).
13. Bylos ir teismų informacinės sistemos LITEKO (CPK 179 straipsnio 3 dalis) duomenimis nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. gruodžio 10 d. nutartimi netenkino pareiškėjo A. M. skundo dėl antstolio veiksmų. Vilniaus apygardos teismas 2025 m. kovo 5 d. nutartimi apelianto A. M. atskirąjį skundą atmetė, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 10 d. nutartį paliko nepakeistą (civilinė byla Nr. e2S-675-880/2026). Taigi, pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų yra išnagrinėtas, teismo procesinis sprendimas įsiteisėjęs.
14. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apeliaciniame procese neliko apeliacijos objekto. Dėl šios priežasties neliko ir teisinio pagrindo nagrinėti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (ne)pagrįstumo klausimo, kadangi šio klausimo išsprendimas nesukels byloje dalyvaujantiems asmenims jokių teisinių pasekmių.
15. Kadangi išnyko atskirojo skundo nagrinėjimo objektas, todėl apeliacinis procesas dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 25 d. nutarties peržiūrėjimo nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, veikdamas Klaipėdos apygardos teismo vardu, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 5 dalimi, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
nutraukti apeliacinį procesą pagal suinteresuoto asmens PlusPlus Baltic PO atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 25 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo A. M. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis V. M., PlusPlus Baltic PO.
Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.