Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi A. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini) kitas žinomas gyvenamosios vietos adresas – (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. I. iš savo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 2016 m. balandžio 27 d., Viršuliškių g. 36, Vilniuje, už paskolos sutvarkymą ir dokumentų patvirtinimą pas notarą pervedė 113 Eur į A. T. priklausančią AB „Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau notaro patvirtintų dokumentų negavo, o A. T. 2016 m. balandžio 27 d. adresu A. B. g. 19, Utenoje, atliko 113 Eur grynųjų pinigų išėmimo operaciją. Šiais savo veiksmais ji padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą sukčiavimo būdu, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

A. T. buvo tinkamai informuota apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, tačiau į teismo posėdį neatvyko, paaiškinime prie administracinio teisės pažeidimo protokolo nurodė, kad neatvykus nurodytu laiku į teismą, bylą nagrinėti jai nedalyvaujant, todėl byla išnagrinėta A. T. nedalyvaujant (ATPK 272 str. 1 d.).

Teismo posėdžio metu nukentėjusysis V. I. paaiškino, kad jis bendravo telefonu su vyru. Norėjo pirkti namą, padavė internete skelbimą paskolai gauti. Po savaitės jam paskambino vyras ir pasakė, kad gali suteikti paskolą, jis pateikė visus reikiamus dokumentus. Paskolai gauti reikėjo persiųsti 113 Eur, jis tai padarė. Po to jam sakė, kad dar reikia pervesti 140 Eur. 113 Eur pavedimą padarė po 5-6 pokalbių telefonu. Jam sakė, kad šių pinigų reikia notarinei sutarčiai. Kai paprašė pervesti dar 140 Eur už draudimą, bet neduodavo jokių dokumentų, kilo įtarimas, šių pinigų nepervedė, o 113 Eur dingo. Jie sakė, kad su klientais bendrauja tik internetu, telefonu, nesusitinka akis į akį. 113 Eur suma jam nėra grąžinta. Prašo grąžinti jam pinigines lėšas.

Administracinio teisės pažeidimo padarymo faktines aplinkybes bei A. T. kaltę, padarius ATPK 50 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, patvirtina byloje esantys įrodymai.

A. T. 2016 m. birželio 7 d. paaiškinime nurodė, kad turi AB „Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Paskutinį kartą ja naudojosi 2016 m. gegužės mėn. pabaigoje, tikslios dienos pasakyti negali, neatsimena. Ji savo el. bankininkystės kodų, kortelės, ID prisijungimo kodo ir slaptažodžio niekam nedavė, pati ja nesinaudoja, kadangi nemoka, sąskaitos PIN kodo taip pat niekam nedavė; banko kortelės perdavusi niekam nebuvo. Sąskaitos numerį pateikė nepažįstamam asmeniui, kurio nei vardo, nei pavardės nežino, nežino ir kur jis gyvena. Paaiškino, kad 2016 m. balandžio viduryje, tikslios dienos pasakyti negali, neatsimena, jai į mobilaus ryšio telefoną paskambino nepažįstamas vyriškis, kuris neprisistatė, ir paprašė jos pagalbos, kad ji jam duotų savo sąskaitos numerį, kad jis į ją galėtų pervesti pinigus, kuriuos ji perduotų, padėtų jo draugams. Gavusi į sąskaitą pinigus, jis juos iš karto pervedė į vyriškio nurodytą sąskaitą, jo nurodytam asmeniui. Nei sąskaitos numerio, nei asmens, kuriam pinigus pervedė, nurodyti negali, nes sąskaitos neturi, asmens vardo ir pavardės nežino. 2016 m. balandžio pabaigoje, tikslios dienos pasakyti negali, neatsimena, jai į banko sąskaitą buvo pervesti 113 Eur, tačiau kas juos pervedė, pasakyti negali, nes neatkreipė dėmesio. Ji, nuėmusi pinigus, juos iš karto pervedė į kitą banko sąskaitą, kurios numerį SMS trumpąja žinute atsiuntė nepažįstamas vyriškis. Nurodė, kad R. P. nepažįsta.

Iš 2016 m. liepos 1 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad A. T., susisiekus su ja telefonu, nurodė, jog 113 Eur ji išgrynino A. B. g. 19, Vilniuje, esančiame banko padalinyje. Tą pačią dieną jos draugas U. N. iš 113 Eur 110 Eur pervedė į J. D. sąskaitą, o 2,3 Eur išleido banko paslaugoms apmokėti. Tai patvirtina J. D. sąskaitos išrašas. Pinigus pervedė, nes to jos prašė nepažįstamas asmuo, prisistatęs Žilvino ar Hario vardu.

V. I. 2016 m. gegužės 2 d. patikslinime dėl įvykio aplinkybių nurodė, kad 2016 m. balandžio 27 d., apie 12.30 val., būdamas adresu Viršuliškių g. 36, Vilniuje, iš savo banko sąskaitos padarė pavedimą į bendrovės „Aujama Credit“ vadybininku prisistačiusio R. P. nurodytą banko sąskaitą, kurios savininkė – A. T.. Nurodė, kad interneto portaluose „Aruodas.lt“, „Alio.lt“ ir „Skelbimas.lt“ buvo patalpinęs skelbimą dėl reikalingos nekilnojamojo 17000 Eur paskolos turto įsigijimui. Su vadybininku prisistačiusiu R. P. bendravo telefonu ir žinutėmis. Telefonų numeriai 8-601-89179 ir 8-603-42093.

Iš 2016 m. balandžio 27 d. mokėjimo nurodymo Nr. 78 matyti, kad V. I. iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į AB „Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) sąskaitą A. T. pervedė 113 Eur.

Iš 2016 m. balandžio 29 d. Informacijos apie deklaracijas bei sąskaitas (šaltinis VMI) matyti, jog sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso A. T..

Šiuose bei kituose byloje esančiuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina protokole nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja bei sudaro pagrindo spręsti, kad A. T. savo veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą sukčiavimo būdu ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (sukčiavimo būdu pagrobtas svetimas turtas, nukentėjusiajam padarytas 113 Eur nuostolis) bei pažeidimo padarymo aplinkybes (A. T., į savo sąskaitą gavusi pinigus, suvokė, jog jie priklauso kitam asmeniui, tačiau juos išsigrynino ir perdavė kitiems asmenims), į tai, kad nenustatyta A. T. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat į pažeidėjos asmenybę – jauno, darbingo amžiaus, tačiau nėra duomenų, kad dirbtų ar mokytųsi, administracine tvarka bausta, tačiau už kitos rūšies pažeidimą, turi galiojančių nuobaudų, teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, neteista. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti A. T. paskyrus baudą, mažesnę nei ATPK 50 straipsnio sankcijos vidurkis.

Be to, iš byloje esančių įrodymų nustatyta, jog dėl A. T. padaryto administracinio teisės pažeidimo V. I. patyrė 113 Eur nuostolį, todėl, vadovaujantis ATPK 37 straipsnio 1 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo įpareigotinas šį turtinį nuostolį atlyginti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Pripažinti A. T. kalta, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 100 (vieno šimto) eurų baudą.

Įpareigoti A. T. atlyginti V. I. (sąskaitos Nr. 14 7300 0100 7992 0529, Swedbank, AB) padarytą 113 eurų (vieno šimto trylikos eurų) nuostolį.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, identifikacinį pažeidimo numerį ROIK 16062380833 ir įmokos kodą 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.

Išaiškinti, kad, turtinis nuostolis turi būti atlygintas ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o jeigu nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.