Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Irena Šeškauskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje R. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1982-06-25, Skuodo r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis (registruotas darbo biržoje), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Plungėje, deklaravęs savo gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) k., Skuodo sen., Skuodo r. sav., neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 145 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kad kaltinamasis grasino nužudyti žmogų.

Tai yra, kaltinamasis R. L., 2017-08-19, apie 12.00 val., savo namuose, esančiuose, (duomenys neskelbtini), Plungėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, žodinio konflikto su savo sutuoktine I. L. metu, šaukdamas, kad ją pasmaugs, pakars, dėl ko buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, grasino nužudyti nukentėjusiąją I. L.

Kaltinamasis R. L. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Parodė, kad 2017-08-19 iš pat ryto vienas vartojo alkoholį, apie devintą valandą ryto išgėrė 0,7 l talpos degtinės butelį, taip pat dar gėrė alaus, nes buvo labai susinervinęs, kad jo žmona I. L. yra jam neištikima. Paskui grįžo į namus ir, panaudodamas atsuktuvą, pateko į vidų, nes žmona jam nedavė raktų. Namuose tuo metu nieko nebuvo. Netrukus grįžo žmona ir tarp jų kilo žodinis konfliktas, kurio metu jis jai pagrasino, kad užmuš, pakars. Šiuos žodžius pasakė, nes buvo labai susinervinęs, jis nieko panašaus neketino daryti. Po jų konflikto žmona ir iškvietė policiją. Konflikto metu namuose buvo žmonos dukra E. R., kuri taip pat girdėjo kaip jie ginčijosi. Dėl to, ką padarė labai gailisi. Buvo girtas, todėl negali paaiškinti savo poelgio. (b.l. 36-38, 41-43)

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltę įrodo ir kiti byloje surinkti duomenys.

Iš 2017-08-19 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad I. L. pranešė apie įvykį ir parodė, kad 2017-08-19 apie 12.00 val. adresu (duomenys neskelbtini), Plungė, į namus grįžęs neblaivus jos vyras R. L. išlaužė durų spyną ir namuose ėmė grasinti jai, kad ją užmuš, nužudys, pasmaugs, pakars. Šių grasinimų ji išsigando, nes vyras pagrasinęs ima smurtauti. Paskutinį kartą prieš dvi savaites delnu sudavė jai į veido sritį. Dažniausiai, kad nekiltų konfliktas, ji išeidavo iš namų. Šios dienos konfliktą matė jos dukra E. R., gim. 2008 m. Kadangi vyksta skyrybų procesas, nori, kad vyras būtų įpareigotas nesiartinti prie jos. Kitos aplinkybės: buto, adresu (duomenys neskelbtini), duris apžiūrint matyti, kad įleidžiamos spynos užrakto metalinės plokštelės nėra (plokštelės tvirtinamos ant staktos), dėl to durys uždarytoje padėtyje nebesifiksuoja. Nukentėjusioji I. L. pasitiko prie laiptinės, po kurio laiko verkė. Priedas: 2 vnt. CD diskų. (b.l. 7-8)

Nukentėjusioji I. L. papildomai parodė, kad su vyru kartu gyvena apie ketverius metus. Vaikų neturi, ji augina du vaikus iš pirmosios santuokos. 2017-08-19 apie 12.00 val. grįžęs į namus girtas jos vyras pradėjo šūkauti, rėkauti, keiktis. Matydama, kad vyras yra girtas, ji išėjo pas savo mamą, gyvenančią netoliese, t. y. (duomenys neskelbtini), Plungėje. Rakto nuo buto durų vyras neturėjo. Šį butą nuomojasi ji, sutartis yra sudaryta su ja, todėl ji nenorėjo, kad įėjęs į butą R. L. imtų siautėti ir vartyti daiktus, kaip yra buvę anksčiau, nors į policiją ir nesikreipė. Supykęs, kad neduoda raktų, vyras išlaužė buto duris ir pateko į vidų. Kai ji grįžo į butą, vyras sėdėjo kambaryje ir gėrė degtinę, alų. Jai paklausus, kokią teisę jis turi laužti buto duris, R. L. pradėjo jai grasinti, kad ją nužudys, pakars, pasmaugs, užmuš, pradėjo keltis ir artėti link jos, ėmė mosikuoti kumščiais. Matydama, kad jo grasinimai gali būti realūs, ji išėjo su vienu vaiku į lauką, kitas buvo likęs pas jos mamą, ir iškvietė policiją. R. L. pastaruoju metu geria kiekvieną dieną, o išgėręs pasidaro agresyvus, todėl ji jo bijo. Mano, kad jo grasinimai tikrai yra realūs, nes su juo skiriasi, t. y. ji pasakė jam, kad išeitų gyventi atskirai. (b.l. 16-17, 18, 19)

BK 145 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai pasireiškia žodžiu, raštu, telefonu ar kitokia forma pranešant žmogui, kad jis gali būti nužudytas ar sunkiai sutrikdyta sveikata. Grasinimas gali būti išsakytas tiek nukentėjusiajam tiesiogiai, tiek ir per kitus asmenis ar viešus pasisakymus. Svarbu yra tai, jog grasinimas būtų realus, duodantis pagrindą manyti, kad jis gali būti realizuotas.

Nagrinėjamu atveju kaltinamojo grasinimas buvo realus, nes kaltinamasis buvo agresyvus, kaip nurodė nukentėjusioji, kaltinamasis artėjo link jos, mosikuodamas kumščiais, šaukė, kad nužudys ją, pakars, pasmaugs, užmuš, todėl buvo reali fizinio susidorojimo baimė. Nukentėjusioji buvo išsigandusi, jai buvo realus pagrindas manyti, jog grasinimas gali būti įvykdytas, pats kaltinamasis pripažino, kad grasino sutuoktinę užmušti, pakarti. Jeigu nukentėjusioji kvietė policijos pareigūnus, vadinasi buvo realus pagalbos poreikis.

Visų šių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio reikalavimus, visuma patvirtina, kad kaltinamasis 2017-08-19, apie 12.00 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Plungėje, grasino susidoroti su savo sutuoktine I. L., šaukdamas, kad ją pasmaugs, pakars, dėl ko buvo realus pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, todėl ši kaltinamojo veika atitina BK 145 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintinas jo nuoširdus prisipažinimas ir gailėjimasis padarius nusikalstamą veiką (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintinas girtumas nusikalstamos veikos padarymo metu (bylos duomenimis 2017-08-19 nustatytas sunkus (3,59 prom.) girtumo laipsnis ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, bausmės skyrimo ypatumais, numatytais BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalyse, esant atsakomybę lengvinančiai ir sunkinančiai aplinkybėms. Kaltinamasis anksčiau neteistas, turi dvi galiojančias administracines nuobaudas, nedirba, registruotas darbo biržoje. Įvertinus kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis bei padarytos veikos pavojingumą, kad padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, į tai, kad už padarytą nusikalstamą veiką pagal BK 145 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimui numatytos alternatyvios bausmės, teismo manymu, bausmės tikslai, įvardyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, bei teisingumo principas gali būti pasiekti, kaltinamajam paskyrus laisvės apribojimo bausmę.

Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 ir 7 dalimis, prokuroro prašymu, kaltinamasis įpareigotinas 4 mėnesius nevartoti alkoholinių gėrimų ar kitų psichiką veikiančių medžiagų.

Kaltinamasis buvo sulaikytas nuo 2017-08-19 iki 2017-08-20, todėl kardomojo kalinimo (suėmimo) terminas įskaitytinas į paskirtą bausmę (BK 66 straipsnis).

Pradėjus vykdyti bausmę, kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina.

Byloje saugomi kompaktiniai diskai, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. L. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant 4 (keturis) mėnesius nevartoti alkoholių gėrimų ar kitų psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę sumažintą bausmę – laisvės apribojimą 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant 4 (keturis) mėnesius nevartoti alkoholinių gėrimų ar kitų psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti dvi paras jo laikinojo sulaikymo laiką nuo 2017-08-19 iki 2017-08-20, vieną sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Pradėjus vykdyti bausmę, R. L. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

Byloje saugomus kompaktinius diskus, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę Plungės rajono apylinkės teismui paduoti prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Tokiu atveju bylos nagrinėjimas teisme bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėsiantis bylą teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu bausmės dydžiu, galės paskirti bet kokią kitą sankcijoje numatytą bausmę.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsnyje nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.