Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjo R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

nepilnametis R. M., būdamas neblaivus – nustatytas 0.94 promilių neblaivumo laipsnis, 2016 m. gegužės 23 d., 15 val. 40 min. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairavo transporto priemonę – mopedą (duomenys neskelbtini), be valstybinių numerių. Mopedas neapdraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, jam nebuvo atlikta valstybinė techninė apžiūra. Mopedas neįregistruotas nustatyta tvarka. R. M. šia veika pažeidė KET 14, 226 punktų reikalavimus.

Motyvuojamoji dalis

Be paties prisipažinimo, R. M. kaltę įrodo ir bylos medžiaga: tarnybinis pranešimas (b. l. 1), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 3), administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 4-5), alkoholio nustatymo prietaiso parodymai su R. M. nustatytu 0.94 promilių neblaivumo laipsniu (b. l. 2) ir kita administracinės bylos medžiaga.

R. M. veika atitinka administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. bei 123 str. 1 d., 5 d., sudėtis, kadangi pažeidėjas būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairavo mopedą, taip pat vairuota transporto priemonė nebuvo apdrausta transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, jai nebuvo atlikta valstybinė techninė apžiūra bei neįregistruota nustatyta tvarka.

Teismas R. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laiko tai, kad teisės pažeidimą padarė nepilnametis. Atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarė tokios pat rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam buvo paskirta administracinė nuobauda.

Skiriant R. M. nuobaudas, atsižvelgtina į padarytų teisės pažeidimų kiekį ir pobūdį – padaryti trys teisės pažeidimai; į pavojingumo laipsnį – vairavo mopedą neturėdamas teisės vairuoti jokio kategorijos transporto priemonių, jam buvo nustatytas 0.94 promilių (lengvas) neblaivumo laipsnis; pažeidėjo asmenybę – R. M. nepilnametis, neteistas (LITEKO duomenimis), yra baustas administracine tvarka už panašaus pobūdžio pažeidimo padarymą (vairavimą neturint teisės), yra moksleivis, taip pat į pažeidėjo atsakomybę lengvinančią ir už padarytus pažeidimus, skirtinos šiek tiek didesnės nei straipsnių sankcijose numatytų minimalaus dydžio baudos, kurios mažintinos per pusę (Lietuvos Respublikos ATPK 24 str. 4 d.). (Lietuvos Respublikos ATPK 24 str. 4 d.). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. galutinė (subendrinta) nuobauda skirtina sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytų administracinių teisės pažeidimų, ribose.

Įstatymas iš esmės nenustato konkrečių kriterijų, kokiais atvejais ir kokiomis sąlygomis turėtų būti skiriama viena ar kita administracinės nuobaudos rūšis tuo atveju, jei už administracinį teisės pažeidimą yra numatyta alternatyvi sankcija. Transporto priemonės, kurią vairavo neturintis teisės vairuoti transporto priemonių neblaivus asmuo, konfiskavimas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. sankciją yra neprivalomas. Taikyti ar ne tokią nuobaudą, teismas, kaip teisingumą vykdanti institucija, sprendžia įvertinęs visas pažeidimo aplinkybes. Lietuvos Respublikos ATPK 30 str. 2 d. numato, kad skiriant administracinę nuobaudą turi būti atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, tai yra skiriamų administracinių nuobaudų dydžiai, jų rūšys turi būti proporcingi padaryto teisės pažeidimo pavojingumui bei mastui. Kadangi R. M. yra kartą baustas už vairavimą neturint teisės, kas suteikia pagrindą manyti, jog paskirtos nuobaudos reikiamo poveikio nepadarė ir joms keliamų tikslų nepasiekė, todėl skirtina papildoma nuobauda – mopedo konfiskavimas.

Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. 3 d. nurodyta, kad atsižvelgdamas į traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu organas (pareigūnas) priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad R. M. yra nepilnametis, savarankiškų pajamų neturi, į paskirtos baudos dydį, nutaria, kad nagrinėjamu atveju galimas nesumokėtos baudos mokėjimo išdėstymas 5 mėnesių laikotarpiui.

Įvertindamas tai, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286 str., 287 str., 313 str. 3 d., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti padarius:

- administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d., ir paskirti 16 (šešiolikos) eurų baudą;

- administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d., ir paskirti 13 (trylikos) eurų baudą;

- administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 129 str., ir paskirti 660 (šešių šimtų šešiasdešimties) eurų baudą su transporto priemonės konfiskavimu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., paskirti galutinę 660 (šešių šimtų šešiasdešimties) eurų baudą, su transporto priemonės – mopedo (duomenys neskelbtini), be valstybinių numerių, priklausančio R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), šiuo nutarimu paskirtos ir nesumokėtos 660 (šešių šimtų šešiasdešimties) eurų baudos mokėjimą išdėstyti 5 (penkių) mėnesių laikotarpiui, nustatant, kad R. M. nuo šio nutarimo įsiteisėjimo dienos kas mėnesį turi sumokėti ne mažiau kaip po 132 (vieną šimtą trisdešimt du) eurus iki visiško baudos sumokėjimo

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus skundą per nutarimą priėmusį Šakių rajono apylinkės teismą.