- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2017-09-22
- Bylos Nr.
- 1-367-269/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-32843-2017-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Tadeušas Volkovskis
- Kaltinamasis
- G. G.
- Advokatai
- Liudmila Karvelienė
- Kategorijos
- 1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje
G. G. (G. G.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Baltarusijos Respublikoje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis registruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), Šumsko mstl., Kalvelių sen., Vilniaus r. sav., vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis Vilniaus rajono, Kalvelių sen. kapinių prižiūrėtoju, neteistas,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 281 straipsnio 7 dalį,
Aprašomoji dalis
nustatė:
G. G. vairavo kelių transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, o būtent jis:
2017-06-30, apie 15.10 val., Vilniaus r., Kalvelių sen., Vindžiūnų k., Barvoniškių g., ties pastatu Nr. 3, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14. punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo suinteresuotam asmeniui (transporto priemonės savininkei) K. G. priklausantį automobilį „T. Y.", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje rasta 1,96 promilės etilo alkoholio).
Kaltinamasis G. G. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2017-06-30 dirbo kapinėse. Prasidėjus lietui iš matymo pažįstamas vyras paprašė jį pavežti į Vindžiūnų k., nes ten yra jo giminaičiai. Jis atsisėdo į jo žmonai priklausantį automobilį Toyota, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir nuvažiavo su pažįstamu į Vindžiūnų kaimą. Kadangi dirbdami papuolė po lietumi ir sušalo, pažįstamas jam pasiūlė išgerti 0,5 litro talpos degtinės. Jis iš karto atsisakė, nes turėjo važiuoti namo, tačiau pažįstamas pasakė, kad pačiam važiuoti nereikės, nes namo paveš jo giminaičiai, todėl jis galiausiai sutiko išgerti. Vaidžiūnų k., pavėsinėje, vyrai išgėrė 0,5 litro talpos degtinės. Pažįstamas nuėjo namo, o jis nuėjo prie savo automobilio. Ar jis atsisėdo už automobilio vairo neatsimena, žino tiksliai, jog važiuoti niekur neketino. Pavažiuoti galimai galėjo, tačiau to irgi neprisimena. Apie 15 val. privažiavo autobusas, jis pavažiavo apie 5 metrus, ne daugiau. Tądien dar buvo gėręs vaistų, galimai dėl šios priežasties blogai prisimena visą įvykių eigą. Maždaug po 20 minučių atvažiavo Valstybės sienos apsaugos pareigūnai. Vėliau atvažiavo policijos pareigūnai bei patikrinę blaivumą alkotesteriu nustatė virš dviejų promilių girtumą. Po to jis buvo nuvežtas į Vilniaus priklausomybės ligų centrą kraujo tyrimo atlikti, kur davė kraujo mėginį. Kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pilnai pripažįsta, nuoširdžiai gailisi. Tai pirmas toks įvykis, niekada ankščiau nėra vairavęs neblaivus bei nepažeidinėjo Kelių eismo taisyklių.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 273 straipsniu įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, prisipažino kaltu dėl jam inkriminuojamos veikos ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami. Nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė, kiti proceso dalyviai.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė, padarius nusikalstamą veiką visiškai įrodyta ir kitais duomenimis, kurie (duomenys neskelbtini) straipsnyje numatyta tvarka buvo betarpiškai ištirti teismo posėdyje ir pripažinti tinkamais įrodymais.
Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos kelių patrulių rinktinės antrosios kuopos antrojo būrio vyr. patrulio J. M. tarnybiniu pranešimu, kuriuose pranešama, kad 2017-06-30 apie 16.15 val. gavo pranešimą iš OVS apie eismo įvykį Vilniaus r., Kalvelių sen., Vindžiūnų k. Atvykę į įvykio vietą rado automobilį Toyota, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris buvo nuvažiavęs nuo kelio, už automobilio vairo sėdėjo G. G., kuris prisipažino vairavęs automobilį neblaivus.
Alkoholio kiekio matuoklio Alcotest 6810 Nr. ARBL-0758 rodmenimis, iš kurių matyti, kad 2017-06-30 16.23 val., G. G. iškvėptame ore alkoholio koncentracija buvo 2,05 promilės.
Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-A 6582/2017(01), kurioje nustatyta, kad G. G. kraujyje, paimtame 2017-06-30 17.20 val., mažiausia etilo alkoholio koncentracija yra 1,96 promilės etilo alkoholio.
VĮ „Regitra“ duomenimis, iš kurių matyti, kad automobilio T. Y., valstybinis Nr. 483, savininkė K. G..
Iš VšĮ „Emprekis“ rašto matyti, kad automobilio T. Y., valstybinis Nr. 483, kaina su PVM yra 1280 eurų. (b.l. 12).
Apklaustas liudytojas J. M. (J. M.) parodė, jog 2017-05-07 dieną dirbo pagal nustatytą darbo grafiką, kartu su vyriausiuoju patruliu V. L. Vilniaus rajono policijos komisariato teritorijoje. Iš VPK OVS budėtojo apie 16.15 val. buvo gautas pranešimas, jog Vilniaus r. sav., Vindžiūnų k., Barvoniškių g. ties 3 pastatu, vairuotojas automobiliu Toyota, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuvažiavęs nuo kelio miega, vairuotojas įtariama neblaivus, įvykio vietoje valstybės sienos pareigūnai. Atvykę į įvykio vietą rado automobilį Toyota, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris buvo nuvažiavęs nuo kelio, už automobilio vairo sėdėjo G. G., gim. 1956-07-09. G. G. prisipažino vairavęs automobilį neblaivus, sakė, kad važiavo į Šumską namo. Kaip atsirado Vaidžiūnų k. nurodyti negalėjo, teigė, kad prieš sėdant prie vairo buvo išgėręs apie 300 gramų degtinės. Bendraujant su vairuotoju iš jo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, patikrinus vairuotoją alkotesteriu jam buvo nustatytas 2.05 promilių girtumas. G. G. buvo pristatytas į Vilniaus priklausomybės ligų centrą, iš jo buvo paimtas kraujo mėginys, vėliau iš PLC vairuotojas buvo pristatytas į kelių policijos valdybą. A. T., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo perduotas žmonai K. G. (b.l. 21).
Apklausta liudytoja K. G. parodė, kad automobiliu T. Y., valstybinis Nr. 483, kuris priklauso jai, faktiškai naudojasi jos vyras G. G.. Fakto, jog vyras važiavo girtas, nežinojo. Automobilio dokumentai grąžinti, pretenzijų neturi. Teismo posėdyje papildomai nurodė, kad automobilis buvo nupirktas jau seniai. Dukra studijavo ir buvo nupirktas jai šis automobilis. Sutinka dėl automobilio konfiskavimo. Jei įstatymas leidžia, prašo palikite jiems automobilį.
Dėl veikos kvalifikavimo
Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas pripažįsta, kad G. G. padarė įstatymo uždraustą nusikalstamą veiką – vairavo transporto priemonė būdamas neblaivus, kai jo kraujyje buvo daugiau nei 1,5 promilės alkoholio. Teismas šias išvadas daro įvertinęs įrodymų visumą. G. G. teisme pripažino padaręs nusikalstamą veiką. Jo nurodytas aplinkybes patvirtinta ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojo J. M. parodymai, ikiteisminio tyrimo veiksmų protokoluose užfiksuoti duomenys, specialisto išvadoje konstatuotos aplinkybės. Aptarti duomenys, kurie BPK 20 straipsnio pagrindu pripažintini įrodymais, atitinka tarpusavyje, jų visuma pakankama G. G. objektyviai atliktiems veiksmams atskleisti ir jo kaltei pagrįsti. Teismas pagal byloje nustatytas aplinkybes G. G. veiksmus kvalifikuoja pagal BK 281 straipsnio 7 dalį.
Dėl bausmės skyrimo
Kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina, kad jis pripažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnio 2 dalyje, įvertina teisminio bylos nagrinėjimo metu nustatytą jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę (BK 61 straipsnio 4 dalies). Teismas įvertina G. G. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – veika padaryta esant neblaiviam, neatsakingai ir pavojingai elgiantis su padidinto pavojaus šaltiniu – automobiliu. Kartu atsižvelgiama ir į kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis, iš kurių matyti, kad G. G. praeityje neteistas, dirba, priklausomybės ligų centre, psichiatrijos ligoninėje nesigydė. Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą pripažinti, kad šioje byloje BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatyta bausmė – bauda, jos dydį parenkant ženkliai mažesnį už sankcijose numatytą vidurkį.
Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla teisme išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamajam skirtina galutinė bausmė BK 64¹ straipsnio pagrindu mažintina vienu trečdaliu.
BK 67 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Vadovaudamasis BK 68 straipsniu teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų – teise vairuoti transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis jis padarė nusikalstamą veiką. Spręsdami dėl uždraudimo naudotis specialia teise taikymo, teismai turi įvertinti tas bylos aplinkybes, kurios yra reikšmingos skiriant bausmę, taip pat atsižvelgti į prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius. Pagal suformuotą teismų praktiką, uždraudimas naudotis specialia teise paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles, BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai, sąmoningai pažeisdamas Kelių eismo taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-593/2011, 2K-219/2011, 2K-20/2011, 2K–85/2010 ir kt.). Teismas spręsdamas dėl šios poveikio priemonės (uždraudimo naudotis specialia teise) taikymo kaltinamajam G. G. įvertina tai, kad nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė naudodamasi šia teise, vairavo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nusikalstama kėlė pavojų kitų eismo dalyvių saugumui. Teismo vertinimu nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės ir kilusios pasekmės sudaro pagrindą uždrausti kaltinamajam du metus naudotis teise vairuoti visų rūšių transporto priemones.
BK 72 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. G. G. nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje padarė naudodamas transporto priemonę T. Y., valstybinis Nr. 483, be šios transporto priemonės kaltinamasis negalėtų padaryti jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, todėl automobilis T. Y., valstybinis Nr. 483, pripažintinas nusikalstamos veikos padarymo priemone. Iš VĮ „Regitra“ duomenų matyti, kad automobilio T. Y., valstybinis Nr. 483, savininkė K. G.. BK 72 straipsnio 4 dalies 3 punktas numato privalomą nusikalstamos veikos padarymo įrankio konfiskavimą ir kai šis turtas jam buvo perleistas kaip šeimos nariui ar artimajam giminaičiui, todėl automobilis T. Y., valstybinis Nr. 483 kaip BK uždraustos veikos priemonė, konfiskuotinas.
Kardomoji priemonė – dokumentų paėmimas (kaltinamojo vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas), paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
Laikinasis nuosavybės teisių apribojimas automobiliui VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) paliktinas galioti iki nuosprendžio įvykdymo dėl turto konfiskavimo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis (duomenys neskelbtini)308, 313 straipsniais,-
nusprendė:
G. G. (G. G.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje ir paskirti jam 75 MGL (2824,5 eurai) dydžio baudą.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimi, skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir G. G. (G. G.) skirti galutinę bausmę – 50 MGL -1883 eurų dydžio baudą.
Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu G. G. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 2 (du) metus naudotis specialiąja teise vairuoti visų rūšių transporto priemones.
Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1, 2, 3 dalimis G. G. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti automobilį T. Y., valstybinis Nr. 483.
Kardomąją priemonę – dokumentų paėmimą, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
Nuosprendžiui įsiteisėjus - vairuotojo pažymėjimą Nr. 00149062, saugomą byloje, perduoti saugoti VĮ „Regitra“.
Laikinąjį nuosavybės teisių apribojimą - automobiliui T. Y., valstybinis Nr. 483, palikti galioti iki nuosprendžio dalies dėl turto konfiskavimo vykdymo pradžios.
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.