Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Vilniaus apygardos teismo teisėja Asta Radzevičienė, sekretoriaujant Aleksui Navickui, dalyvaujant ieškovo J. M. atstovui adv. Mindaugui Kazlauskui, atsakovei R. Z. ,

žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo J. M. ieškinį atsakovei R. Z. dėl administravimo išlaidų atlyginimo.

Aprašomoji dalis

n u stat ė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Vilniaus apygardos teismo 2006-05-19 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-508-54/07 UAB „Sivirdė“ buvo iškelta bankroto byla, administratoriumi paskirtas J. M. [b.l.3-4]. 2006-06-01 prašymu ieškovas kreipėsi į atsakovę – vienintelę UAB „Sivirdė“ akcininkę ir tuometinę vadovę, prašydamas iki 2006-06-13 perduoti administratoriui įmonės dokumentus ir turtą pagal finansinę atskaitomybę bei duomenis, esančius nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienai [b.l.6]. Vilniaus apygardos teismo 2006-06-12 nutartimi buvo patenkintas administratoriaus prašymas ir jam buvo išduotas vykdomasis raštas, įpareigojantis UAB „Sivirdė“ vadovę R. Z. perduoti įmonės turtą, antspaudą, finansinę dokumentaciją, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir kitus įmonės dokumentus, susijusius su bankrutuojančios įmonės administravimu [b.l.7-9].

Reikalavimą dėl 10000 Lt administravimo išlaidų priteisimo ieškovas iš esmės grindžia tuo, kad atsakovė laiku neperdavė reikalingų įmonės finansinių dokumentų ir turto, dėl ko jis patyrė turtinius nuostolius, kadangi buvo priverstas įmonės administravimo išlaidas dengti savo lėšomis. Reikalavimą dėl administravimo išlaidų, taip pat ir avansu, priteisimo iš atsakovės, ieškovas grindžia LR CK 6.61 str., kurio 1 d. numato, jog kai skolininkas neįvykdo prievolės atlikti tam tikrą darbą, kreditorius turi teisę atlikti tą darbą skolininko sąskaita per protingą terminą ir už protingą kainą, jeigu ko kita nenumato įstatymai ar sutartis, arba reikalauti atlyginti nuostolius; šiais atvejais kreditorius turi teisę kreiptis į teismą ir reikalauti, kad skolininkas avansu sumokėtų darbui atlikti reikalingas sumas. Nagrinėjamu atveju, įvertinus ir išanalizavus byloje esančius rašytinius įrodymus, šalių paaiškinimus ir prijungtos UAB „Sivirdė“ bankroto bylos Nr. B2-508-54/07 medžiagą, nėra pagrindo taikyti aukščiau nurodytos teisės normos atsakovės atžvilgiu ir priteisti iš jos ieškovo prašomą pinigų sumą, t.y. ieškovo patirtas išlaidas administruojant BUAB „Sivirdė“ ir pinigus avansui būsimosioms išlaidoms.

Pirmiausia, pažymėtina ta aplinkybė, jog ieškovas ir atsakovas nėra asmenys, susiję prievoliniais teisiniais santykiais, jie negali būti laikomi kreditoriumi ir skolininku civilinės teisės ir LR CK 6.61 straipsnio prasme, kadangi minėtoje normoje yra aptariami teisiniai padariniai, kurie atsiranda skolininkui neįvykdžius prievolės atlikti tam tikrą darbą, atsiradusios rangos, paslaugų, pavedimo ar kitų sutarčių atveju, t.y. vienokio ar kito civilinio teisinio santykio pagrindu (LR CK 6.1. str.), tuo tarpu nagrinėjamu atveju ieškovo ir atsakovės nesiejo jokie civiliniai teisiniai santykiai: atsakovė, būdama bankrutuojančios bendrovės valdymo organu – vadove, turėjo LR Įmonių bankroto įstatymo 10 str. 7 d. 1 d. numatytą pareigą, uždėtą bankrutuojančios įmonės valdymo organui, ir ši pareiga negali būti laikoma civiline teisine prievole, todėl ir šios pareigos neįvykdymo atveju negali būti taikomos Civilinio kodekso numatytos prievolių neįvykdymo pasekmės bei kreditoriaus teisių gynimo būdai, kadangi tai yra specialaus imperatyvaus įstatymo (LR Įmonių bankroto įstatymo) reguliavimo dalykas.

LR Įmonių bankroto įstatymo 10 str. 7 d. 1 d. numato, kad įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą, perduoti administratoriui turtą pagal finansinę atskaitomybę, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus per teismo nustatytus terminus. Vilniaus apygardos teismo 2006-05-19 nutartimi buvo nustatytas 15 dienų terminas nuo nutarties įsiteisėjimo dienos (nutartis įsiteisėjo 2006-05-29) įmonės valdymo organui (vadovei) aukščiau nurodytam įpareigojimui įvykdyti, o tai reiškia, kad atsakovė, būdama įmonės vadove (valdymo organu), turėjo iki 2006-06-13 perduoti administratoriui įmonės finansinius dokumentus bei turtą. Kaip jau buvo minėta, dar nesuėjus teismo nustatytam terminui, Vilniaus apygardos teismo 2006-06-12 nutartimi administratoriui buvo išduotas vykdomasis raštas, įpareigojantis atsakovę perduoti įmonės turtą, antspaudą, finansinę dokumentaciją, ir kitus įmonės dokumentus, susijusius su bankrutuojančios įmonės administravimu. Kaip matyti iš byloje esančių rašytinių įrodymų, 2006-07-05 ieškovo ir atsakovės pasirašytu BUAB „Sivirdė“ antspaudų, dokumentacijos ir turto perdavimo-priėmimo aktu Nr. 1 [b.l.10] atsakovė perdavė įmonės administratoriui J. M. , o šis priėmė BUAB „Sivirdė“ finansinius dokumentus: kreditorių sąrašą, banko sąskaitos sutartis, registravimo pažymėjimą, vienintelio akcininko sprendimą, pridėtinės vertės mokesčio registracijos pažymėjimą, įmonės įstatus ir anspaudą [b.l.10]. Teismo posėdžio metu atsakovė taip pat paaiškino, kad administratoriui buvo perduoti visi jos turėti buhalteriniai dokumentai ir knygos, tuo tarpu įmonės balansas, kurį reikalauja ieškovas, bankroto bylos iškėlimo dienai nebuvo sudarytas, todėl ir negalėjo būti perduotas administratoriui, kadangi atsakovė nėra buhalterė, neturi finansinio išsilavinimo balansui sudaryti, įmonės buhalterė buvo atleista iš darbo dar iki kreipimosi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Iš prijungtos UAB „Sivirdė“ bankroto bylos Nr. B2-508-54/07 medžiagos matyti, kad teismui buvo pateikti balansai už 2003 ir 2004 metus; paskutiniu, t.y. 2005-01-01 balansu ir buvo remiamasi sprendžiant įmonės nemokumo klausimą ir keliant UAB „Sivirdė“ bankroto bylą, tuo tarpu balansas už 2005 m. nėra sudarytas, todėl jis ir negalėjo būti perduotas įmonės administratoriui, visi kiti atsakovės turimi UAB „Sivirdė“ finansiniai dokumentai buvo perduoti atsakovui jau minėtu 2006-07-05 perdavimo-priėmimo aktu, ir teismas neturi pagrindo teigti, jog atsakovė turi ir nėra perdavusi įmonės administratoriui kokių nors kitų UAB „Sivirdė“ dokumentų, reikalingų bankroto procesui. Teismas pažymi, kad Vilniaus apygardos teismo 2006-06-07 nutartimi patvirtintoje įmonės administravimo išlaidų sąmatoje yra numatytos išlaidos buhalterinės apskaitos organizavimo ir vedimo paslaugoms, o tai savo ruožtu rodo paties ieškovo ketinimą organizuoti įmonės buhalterinę apskaitą, paruošti atitinkamus finansinės atskaitomybės dokumentus, todėl nėra jokio pagrindo teigti, jog atsakovė, pati neturėdama tam reikalingo išsilavinimo, buvo įpareigota paruošti bankroto bylos iškėlimo metu nesantį balansą ir kitus finansinės atskaitomybės dokumentus, juos perduoti taip pat negalėjo, nes jie tiesiog nebuvo paruošti. Tiek ieškovas, tiek atsakovė pripažino, kad jokio turto įmonė neturi, tai patvirtina ir prijungtos BUAB „Sivirdė“ bankroto bylos medžiaga, tai konstatuota ir bankroto bylos iškėlimo nutartyje. Šalys pripažino, kad yra išlikęs tik kasos aparatas, kuris nėra perduotas administratoriui, jis yra laikomas pas atsakovę, administratorius neišreiškė noro jį paimti realizavimui.

Ta aplinkybė, kad įmonės dokumentai nebuvo perduoti administratoriui per teismo nustatytą terminą, o kiek vėliau (po kelių savaičių nuo termino pasibaigimo), nesudaro pagrindo tenkinti ieškinį, kadangi nėra pagrindo išvadai, jog įmonės dokumentų neperdavimas administratoriui laiku nulėmė ir sąlygojo vienokių ar kitokių ieškovo turtinių išlaidų patyrimą. Nagrinėjamu atveju ieškovas neįrodė, kad būtų turėjęs kokias nors turines išlaidas ar praradimus, nepagrindė prašomos priteisti sumos dydžio, taip pat nepagrindė galimų ateityje patirti išlaidų. Teismui yra pateiktas tik 40 Lt rinkliavos už UAB „Sivirdė“ duomenų pakeitimų įregistravimą VĮ „Registrų centras“ sumokėjimą patvirtinantis kvitas, tačiau jame mokėtoju yra nurodytas ne ieškovas, o pati bankrutuojanti UAB „Suvirdė“, todėl šis dokumentas negali būti laikomas ieškovo, kad administratoriaus, patirtus turtinius nuostolius pagrindžiančiu įrodymu. Teismui nėra pateikta jokių kitų faktines ieškovo nurodytas išlaidas (už skelbimus, antstolio, teisines paslaugas ir t.t.) administruojant UAB „Sivirdė“ pagrindžiančių įrodymų, tuo tarpu avansu, kaip nurodė ieškovas, išlaidos negali būti priteistos.

Teismas pažymi, kad Vilniaus apygardos teismo 2006-06-07 nutartimi UAB „Sivirdė“ bankroto byloje tik iš dalies buvo patvirtinta administravimo išlaidų sąmata 5400 Lt sumai [b.l.11-12]. Pažymėtina, jog tvirtindamas administravimo išlaidų sąmatą, bankroto bylą nagrinėjantis teismas atsižvelgė į nedidelę įmonės turimo turto vertę, turimus įsipareigojimus ir į tai, kad administratorius, prašydamas patvirtinti 10000 Lt išlaidų sąmatą per mėnesį, taip pat nepagrindė didelės dalies prašomų patvirtinti išlaidų, nenurodė, kokiems tikslams ir kokioms reikmėms galėtų būti naudojamos šios išlaidos, įtraukė daug nereikalingų išlaidų, kurių tvirtinti nebuvo pagrindo.

Teismas taip pat pažymi, kad ieškovo reikalavimas dėl bankrutuojančios įmonės administravimo išlaidų atlyginimo negali būti tenkinamas iš dėl to, kad administravimo išlaidos yra dengiamos iš bankrutuojančios įmonės turimų lėšų ir turto, o ne iš jos dalyvių, kurių turtas atskirtas nuo juridinio asmens turto, ar juridinio asmens organų narių turto (LR CK 2.48 str., 2.50 str.), todėl bankrutuojančiai įmonei neturtint finansinių galimybių padengti administravimo išlaidų, jos lieka neatlygintos (arba tokiu atveju taikomas LR ĮBĮ 10 str. 10 d., 13(1) str. numatytas supaprastintas bankroto procesas), ir negali būti išieškomos iš bankrutuojančio juridinio asmens dalyvių (šiuo atveju- akcininko) ar valdymo organo narių, juo labiau, jei nėra nustatomas priežastinis ryšys tarp vienokių ar kitokių tų asmenų veiksmų ir administratoriaus patirtų išlaidų.

Ieškovo argumentas, jog jam turėtų būti priteista 10000 Lt, nes būtent tokios sumos pagal LR Įmonių bankroto įstatymą gali reikalauti teismas iš bankroto bylos iniciatoriaus bankroto bylai užbaigti, atmestinas, kaip nepagrįstas ir netinkamas, kadangi LR Įmonių bankroto įstatymo 10 str. 10 d. bei 13 (1) str. suteikia tik galimybę esant tam tikroms sąlygoms pasiūlyti suinteresuotam asmeniui įmokėti į teismo depozitinę sąskaitą sumą, ne didesnę kaip 10000 Lt, kuri bus naudojama teismo ir administravimo išlaidoms padengti, ir tokiu būdu taikyti įmonei supaprastintą bankroto procesą, tačiau tai yra atskiras bankroto proceso institutas, taikomas esant atitinamoms sąlygoms, nagrinėtinas bankroto proceso metu, ir netinkantis šiai situacijai.

Ieškovo argumentas, jog teismas gali savo nuožiūra taikyti įmonės vadovei baudą (tokio dydžio, kokį prašoma priteisti), taip pat atmestinas, kadangi galimų procesinių sankcijų už teismo įpareigojimų nevykdymą taikymo klausimas yra bankroto bylą nagrinėjančio teismo prerogatyva, ir šis klausimas nėra susijęs su šia nagrinėjama byla dėl ieškovo patirtos turtinės žalos atlyginimo.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, darytina išvada, jog ieškovo reikalavimas dėl 10000 Lt priteisimo iš atsakovės yra nepagrįstas jokiais įrodymais, neteisėtas, todėl negali būti tenkinamas.

Kadangi ieškinys atmestinas, iš ieškovo išieškomos bylinėjimosi išlaidos į valstybės biudžetą, o būtent 300 Lt dydžio žyminis mokestis, kuris nebuvo sumokėtas pateikiant ieškinį (ieškovas nėra atleistas nuo žyminio mokesčio sumokėjimo LR CPK 83 str. 1 d. 8 p. pagrindu, kadangi ieškovu yra ne bankrutuojanti įmonė), o taip pat 18 Lt dydžio išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginamas valstybės lėšomis (LR CPK 80 str. 1 d. 1 p., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 260, 268, 270, 307 str. str., 96 str. teismas:

nusprendė:

Ieškovo J. M. ieškinį atsakovei R. Z. atmesti.

Priteisti iš ieškovo J. M. , a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 318 Lt (tris šimtus aštuoniolika litų) bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėja Asta Radzevičienė

Nuorašas tikras:

(parašas)