- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-09-19
- Bylos Nr.
- BIK-537/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-03-2-00556-2022-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Artūras Ridikas (pirm.), Darius Kantaravičius, Sigita Jokimaitė
- Nuteistasis
- M. G.
- Advokatai
- Stanislavas Bagdonas, Stanislavas Bagd
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Ridiko (kolegijos pirmininkas), Dariaus Kantaravičiaus ir Sigitos Jokimaitės, rašytinio proceso tvarka spręsdama nuteistojo M. G. gynėjo advokato Stanislavo Bagdono kasacinio skundo dėl Kauno apygardos teismo 2023 m. gruodžio 20 d. nuosprendžio ir Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. liepos 10 d. nuosprendžio priėmimo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Kasaciniu skundu nuteistojo M. G. gynėjas advokatas S. Bagdonas prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalį dėl M. G. nuteisimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 7 straipsnio 12 punktą, 260 straipsnio 3 dalį ir 199 straipsnio 4 dalį ir apeliacinės instancijos teismo nuosprendžio dalį dėl nuteisimo pagal BK 260 straipsnio 3 dalį ir priimti naują nuosprendį: nusikalstamą veiką kvalifikuoti pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, 199 straipsnio 4 dalį ir skirti bausmę, nesusijusią su realiu laisvės atėmimu, arba švelnesnę negu įstatymo nustatyta bausmę, arba panaikinti apeliacinės instancijos teismo nuosprendį ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka.
Kasatorius nurodo, kad skundžiamos teismų sprendimų dalys yra nepagrįstos ir neteisėtos dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo taikymo ir padarytų esminių Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio 5 dalies nuostatų pažeidimų. Jo nuomone, bylą apeliacine tvarka nagrinėjęs teismas buvo šališkas, nes (kaip ir pirmosios instancijos teismas) nesilaikė įrodymų vertinimo taisyklių, nepašalino byloje esančių prieštaravimų ir abejonių, susijusių su M. G. nurodytomis aplinkybėmis, ir, pažeisdamas in dubio pro reo principą, jas aiškino M. G. nenaudai, taip pat nepatikrino visų apeliaciniame skunde nurodytų aplinkybių ir jų nevertino.