Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ugnius Trumpulis, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 50 straipsnį (du pažeidimai).

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Š. 2016 m. balandžio 17 d., apie 14.15 val., parduotuvėje „Express Market“, esančioje Polocko g. 42a, Vilniuje, pagrobė 5 vienetus maltos kavos „Lofbergs Lila Medium Roast“, vieno vieneto vertė 4,45 Eur, bendra prekių vertė 22,25 Eur.

Šiais veiksmais A. Š. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje.

Be to, A. Š. 2016 m. balandžio 24 d., apie 10.50 val., parduotuvėje „Aibė“, esančioje Erfurto g. 1, Vilniuje, pagrobė 16 vienetų vytintos dešros „Bernų su baravykais“, vieno vieneto vertė 3,76 Eur, bendra prekių vertė 60,16 Eur.

Šiais veiksmais A. Š. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje.

Administracinio teisės pažeidimo bylą teisėjas nagrinėja vienasmeniškai, todėl teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos ATPK 285 straipsnis).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. Š. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta tinkamai. A. Š. apie neatvykimo į teismo posėdį priežastis teismui nepranešė, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl laikytina, jog jis vengia dalyvavimo teismo posėdyje ir byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 272 straipsnio 2 dalimi, išnagrinėta jam nedalyvaujant.

Tyrimo metu A. Š. dėl vagystės iš parduotuvės „Aibė“ gailėjosi, be to, jis pripažino, kad pavogė kavą iš parduotuvės „Express Market“. (b. l. 2, 9)

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje numatytų dviejų pažeidimų padarymo faktus ir A. Š. kaltę įrodo byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai.

Administracinio teisės pažeidimo protokole yra užfiksuotos esminės 2016 m. balandžio 17 d. padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. (b. l. 9)

Iš UAB „Kilminė“ atstovo pareiškimo matyti, kad 2016 m. balandžio 17 d., apie 14.15 val., parduotuvėje „Express Market“, esančioje Polocko g. 42a, A. Š. praėjo pro kasą nesumokėjęs už penkis vienetus po 500 g maltos kavos „Lofbergs Lila Medium Roast“, vieno vieneto kaina 4,45 Eur, bendra prekių vertė 22,25 Eur. Prekės nebuvo grąžintos atgal į prekybą, todėl parduotuvė patyrė 22,25 Eur turtinę žalą. (b. l. 12)

Iš inventorizacijos akto matyti, kad parduotuvėje „Express Market“, esančios Polocko g. 42a, Vilniuje, buvo atlikta inventorizacija ir nustatyta, kad parduotuvėje trūksta 5 vienetų po 500 g maltos kavos „Lofbergs Lila Medium Roast“, vieno vieneto vertė 4,45 Eur, bendra prekių vertė 22,25 Eur. (b. l. 14)

Iš I. P. paaiškinimo matyti, kad 2016 m. balandžio 17 d. buvo peržiūrėtas vaizdo įrašas, kuriame buvo pastebėta, kaip apie 14.13 val. į parduotuvę atėjo A. Š., kuris priėjo prie kavų skyriaus, iš lentynos paėmė penkis vienetus po 500 g kavos „Lofbergs Lila Media Roast“ ir įsikišo už striukės. A. Š. praėjo pro kasas už prekes nesumokėjęs. (b. l. 13)

Iš Vilniaus apskritės vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjos tarnybinio pranešimo matyti, kad buvo peržiūrėtas vaizdo įrašas. Peržiūrėjus vaizdo įrašą matyti, kaip 2016 m. balandžio 17 d. 14.13 val. vyras į striukės kišenę dedasi 5 kavos pakelius, paskui praeina pro kasas nieko nepirkęs. (b. l. 18)

Byloje esantys vaizdo įrašai patvirtina aplinkybes, nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole, pareiškime bei kitoje bylos medžiagoje. (b. l. 11)

Administracinio teisės pažeidimo protokole yra užfiksuotos esminės 2016 m. balandžio 24 d. padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. (b. l. 2-3)

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės matyti, kad 2016 m. balandžio 24 d. 10.20 val. Bendrasis pagalbos centras gavo pranešimą, jog parduotuvės „Aibė“ apsauga sulaikė vagį, apsivogusį 40 Eur sumai. (b. l. 5)

Iš UAB „Aibės prekyba“ pareiškimo matyti, kad 2016 m. balandžio 24 d. 10.25 val. parduotuvėje „Aibė“, esančioje Erfurto g. 1, A. Š. praėjo pro kasas nesumokėjęs už 16 vienetų vytintos dešros „Bernų su baravykais“, vieno vieneto vertė 3,76 Eur, bendra prekių vertė 60,16 Eur. (b. l. 4)

A. Š. veikos atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, nes pažeidėjas abiem atvejais vagytės būdu pagrobė svetimą turtą, neviršijantį 3 MGL vertės, todėl pažeidėjas baustinas.

A. Š. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 31 straipsnyje, nenumatyta. Teismas pažymi, kad A. Š. nurodė, jog gailisi dėl vagystės iš parduotuvės „Aibė“, tačiau atsižvelgus į tai, kad A. Š. nuolat daro pažeidimus nuosavybei, teismas jo gailėjimąsi laiko deklaratyviu ir nepripažįsta atsakomybe lengvinančia aplinkybe. A. Š. atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam buvo paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Skirdamas administracines nuobaudas A. Š., teismas atsižvelgia į pagrobto turto vertę ir kiekį, rūšinę priklausomybę, taip pat į tai, kad yra viena A. Š. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, pažeidėjo asmenybę – anksčiau yra baustas administracine tvarka, sistemingai daro pažeidimus nuosavybei. Taigi konstatuotina, jog A. Š. taikytos administracinės nuobaudos – baudos nepadarė jam teigiamo poveikio ir nepaskatino jo laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles bei nedaryti naujų teisės pažeidimų. Esant, išdėstytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad A. Š. už jo padarytus pažeidimus yra būtina taikyti griežčiausią administracinės nuobaudos rūšį – administracinį areštą. Manytina, kad paskyrus būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnio 2 dalis).

A. Š. savo veiksmais padarė parduotuvei „Express Market“ turtinį nuostolį, todėl jis įpareigotinas jį atlyginti (Lietuvos Respublikos ATPK 37 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

nutarė:

A. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje (du pažeidimai) bei skirti administracines nuobaudas:

už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje (padarytas 2016 m. balandžio 17 d.), administracinį areštą dvidešimčiai parų;už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje (padarytas 2016 m. balandžio 24 d.), administracinis areštas dvidešimt penkioms paroms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsniu, paskirtas nuobaudas subendrinti ir A. Š. paskirti galutinę administracinę nuobaudą – administracinį areštą trisdešimčiai parų.

Įpareigoti A. Š. atlyginti parduotuvei „Express Market“, esančiai Polocko g. 42a, Vilniuje, padarytą 22,25 Eur (dvidešimt dviejų eurų ir dvidešimt penkių euro centų) turtinį nuostolį (Lietuvos Respublikos ATPK 37 straipsnis 1 dalis).

Turtinis nuostolis turi būti atlygintas ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o jeigu nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos (Lietuvos Respublikos ATPK 341 straipsnis).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.