Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Civilinės bylos Nr. 2-3453-794/2017Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00279-2017-3Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.1.; 1.1.4.3.; 2.6.10.5.2. 2.6.10.2.1.; 2.6.10.2.2; 2.6.10.2.3. 2.6.10.2.4. 2.6.10.2.4.1.; 2.6.10.2.4.2.; 2.6.10.5.2.16.

2017 m. birželio 30 d.

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vaclovas Paulikas, sekretoriaujant Giedrei Jegorovaitei, dalyvaujant ieškovei J. D., ieškovės atstovei advokatei A. A., atsakovo Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Medicinos centro atstovėms A. V. C., I. G., A. J., trečiajam asmeniui R. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės J. D. ieškinį atsakovui Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Medicinos centrui, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų atsakovo pusėje R. B., ADB ,,Gjensidige“ dėl pacientui padarytos žalos atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2017 m. vasario 8 d. ieškovė J. D. pateikė teismui ieškinį ir prašė priteisti iš atsakovo Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Medicinos centro 333,00 EUR turtinę ir 1.500,00 EUR neturtinę žalą bei priteisti 250,00 EUR bylinėjimosi išlaidų.Ieškovė ieškinyje nurodė, kad 2008 metais kreipėsi į atsakovo Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Medicinos centro (toliau – Medicinos centras) odontologus dėl dantų gydymo. Laikotarpyje nuo 2008 m. rugsėjo mėn. iki 2014 m. spalio 31 d. ne visos gydymo paslaugos buvo suteiktos kokybiškai ir tinkamai, kadangi odontologė, trečiasis asmuo byloje, R. B., nebuvo tiek rūpestinga ir apdairi, todėl 36 danties gydymo metu (intervencija į danties šaknies kanalą), paliko endodontinio instrumento dalį (5 mm.). Apie tokį faktą ieškovė nebuvo informuota, taip pat nebuvo padarytas reikiamas įrašas apie instrumento palikimą asmens sveikatos istorijoje, rentgeno nuotrauka. Ieškovei ilgą laiką skaudėjo dantis, o tikrąją skausmo priežastį sužinojo tik tuomet, kai buvo konsultuota viešojoje įstaigoje Vilniaus universiteto Žalgirio klinikoje (toliau – Žalgirio klinika), t. y. 2015 m. vasario 4 d. Medicininiuose dokumentuose aiškiai užfiksuota, kad ieškovė skundžiasi 36 danties skausmu, todėl ieškovė turėjo imtis priemonių skausmui pašalinti. Iki 2015 m. liepos mėn. ieškovei Žalgirio klinikoje buvo pergydomas 36 dantis. 2015 m. rugpjūčio 3 d. atvykusį į Medicinos centrą, sužinojo, kad 36 danties skausmų priežastimi buvo būtent Medicinos centro gydytojų neapdairumas gydant minėtą dantį. 2016 m. balandžio 28 d. kreipėsi į atsakovą, prašydama atlyginti turtinę ir neturtinę žalą, 2016 m. rugpjūčio 8 d. vyko į Medicinos centre organizuojamą pasitarimą, siekdama ginčą išspręsti geranoriškai. Atsakovui nesutikus atlyginti žalą, 2016 m. rugpjūčio 22 d. ieškovė kreipėsi į Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisiją (toliau – Komisija). Komisija kreipėsi į specialistą, kuris nustatė, jog iš rentgeno nuotraukų matyti, kad 36 dantis 2008 metai buvo gydytas endodontiškai ir šaknyje paliktas svetimkūnis. Specialistas medicininiuose dokumentuose taip pat nerado įrašo apie nuolatinius skausmus, kuris tęsėsi 8 metus. Ieškovė su 2016 m. gruodžio 14 d. Komisijos išvada, kad ieškovės sveikatai nebuvo pakenkta, nesutinka. Ieškovė nurodo, kad atsakovės gydytojai pažeidė pareigą teikti kokybiškas, saugias sveikatos paslaugas, neinformavo ieškovės apie paliktą instrumento dalį, šį faktą nutylėjo, dėl ko ieškovė patyrė turtinę ir neturtinę žalą. Turtinės žalos dydį patvirtina prie ieškinio pridedami kvitai, kuriuose matyti, kokios būtinos gydymo paslaugos buvo suteiktos ieškovei. Įrodinėdama neturtinę žalą, ieškovė teigia, kad dėl jaučiamo skausmo ji kramtė maistą tik dešine žandikaulio puse, negalėjo sukramtyti kieto maisto, todėl prasidėjo virškinimo problemos, skrandžio, galvos ir stuburo skausmai, privalėjo vartoti nuskausminamuosius vaistus, buvo taikomas medikamentinis gydymas. Dėl jaučiamo skausmo, užimtumo po darbo valandų buvo sumažėjęs darbo našumas, nukentėjo mažamečių vaikų interesai.A. M. centras su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti, tai pat prašo taikyti ieškinio senatį. Atsiliepime į ieškinį nurodo, kad ieškovė praleido terminą kreiptis į teismą dėl ieškinyje nurodomo jos teisių pažeidimo ir žalos atlyginimo, kadangi pagal Lietuvos Respublikos pacientų teisių ir žalos atlyginimo įstatymo (toliau – Pacientų teisių ir žalos atlyginimo įstatymas) 23 straipsnio 5 dalį, pacientas, manydamas, kad jo teisės pažeistos, turi teisę pareikšti skundą ne vėliau kaip per vienerius metus, kai sužino, kad jo teisės pažeistos, bet ne vėliau kaip per trejus metus nuo teisių pažeidimo dienos. Įvykis, dėl kurio, ieškovė mano, kad jos teisės buvo pažeistos, įvyko 2008 metais spalio 9 – 18 dienomis, kai buvo gydyti 36 danties kanalai ir užplombuotas 36 dantis. Ieškovė nurodo, kad apie savo teisių pažeidimo sužinojo Žalgirio klinikoje, tačiau 2014 m. gruodžio 8 d. įrašai ieškovės medicininėje kortelėje paneigia tai, kadangi Medicinos centro gydytojas odontologas K. Š. nurodo, jog rekomenduoja pergydyti pas gydytoją endodontologą, pacientė atsisako vykti ir RO atiduodama į rankas. Ieškovė gavo siuntimą į Žalgirio kliniką, todėl teigti, jog nežinojo siuntimo priežasties, nėra pagrindo. Svetimkūnis rentgeno nuotraukose nebuvo galimai pastebėtas, todėl ir neužfiksuotas medicininiuose įrašuose. Pacientė iki šiol gydosi Medicinos centre tiek dantis, tiek dėl kitų sveikatos sutrikimų, todėl specialistais pasitiki ir vertina kaip pakankamai rūpestingus ir atsakingus darbuotojus. Ieškovė nusiskundimų dėl 36 danties per 8 metus, gydydama kitus dantis, neturėjo. Atkreipia dėmesį, kad ieškovei buvo nustatyta parodontozė, dėl kurios galimai galėjo justi maudimą, kadangi endodontiškai gydyti dantys gali būti jautrūs ir dėl anatominių savybių, be to, taisytas dantis niekada nebeturės sveiko danties funkcijų bei natūralaus sukandimo jausmo. Remiasi gydytojos – ekspertės Ž. G. išvadomis, kur nurodyta, kad joks endodontinis susirgimas negali tęstis lėtiniais, pastoviais skausmais 8 metus, be jokių išreikštų fiziologinių pokyčių. Danties protezavimo išlaidos neatlygintinos, nes tarp Medicinos centro suteiktų paslaugų ir būtinybės protezuoti 36 dantį nėra priežastinio ryšio. Ieškovė pas odontologus lankėsi ne darbo metu, 36 danties gydymas netruko neįprastai ilgai, nėra duomenų, kad būtent svetimkūnis sukėlė skausmus, todėl nesutinka ir su reikalavimu atlyginti neturtinę žalą. Tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų atsakovo pusėje ADB ,,Gjensidige“ ir R. B. atsiliepimo į pareikštą ieškinį nepateikė. Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo R. B. paaiškino, kad nuotraukų nematė, todėl negali konkrečiai apibūdinti situacijos. Jei instrumentas atsidalija, pirmosios nuotraukos metu to pastebėti negalima. Jeigu nėra pakitimų kauliniame audinyje, nėra infekcijos, asmenys su atsidalijusia dalele dantyje pragyvena keliolika metų. Jos manymu, savo darbą atliko tinkamai. Instrumento atsidalijimas gali priklausyti ir nuo paties instrumento kokybės, kurį užsako įstaiga, su mikroskopais nedirba, todėl dirba intuityviai. Naudojamų instrumentų ilgiai skiriasi, o jų ilgio panaudojus nematuoja, vizualiai to pamatyti, ar pasikeitė instrumento ilgis, negalima. Medicinos centre dirbo iki 2010 metų. Nurodo, kad po kiekvieno plombavimo daro nuotrauką, bet šiuo atveju ji negali pasakyti, reikia žiūrėti įrašus. Atlikti rentgeno nuotrauką gydytojas neprivalo, o pati R. B. tai daro visais atvejais. Tik rentgeno nuotraukos pagalba gali įsitikinti, ar darbas buvo atliktas tinkamai.Ieškovė ir jos atstovė ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti, atsakovės atstovės su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti procesiniuose dokumentuose nurodytais argumentais.