Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Vaclovas Paulikas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Snoras distressed assets” ieškinį atsakovei R. Š. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012-07-05 teisme priimtas ieškovo UAB „Snoras distressed assets” ieškinys atsakovei R. Š., kuriuo prašoma priteisti iš atsakovės 353,97 Lt skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieškinį.

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, atsiliepimo per teismo nustatytą terminą atsakovė nepateikė, todėl esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 123 straipsnis, 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai (CK 6.2, 6.38, 6.59, 6,63, 6.245 straipsniai).

Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą nustatyta, kad AB bankas „Snoras“ ir atsakovė 2006-07-19 sudarė pirkimo išsimokėtinai kortele sutartį, pagal kurią AB bankas „Snoras“ suteikė atsakovei 3.600,00 Lt kredito limitą, kurį atsakovė įsipareigojo grąžinti, kiekvieną mėnesį mokėdama po 180,00 Lt. Atsakovė taip pat įsipareigojo mokėti 14,95 procentų dydžio meties palūkanas bei mokėti 0,1 procentų dydžio delspinigius už kiekvieną pradelstą atsiskaityti dieną. Atsakovė sutartimi prisiimtų įsipareigojimų nevykdė. 2008-07-31 tarp AB banko „Snoras“ ir UAB „Snoras distressed assets” (ankstesnis pavadinimas - UAB „Snoro rizikos kapitalo valdymas“) sudaryta reikalavimo teisių perleidimo sutartis, pagal kurią AB bankas „Snoras“ perleido UAB „Snoras distressed assets” reikalavimo teisę į atsakovės skolą. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovė susidariusį įsiskolinimą ieškovui būtų sumokėjusi.

Ištyrus byloje pateiktus rašytinius įrodymus darytina išvada, kad tarp šalių susidarė paskolos teisiniai santykiai (LR CK 6.870 straipsnis, 6.886 straipsnio l dalies 2 punktas). Ieškovas tinkamai vykdė savo pareigą - suteikė atsakovei sutartyje nurodyto dydžio kreditą, tačiau atsakovė savo sutartinius įsipareigojimus pažeidė, negrąžindama gauto kredito sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama, todėl atsakovė laikoma pažeidusia prievolę, nes neįvykdė sutarties (praleido iš sutarties kilusios prievolės įvykdymo terminą) ir tai yra esminis sutarties pažeidimas (LR CK 6.37, 6.38 straipsniai, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.70-6.73, 6.200, 6.205 straipsniais, 6.258 straipsnis, 6.873 straipsnio l dalis). Kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu LR CK 6.101 straipsnio 1 dalis). Reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės (LR CK 6.101 straipsnio 2 dalis). Kadangi AB banko „Snoras“ perleido savo reikalavimo teisę į atsakovės skolą ieškovui, ieškovo UAB „Snoras distressed assets” reikalavimas, atlikus formalų byloje esančių įrodymų vertinimą, kaip pagrįstas, tenkintinas, iš atsakovės priteistina 353,97 Lt skola už paimtą kreditą.

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti įstatyme ar sutartyje numatyto dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Todėl ieškovui iš atsakovės priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, Sutarties 9.11. punktas).

Iš atsakovės priteistinas ieškovei bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 71,00 Lt žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 93 straipsnio 1 dalis). Valstybei bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteistinos, nes neviršija 10,00 Lt (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str., 2011 m. lapkričio 7 d. LR finansų ir teisingumo ministro įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos“).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1, 5, 7 dalimis, 286 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės R. Š. 353,97 Lt skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2012-07-05, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 71,00 Lt bylinėjimosi išlaidas ieškovui UAB „Snoras distressed assets“.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.