- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-12-23
- Bylos Nr.
- 2A-328-372/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Birutė Simonaitienė (pirm.), Rasa Bartašienė, Petras Povilaitis
- Ieškovas
- V. L.
- Atsakovas
- S. V. B., B. G.
- Advokatai
- Kristina Pugačienė
- Kategorijos
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo S. V. B. apeliacinį skundą dėl Kelmės rajono apylinkės teismo 2008-05-10 sprendimo panaikinimo civilinėje byloje pagal ieškovo V. L. ieškinį atsakovams B. G., S. V. B. dėl 2000-03-30 sutarties pripažinimo negaliojančia, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas V. L. ieškiniu į Kelmės rajono apylinkės teismą, prašydamas pripažinti 2000-03-30 dienos sutartį, sudarytą tarp ieškovo V. L. ir atsakovų S. V. B., B. G., atstovaujamo E. G., negaliojančia nuo jos sudarymo momento, bei priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodė, kad jis ir atsakovai B. G., S. V. B. 2000 m. turėjo po 20000 UAB „Tyde“ paprastųjų vardinių akcijų. 2000-03-30 jie visi trys sudarė sutartį, kurioje patvirtino, kad turi po 20 000 paprastųjų vardinių akcijų, kas sudaro 46,15 % bendrovės įstatinio kapitalo. Šia sutartimi visi trys sutartį pasirašę asmenys įsipareigojo kartu dalyvauti ir balsuoti neeiliniuose ir eiliniuose bendrovės akcininkų susirinkimuose, ir esant reikalui šaukti juos pagal savo kompetenciją, o nedalyvaujant dėl svarbių priežasčių – įgaliojimus atstovauti išduoti tik vienai iš šios sutarties šalių. Taip pat sutartimi įsipareigojo kartu, kaip akcijų paketą, už tą pačią kainą parduoti nuosavybės teise šalims priklausančias UAB „Tyde“ akcijas. Sutartyje buvo numatyta, kad už savo akcijų pardavimą, pažeidžiant šios sutarties 2.1.2.p., kaltoji šalis sumoka kiekvienai kitai šaliai baudą – po 100000 Lt. Ieškovas nurodė, kad 2000-04-28 dieną vykusio UAB „Tyde“ akcininkų susirinkimo metu sužinojo, kad B. G. nebėra akcininkas, jis nebebuvo akcininkas ir pasirašant 2000-03-30 sutartį, nes 2000-03-21 B. G., atstovaujamas E. G. pardavė savo 20000 akcijų AB „Rėkyva“. Ieškovas prašė panaikinti 2000-03-30 sutartį, nes ji buvo sudaryta apgaulės įtakoje (1964 m. CK 57 str. 1 d.), be to sutartis sudaryta pažeidžiant imperatyvias įstatymo normas – Akcinių bendrovių įstatymo 14 straipsnį. 2000-03-30 dienos sutartį galėjo pasirašyti tik akcininkai, o B. G. sutarties sudarymo metu 2000-03-30 nebuvo UAB „Tyde“ akcininkas
Žemesnės instancijos teismas
Kelmės rajono apylinkės teismas 2008 m. gegužės 10 d. sprendimu ieškinį patenkino ir pripažino negaliojančia nuo jos sudarymo momento 2000-03-30 sutartį, sudarytą tarp ieškovo V. L. ir atsakovų S. V. B., B. G., atstovaujamo E. G.. Tuo pačiu teismas priteisė iš atsakovo B. G. 4599 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovo V. L. naudai bei 28,37 Lt pašto išlaidų valstybei. Ištyręs byloje surinktus įrodymus, teismas konstatavo, kad 2000-03-21 pirkimo pardavimo sutartimi B. G. turėtos akcijos 20000 vienetų buvo parduotos ir 2000-03-30, ieškovo ir atsakovų ginčo sutarties sudarymo metu B. G. savo nuosavybėje visiškai neturėjo UAB „Tyde“ akcijų. Nurodė, jog byloje nebuvo pateikta jokių įrodymų, kad ieškovui V. L., sudarant ginčo sutartį, būtų žinoma apie 2000-03-21 B. G. akcijų pardavimą. Todėl teismas konstatavo, jog 2000-03-30 sudarant ginčo sutartį E. G., atstovaudamas B. G., akivaizdžiai patvirtino netiesą, kad jam nuosavybės teise priklauso 20000 paprastųjų vardinių UAB „Tyde“ akcijų, kai tuo tarpu akcijų visiškai neturėjo, ir nebegalėjo tartis dėl dalyko, kurio ginčo sutarties pasirašymo dieną jau nebuvo. Pažymėjęs, kad nuslėpdamas informaciją apie 2000-03-21 akcijų pardavimą B. G. atstovaujantis E. G. apgavo kitas sutarties šalis, teismas padarė išvadą, kad 2000-03-30 sandoris buvo sudarytas apgaulės įtakoje ir pripažino jį negaliojančiu nuo jo sudarymo momento pagal sandorio sudarymo metu galiojusio 1964 m. CK 57 straipsnį. Teismas nurodė, kad vėlesnis (po 2000-03-30) B. G. akcijų perleidinėjimas, pinigų mokėjimas ar grąžinimas bylos esmei reikšmės neturi. Teismas konstatavo, jog 2000-03-30 sutartis buvo tarp trijų asmenų, iš kurių vienas – B. G. - sutarties sudarymo dieną nebuvo UAB „Tyde“ akcininkas, todėl pripažino, kad ginčo sutartis sudaryta pažeidžiant LR akcinių bendrovių įstatymo 14 str. 6 dalį. Kadangi ginčo sandorio sudarymo metu galiojusio 1964 m. CK 47 str. 1 d. numato, jog sandoris, neatitinkantis įstatymo reikalavimų, negalioja, todėl teismas konstatavo, kad ši sutartis neatitinka LR akcinių bendrovių įstatymo reikalavimų ir pripažino negaliojančia. Patenkinęs ieškinį, teismas priteisė bylinėjimosi išlaidas ieškovo naudai ir pašto išlaidas valstybės naudai iš atsakovo B. G., nes ginčo sutartis pripažinta negaliojančia dėl B. G. ir jį atstovaujančio asmens veiksmų.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovo S. V. B. atstovė advokatė Kristina Pugačienė prašo panaikinti Kelmės rajono apylinkės teismo 2008 m. gegužės 10 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą: ex officio konstatuoti, jog 2000-03-21 Akcijų pirkimo – pardavimo sutartis yra niekinė ir negalioja ab initio ir ieškovo ieškinį atmesti. Apeliacija grindžiama tokiais argumentais:
1. E. G. 2000-03-21 Akcijų pirkimo – pardavimo sutartį sudarė neturėdamas akcijų savininko B. G. įgaliojimo, todėl atsakovui B. G. ši sutartis jokių pasekmių nesukėlė. Pagal 1964 m. CK 66 str. nuostatas sandoris, sudarytas kito asmens vardu, neįgalinto asmens arba perviršijant įgalinimą, sukuria, pakeičia ir panaikina teises ir pareigas atstovaujamajam tik tuo atveju, kai atstovaujamasis po to pritaria šiam sandoriui arba viršijančiai įgalinimą jo daliai. Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis 2000 m. CK 2.136 tsr. 1 d. ir 2.133 str. 6 d., visiškai nepagrįstai vėliau išduotą atsakovo B. G. įgaliojimą E. G. vertino kaip sandorio patvirtinimą. Pirmosios instancijos teismas, nustatę tai, kad 2000-03-21 Akcijų pirkimo – pardavimo sutartis sudaryta neįgalioto asmens ir atsakovui B. G jokių padarinių nesukėlė – galėjo ir privalėjo ex officio pagal CK 1.78 str. 5 d. konstatuoti niekinio sandorio sudarymo faktą, nes sandoriai, prieštaraujantys imperatyvioms įstatymo normoms yra niekiniai ir negalioja ab initio, todėl negali sukelti jokių pasekmių.
2. Iš bylos medžiagos matyti, kad atsakovas B. G. nebuvo perleidęs nuosavybės teisės į jo valdomas UAB „Tyde“ akcijas, todėl jo veiksmuose nebuvo jokių tyčinių veiksmų, kuriais jis būtų suklaidinęs kitas sandorio šalis. Todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo spręsti, kad atsakovas B. G. apgavo kitas sutarties šalis dėl sudaromo su juo sandorio esminių ypatybių.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atsakovo S. V. B. atstovės advokatės Kristinos Pugačienės apeliacinį skundą ieškovas V. L. prašo atmesti apeliacinį skundą ir palikti Kelmės rajono apylinkės teismo 2008 m. gegužės 10 d. sprendimą nepakeistą.
1. Apeliantas apeliaciniu skundu nepagrįstai bando išplėsti bylos nagrinėjimo ribas, nurodydamas argumentus susijusius ne su ginčo dalyku – 2000-03-30 Sutarties neteisėtumu, o nurodydamas argumentus, susijusius su 2000-03-21 Sutarties neteisėtumu, nors ši sutartis byloje nei ieškiniu, nei priešieškiniu nebuvo ginčijama. Todėl apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 312 str. nuostatomis, šį apelianto reikalavimą bei su juo susijusius argumentus, turėtų atmesti.
2. Apeliaciniame skunde dėstomos tikrovės neatitinkančios ir byloje esantiems įrodymams prieštaraujančios aplinkybės. Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje esančias aplinkybes, ištyrė byloje esančius įrodymus ir šių įrodymų pagrindu pagrįstai nustatė, kad B. G. 2000-03-30 ginčo sutarties pasirašymo metu nebuvo UAB „Tyde“ akcininkas. B. G., atstovaujamas E. G., sudarydamas 2000-03-30 sutartį patvirtino netiesą, kad yra UAB „Tyde“ akcininkas, nors šio sandorio sudarymo metu neturėjo nė vienos minėtos bendrovės akcijos. Tokiu būdu, ieškovas ginčo sutartį sudarė/pasirašė apgaulės įtakoje.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Kolegija daro išvadą, kad Kelmės rajono apylinkės teismo 2008 m. gegužės 10 d. sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas (CPK 263 str.), todėl naikinti jo nėra pagrindo (CPK 326 str. 1 d. 1 p.). Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, išsamiai ir objektyviai ištyrė ir įvertino pateiktus įrodymus, padarė pagrįstas išvadas ir tinkamai pritaikė procesinės ir materialinės teisės normas. Apeliacinis skundas nagrinėjamas, neperžengiant jo ribų ( CPK 320 str. 2 d.), todėl kolegija pasisako dėl apelianto nurodyto kiekvieno teisiškai reikšmingo motyvo.
CK 1.78 str. 5 d. nuostata, kad niekinio sandorio negaliojimo teisinius padarinius teismas taiko savo iniciatyva (ex officio), reiškia, kad teismas, nustatęs, jog sandoris, kuriuo remiasi viena šalių arba abi šalys, yra niekinis, privalo pripažinti jį negaliojančiu, nors tokio reikalavimo ir nėra pareikšta. Tačiau teismas savo iniciatyva gali pripažinti sandorį niekiniu ir taikyti jo negaliojimo teisinius padarinius tik tokiu atveju, kai aplinkybė, jog sandoris yra niekinis, yra akivaizdi. Tuo atveju, kai sandoris ar aktas nėra akivaizdžiai niekinis, teismas imtis nagrinėti ir spręsti proceso šalių ginčą dėl aplinkybių, suponuojančių kokio nors sandorio ar akto negaliojimą, bei tirti su tuo susijusius įrodymus gali tik esant šalies reikalavimui pripažinti tokį sandorį ar aktą negaliojančiu, pareikštam ieškinio ar priešieškinio forma. Pirmosios instancijos teismas pakankamai detaliai aiškinosi byloje minimos 2000-03-21 Akcijų pirkimo-pardavimo sutarties (b.l. 96) pasirašymo aplinkybes. Kolegija pripažįsta, kad iš surinktų įrodymų teismas turėjo pagrindo daryti išvadą, jog ši sutartis negali būti laikoma niekine net tuo atveju, kai gautus pinigus už parduotas akcijas atsakovas B. G. atgavo iš AB „Rėkyva“ (b.l. 94). Tokiu atveju atsakovas B. G. turėjo teisę pateikti priešieškinį arba pareikšti ieškinį atskiroje byloje. Šia teise jis pasinaudojo, pateikdamas ieškinį (b.l. 127-128). Esant tokiai situacijai, praranda prasme apelianto S. V. B. motyvas, jog teismas privalėjo konstatuoti ex officio niekinio sandorio sudarymo faktą ir tai būtų esminis teismo sprendimo naikinimo pagrindas. Atsakovas B. G. nei pateikė apeliacinio skundo, nei prisidėjo prie atsakovo S. V. B. apeliacinio skundo. Susiklostė paradoksali situacija, kurioje 2000-03-21 sandorį ginčija asmuo, kuris jo iš viso nesudarė. Teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (CPK 195 str. 1 d.). Teismas negali būti aktyvus bylose, kuriose nėra ginamas viešasis interesas. Šalys turi galimybę naudotis ir realiai naudojasi teisine pagalba, kurią teikia kvalifikuoti advokatai. Byloje esanti teismo priimto ieškinio kopija (b.l. 127-128) įrodo, kad atsakovas B. G. kreipėsi į teismą, prašydamas pripažinti negaliojančiu 2000-03-21 Akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytą tarp jo ir AB „Rėkyva“. Kol neįsiteisės sprendimas Šiaulių m. apylinkės teisme nagrinėjamoje byloje, laikoma, kad 2000-03-21 Akcijų pirkimo-pardavimo sutartis galioja. Jei šis reikalavimas bus patenkintas, atsakovui nebus užkertamas kelias atnaujinti procesą šioje byloje (CPK 368 str.). Įvertinus šiuo metu nustatytas aplinkybes, kolegija daro išvadą, kad apeliacinis skundas pagal jame išdėstytus motyvus negali būti tenkinamas.
Kolegija nenustatė absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 d.).
Atmetant apeliacinį skundą, iš apelianto priteisiamos advokato pagalbos išlaidos ieškovui (CPK 98 str.) ir bylinėjimosi išlaidos valstybei (CPK 88 str. 1 d. 3 p.)
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kelmės rajono apylinkės teismo 2008 m. gegužės 10 d. sprendimą palikti nepakeistą. Pritiesti iš atsakovo S. V. B. 3811,40 Lt atstovavimo išlaidų ieškovui V. L. ir 16,20 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei.