Šiaulių apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo S. P. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. spalio 3 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo S. P. ieškinį atsakovei V. G. dėl tėvystės nustatymo, gyvenamosios vietos nustatymo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Šiaulių apylinkės teisme nagrinėtas ieškovo S. P. ieškinys atsakovei V. G., trečiajam asmeniui A. G., dėl tėvystės nustatymo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo, atsakovės V. G. priešieškinys ieškovui S. P., trečiajam asmeniui A. G., dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo, išvadą teikianti institucija Šiaulių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius. Trečiasis asmuo A. G. prašė perduoti bylą nagrinėjimui Joniškio rajono apylinkės teismui, nurodydama, kad tiek vaiko, tiek vaiko motinos bei trečiojo asmens, su kuriuo nepilnametis vaikas gyvena, faktinė gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), Joniškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui yra žinomos vaiko gyvenimo sąlygos bei aplinkybės, susijusios su globėjos pareigų atlikimu.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Šiaulių apylinkės teismas 2016 m. spalio 3 d. nutartimi pagal ieškovo S. P. ieškinį atsakovei V. G., trečiajam asmeniui A. G., dėl tėvystės nustatymo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo, atsakovės V. G. priešieškinį ieškovui S. P., trečiajam asmeniui A. G., dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo, išvadą teikianti institucija Šiaulių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, perdavė nagrinėti Joniškio rajono apylinkės teismui. Teismas nurodė, kad byla operatyviau ir ekonomiškiau bus išnagrinėta pagal daugumos įrodymų buvimo vietą Joniškio rajono apylinkės teisme.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

Atskiruoju skundu ieškovas S. P. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. spalio 3 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės, paliekant bylą nagrinėti Šiaulių apylinkės teisme. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:Ieškovo teisė pasirinkti teismingumą yra pažeista skundžiama teismo nutartimi.Teismas nenurodė aplinkybių, kurios sąlygoja operatyvumą nagrinėjant bylą Joniškio rajono apylinkės teisme, o ekonomiškumą grindė vien tik atsakovės ir trečiojo asmens gyvenimu Joniškio rajone.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai

Atskirasis skundas netenkintinas

Civilinės bylos teismingumas konkrečiam teismui yra tinkamo teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo sąlyga. Teismingumo taisyklių laikymasis yra viena pagrindinių sąlygų užtikrinti asmens teisę į teisminę gynybą, nes jų nepaisymas gali lemti civilinio proceso teisės principų pažeidimą bei užkirsti kelią civilinio proceso tikslų įgyvendinimui.Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 29 straipsnis nustato bendrą taisyklę, jog ieškiniai yra pareiškiami teismui pagal atsakovo gyvenamąją vietą. CPK 30 straipsnyje išvardyti atvejai, kai ieškovas turi teisę pasirinkti vieną iš galimų teismų. Tai yra viena iš teritorinio teismingumo rūšių – alternatyvusis teismingumas, kurio taisyklės numato galimybę nagrinėti bylą dviejuose ar daugiau tos pačios grandies bendrosios kompetencijos teismų. Teismingumas ieškovo pasirinkimu nustatomas bylose, kuriose yra ginamos ypač reikšmingos ieškovo teisės ir interesai, todėl ieškovui taikomos tam tikros lengvatos, kad jis galėtų ekonomiškiau ir operatyviau įgyvendinti teisę kreiptis dėl teisminės gynybos. Teismingumas ieškovo pasirinkimu numatytas ir šeimos bylose. Pagal CPK 30 straipsnio 4 dalį ieškinys dėl išlaikymo priteisimo ir dėl tėvystės nustatymo gali būti pareiškiamas taip pat pagal ieškovo gyvenamąją vietą. Palengvinant kreipimosi į teismą tvarką, siekiama užtikrinti mažiau socialiai apsaugotų asmenų, atstovaujančių ir ginančių nepilnamečių asmenų interesus, teises ir interesus.Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad mažametis vaikas, kuris šiuo metu gyvena su atsakovės V. G. motina A. G., kuri yra paskirta vaiko globėja, kad atsakovės, trečiojo asmens, šalių mažamečio vaiko G. Ž. faktinė gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), vertina, kad šioje byloje pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė netaikyti alternatyvaus teismingumo, kadangi šiuo metu mažamečio vaiko globėja, su kuria gyvena vaikas, kuri gina nepilnamečio vaiko interesus, yra mažiau socialiai apsaugota. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ši byla operatyviau ir ekonomiškiau bus išnagrinėta pagal Joniškio rajono apylinkės teisme, kadangi bus užtikrinta galimybė mažiau socialiai apsaugotai šaliai (vaiko globėjai) dalyvauti teismo posėdžiuose. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs civilinės bylos medžiagą bei įvertinęs atskirojo skundo argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas susijusias su bylos teismingumo nustatymu, todėl skundžiama Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. spalio 3 d. nutartis paliekama nepakeista, o ieškovo S. P. atskirasis skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. spalio 3 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.