Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamiems asmenims D. B., A. Č. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo D. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebausto, A. Č. a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebausto administracinių teisės pažeidimų bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. B. 2013-10-10 apie 02.30 val. viešoje vietoje, ties Jonavos g. 178 namu, Kaune, mėtė alaus butelius į gatvę, išplūdo necenzūriniais žodžiais policijos pareigūnus, rodė įžeidžiančius gestus, pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį, tuo padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 174 str., 187 str. 2 d.

A. Č. 2013-10-10 apie 02.30 val. viešoje vietoje, ties Jonavos g. 178 namu, Kaune, mėtė alaus butelius į gatvę, išplūdo necenzūriniais žodžiais policijos pareigūnus, rodė įžeidžiančius gestus, pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį, tuo padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 174 str., 187 str. 2 d.

Administracinėn atsakomybėn trauktinas asmuo A. Č. kaltu prisipažino iš dalies. Paaiškino, kad incidentas su pareigūnais įvyko dėl nesusipratimo. Su draugais gatvėje laukė taksi, buvo tamsu. Pamatė atvažiuojantį automobilį su šviečiančiu plafonu, todėl pamanė, kad taksi ir pakėlė ranką. Automobilis sustojo ir tai buvo policijos automobilis. Jį tuoj pat įsodino į automobilį. Susinervinęs jis pradėjo keiktis, tačiau alaus butelių nemėtė, gal pas kažkurį draugą rankose buvo alaus butelis. Policijos pareigūnams galimai atrodė, kad rodė gestus.

Administracinėn atsakomybėn trauktinas asmuo D. B. kaltu prisipažino iš dalies. Paaiškino, kad nusikeikė, kai policijos pareigūnai jo draugą įsodino į tarnybinį automobilį. Pripažįsta, kad buvo neblaivus. Sulaikė tik jį ir jo draugą A. Č., kitiems jo draugams pretenzijų neturėjo.

Motyvuojamoji dalis

Pagal ATPK 256 straipsnio nuostatas įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra konstatavęs, jog įrodinėjimo procesas negali būti begalinis – įrodymų turi būti surenkama tiek, kad jų pakaktų atsakomybėn traukiamo asmens kaltei pagrįsti.

Teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju surinkti įrodymai yra pakankami neabejotinai išvadai, kad D. B. ir A. Č. padarė teisės pažeidimus, numatytus ATPK 174 str., 187 str.2d.

Liudytojas Ą. M. parodė, kad dirba 5-ojo būrio patruliu. Su kolega važiavo Jonavos gatve, naktį. Prie bendrabučių pamatė grupę stovinčių jaunuolių. Vienas iš jų į kelio važiuojamą dalį metė kažkokį daiktą, lyg butelį. Privažiavus prie jaunuolių grupės, vienas iškėlė abi rankas į viršų ir pradėjo rodyti įžeidžiančius gestus „fuck“. Važiuodami matė, kad ką tik sudaužyti du alaus buteliai, likę alaus ant kelio. Išlipęs, prisistatė A. Č. ir paklausė, kodėl mėtė butelius. Pastarasis atsakė, kad butelius pastatė ant gatvės, o jie „žiopli“ juos pervažiavo. A. Č. pasakė, kad jis sulaikomas. Pastarasis nelabai norėjo sėsti į jų tarnybinį automobilį, bet pavyko jį įkalbėti. Kolega sulaikė kitą jaunuolį D. B., nes jis irgi pradėjo keiktis, įžeidinėti. Jaunuoliai buvo pristatyti į policijos komisariatą. Akivaizdžiai matė, kad butelius metė A. Č.. Kiti jaunuoliai buvo išgėrę, bet ramūs. Policijos komisariate A. Č., raginamas D. B., bandė išeiti, todėl buvo panaudota fizinė jėga. Važiavo policijos skiriamaisiais ženklais pažymėtu automobiliu, todėl , privažiavus prie jaunuolių grupės, jie negalėjo nepastebėti, kad tai ne taksi automobilis.

Liudytojas M. Š. parodė, kad patruliavo Jonavos gatvėje. Stovėjo jaunuolių grupė. Vienas iš jaunuolių į gatvę metė alaus butelį. Jiems pravažiavus, vienas iš jaunuolių parodė įžeidžiantį gestą. Todėl sugrįžo prie jaunuolių grupės. Vieną jaunuolį sodino kolega į tarnybinį automobilį, kitas jaunuolis pradėjo vartoti necenzūrinius žodžius. Jis taip pat buvo sulaikytas už viešosios tvarkos pažeidimą. Būtent šie jaunuoliai pažeidė viešąją tvarką.

ATPK 174 str. numato, kad administracinę atsakomybę užtraukia nedidelis chuliganizmas, tai yra necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panašūs veiksmai, pažeidžiantys viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Kvalifikuojant veiką pagal ATPK 174 str. neturi reikšmės veikos padarymo motyvai. Jie gali būti ir chuliganiški, bet gali būti ir asmeniniai. Veikos kvalifikavimą pagal ATPK 174 straipsnį lemia šie objektyvieji pažeidimo sudėties požymiai: padarytos veikos (veiksmų) pobūdis, kilę padariniai ir pažeidimo padarymo vieta. Pažeidimo padarymo vieta yra viešoji vieta. Viešoji vieta yra viešoji erdvė, į kurią turi teisę patekti kiti asmenys be leidimo ir kurioje būnant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o būtent gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems. Neteisėto elgesio padariniai šiuo atveju yra viešosios rimties ar tvarkos sutrikdymas.

Pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 174 str., 187 str. 2 d. ir D. B. kaltė įrodyta ir administracinio teisės pažeidimo medžiaga : administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 1), tarnybiniais pranešimais (b. l. 2, 3), pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolu, iš kurio matyti, kad D. B. 2013-10-10 06.02 val. nustatytas 0,82 promilių girtumas (b. l. 6).

Pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 174 str., 187 str. 2 d. ir A. Č. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo medžiaga : administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 1), tarnybiniais pranešimais (b. l. 2, 3), pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolu, iš kurio matyti, kad A. Č. 2013-10-10 05.58 val. nustatytas 0,97 promilių girtumas (b. l. 6).

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad D. B. ir A. Č. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 str. 2 d. – įžeidė policijos pareigūnų garbę bei orumą, tai pat padarė pažeidimą, numatytą ATPK 174 str. – įvykdė nedidelį chuliganizmą, todėl yra baustinas.

ATPK 30 straipsnis, reglamentuojantis nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo taisykles, nurodo, kad teismas, skirdamas nuobaudą, įvertina pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę ir atsakomybę sunkinančias bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes. Teismas, vertindamas pažeidėjų asmenybes, pažymi, kad pažeidėjai administracine tvarka nebausti, lengvinančių aplinkybių nenustatyta, sunkinanti aplinkybė – pažeidimus padarė būdami neblaivūs.

Teismas konstatuoja, kad siekiant administracinės nuobaudos tikslų (ATPK 20 str.) pažeidėjai už Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d. ir ATPK 174 str. pažeidimų padarymą baustini baudomis, vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. galutinai šiems asmenims skiriant nuobaudas parenkant sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 30² str., 32 str. 1 d. 8 p., 33 str., 286, 287 str. teismas

nutaria:

D. B., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti padarius pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. ir ATPK 187 str. 2 d., ir skirti jam:

- už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. padarymą skirti administracinę nuobaudą – 200 Lt (dviejų šimtų Lt) baudą;

- už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d. padarymą skirti administracinę nuobaudą – 400 Lt (keturių šimtų Lt) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. D. B., a. k. (duomenys neskelbtini) skirti galutinę administracinę nuobaudą – 400 Lt (keturių šimtų Lt) baudą.

A. Č., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti padarius pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. ir ATPK 187 str. 2 d., ir skirti jam:

- už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. padarymą skirti administracinę nuobaudą – 200 Lt (dviejų šimtų Lt) baudą;

- už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d. padarymą skirti administracinę nuobaudą – 400 Lt (keturių šimtų Lt) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. A. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) skirti galutinę administracinę nuobaudą – 400 Lt (keturių šimtų Lt) baudą.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 6030, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, pristatytas į Žaliakalnio policijos nuovadą (Savanorių pr. 144, Kaunas).

Nutarimas per 20 d. nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.