Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų nutarimas

Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teisėjas Virginijus Skaraitis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), kaltinamos nusižengimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau –ANK) 484 straipsnio 1 dalyje, 485 straipsnio 2 dalyje, 45 straipsnio 4 dalyje, padarymu, administracinio nusižengimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. S., g. 2003 m. sausio 21 d., 2021 m. sausio 2 d. vakare nenustatytoje vietoje vartojo alkoholinius gėrimus, o 21.30 val. (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) gimnazijos, tai yra viešoje vietoje, pasirodė būdama neblaivi, nuo jos sklido stiprus alkoholio kvapas, sunkiai orientavosi aplinkoje, stovėdama svirduliavo į šonus (neblaivumą nusistatyti atsisakė), nedėvėjo nosį ir burną dengiančios kaukės, tokiais veiksmais įžeidė žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę bei pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ (toliau – Nutarimas) Nutarimo 2.1.5.2 papunkčio reikalavimus bei sukėlė pavojų išplisti COVID – 19 ligai.

Administracinėn atsakomybėn traukiama D. S. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jai pranešta tinkamai, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą nebuvo gautas, todėl byla, vadovaujantis ANK 629 straipsnio 1 dalimi, išnagrinėta jai nedalyvaujant.

D. S., kaip matyti iš paaiškinimo, kaltę dėl jai inkriminuojamų nusižengimų pripažįsta, gailisi, paaiškino, kad tą vakarą pamena, galėjo būti 2021 m. sausio 2 d., ieškojo savo pabėgusio šuns. Ieškant šuns netoli (duomenys neskelbtini) gimnazijos prie jos privažiavo policijos pareigūnai, kurie klausė jos vardo pavardės, prašė nusistatyti girtumą, tačiau ji tai daryti atsisakė. Kodėl taip pasielgė nežino, nes buvo strese dėl dingusio šuns. Nesigina, kad tą vakarą buvo truputį išgėrusi alkoholio, kurį vartojo pas K. V.. Tuo metu kai policija buvo sustojusi prie jos, ji buvo be nosį ir burną dengiančios kaukės. Jos su savimi neturėjo ir neturėjo galimybės jos įsigyti. Sutinka, kad buvo be kaukės kai tuo metu Lietuvoje buvo paskelbtas karantinas dėl užkrečiamos ligos. Dėl girtumo galvoja, kad tuo metu buvo blaivi (5 b. l.).

Policijos pareigūnų O. G. ir L. G. tarnybiniais pranešimais (7, 8 b. l.), kuriuose detaliai nurodyta įvykių seka, kai policijos pareigūnai 2021 m. sausio 2 d. apie 21.30 val. važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve, prie (duomenys neskelbtini) gimnazijos adresu (duomenys neskelbtini), pastebėjo einančią D. S.. D. S. buvo stipriai neblaivi, nuo jos sklido stiprus alkoholio kvapas, sunkiai orientavosi aplinkoje, stovėdama svirduliavo (neblaivumą nusistatyti atsisakė). Ji teigė, jog eina ieškoti savo šuns. Mergina nedėvėjo nosį ir burną dengiančios kaukės.

Išrašu apie pažeidimus (10-16 b. l.), jog D. S. 2020 m. gruodžio 18 d. nutarimu pagal ANK 485 straipsnio 2 dalį skirta 12 Eur bauda, 2020 m. gruodžio 22 d. nutarimu pagal ANK 485 straipsnio 2 dalį skirta 12 Eur bauda, 2020 m. spalio 27 d. pagal ANK 485 straipsnio 1 dalį skirta 5 Eur bauda.

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padarytos veikos atitinka ANK 485 straipsnio 2 dalyje numatytą nusižengimą, tai yra alkoholinių gėrimų ir kitų naudojant spiritą pagamintų svaigalų vartojimas, kai tai daro ne jaunesni negu šešiolikos, bet jaunesni negu dvidešimt metų asmenys, padarytas pakartotinai (prieš tai bausta pagal ANK 485 straipsnį), ANK 484 straipsnio 1 dalį, tai neblaivaus asmens pasirodymas viešose vietose įžeidžiant žmogaus orumą ir dorovę, ANK 45 straipsnio 4 dalį, kada D. S. administracinio nusižengimo protokole nurodytu metu, karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“, laikotarpiu būdama viešoje vietoje nedėvėjo nosį ir burną dengiančios apsaugos priemonės, taip sukeldama pavojų išplisti Covid-19 ligai ir nesilaikė minėtame Vyriausybės nutarimo 2.1.5.2. punkte nurodyto įpareigojimo viešosiose vietose dėvėti nosį ir burną dengiančias apsaugos priemones (veido kaukes, respiratorius ar kitas priemones). Teismas tik patikslina ANK 485 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo aplinkybes nustatydamas, jog tą vakarą D. S. nenustatytoje vietoje vartojo alkoholinius gėrimus, kas ir yra ANK 485 straipsnyje numatyto nusižengimo elementas (neblaivumas yra pasekmė).

Skiriant administracines nuobaudas atsižvelgiama į nusižengimų pobūdį, pavojingumo laipsnį (neblaivi viešoje vietoje, jos neblaivumas buvo pastebimas, be to, būdama nepilnametė, vartojo alkoholinius gėrimus (nusižengimo padarymo metu buvo sulaukusi 17 metų amžiaus), asmenybę (nepilnametė, administracine tvarka pagal ANK 485 straipsnio 2 dalį baudžiama 3 kartą), yra viena jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog pripažįsta padariusi administracinius nusižengimus, gailisi, sunkinanti aplinkybė – nusižengimą, numatytą ANK 45 straipsnio 4 dalyje, padarė būdama neblaivi, ši aplinkybė turėjo reikšmės nusižengimui padaryti, D. S. skiriama administracinė nuobauda – bauda, baudos dydis nustatomas sankcijos, taikomos nepilnamečiams asmenims, vidurkio ribose, arčiau minimumo. Nuobaudos bendrinamos ANK 38 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ANK 34 straipsniu, 35 straipsniu, 36 straipsniu, 45 straipsnio 4 dalimi, 485 straipsnio 2 dalyje, 484 straipsnio 1 dalimi, teismas

nutaria:

- pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 485 straipsnio 2 dalį bei nubausti 12 Eur (dvylikos eurų) bauda.

- pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 484 straipsnio 1 dalį bei nubausti 15 Eur (penkiolikos eurų) bauda;

- pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 45 straipsnio 4 dalį bei nubausti 300 Eur (trijų šimtų eurų) bauda.

Remiantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, nuobaudas subendrinti apėmimo būdu, galutinai D. S. paskirti 300 Eur (trijų šimtų eurų) baudą.

Išaiškinti D. S., jog baudą ji privalo sumokėti ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jai dienos, o apskundus nutarimą skirtą baudą, – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos, baudą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos biudžeto surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Išaiškinti, jog mokėdama baudą mokėjimo paskirtyje turi nurodyti ROIK numerį (ROIK: 21127280499).

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmus.