Kauno apylinkės teismo sprendimas

vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Era line“ patikslintą ieškinį atsakovui M. B. dėl skolos priteisimo ir nuostolių atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui adresuota ieškinio kopija ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti atsakovui M. B. 2018-01-29 asmeniškai (CPK 123 straipsnio 1 dalis). Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Patikslintas ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Ieškovės pateikti rašytiniai įrodymai – registracijos liudijimo, UAB „Servisas“ atliktinų darbų sąmatos, fotonuotraukų, 2017-04-13 transporto priemonės išperkamosios nuomos sutarties, automobilio perdavimo priėmimo akto, vairuotojo pažymėjimo, asmens tapatybės kortelės, nutarimo grąžinti daiktus, sąskaitų suvestinės, mokėjimo nurodymų, pranešimo kopijos patvirtina patikslinto ieškinio dalyką ir pagrindą.

Nustatyta, kad tarp ieškovės UAB „Era line“ ir atsakovo M. B. 2017-04-13 buvo sudaryta transporto priemonės išperkamosios nuomos sutartis Nr. 20170413-01 (toliau – sutartis), kurios pagrindu atsakovui M. B. 2017-04-13 perdavimo-priėmimo aktu buvo perduota transporto priemonė „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini),. Automobilyje buvo sumontuotas taksometras „Microtax-06“, Nr. 76875. Pagal sutartį atsakovas įsipareigojo mokėti išperkamosios nuomos 120 eurų savaitines įmokas (Sutarties 2 punktas). Tačiau, kaip nurodė ieškovė, atsakovas yra sumokėjęs tik dalį įmokų, t. y. 1 349,57 Eur. Likusi nesumokėta įmokų skola iki 2017-11-30 yra 2 280,86 Eur. Byloje nėra duomenų ir įrodymų, kad atsakovas būtų išmokėjęs pilnai ieškovei automobilio vertę. 2017-11-06 apie 11.57 val. atsakovas buvo sustabdytas vairuojantis ieškovės perduotą automobilį neblaivus, dėl ko automobilis buvo priverstinai nuvežtas į saugojimo aikštelę. 2017-11-27 nutarimu automobilis grąžintas ieškovei. Susigrąžintas automobilis buvo apžiūrėtas, nustatyti sugadinimai, kurių suma siekia 2 960,45 Eur. 2018-01-17 pranešimu dėl esminio sutarties pažeidimo ieškovė vienašališkai nutraukė su atsakovu sutartį (CK 6.217 straipsnio 1, 2 dalys).

Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnis, 6.200 straipsnis nustato, kad prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, nustatytu laiku, pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnis). CK 6.503 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įstatymai arba nuomos sutartis gali numatyti, kad išnuomotas daiktas pereina nuomininkui nuosavybės teise pasibaigus nuomos sutarties terminui arba iki šio pabaigos, jeigu nuomininkas sumoka visą sutartyje numatytą kainą (išperkamoji nuoma). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Vadovaujantis CK 6.63 straipsniu, skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, jei jis praleidžia prievolės įvykdymo terminą. Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Nagrinėjamu atveju sutartis vienašališkai nutraukta dėl atsakovo esminio sutarties pažeidimo, t. y. atsakovui nemokant nuomos įmokų ir sugadinus perduotą turtą. Atsižvelgiant į išdėstytą bei nesant duomenų, kad atsakovas būtų tinkamai įvykdęs savo prievolę, iš atsakovo ieškovės naudai priteistina 2 280,86 Eur skola bei 468 Eur netesybos (sutarties 11.4 punktas).

Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovo 2 960,45 Eur už automobilio apgadinimus. Sutarties 7.2 punkte nustatyta, kad nuomininkas transporto priemonę privalo savo lėšomis valdyti ir naudoti bei išlaikyti rūpestingai ir atidžiai (kaip savo), atsižvelgdamas į jos naudojimo paskirtį ir technines savybes, laikydamasis gamintojo, nuomotojo ir transporto priemonės techninės dokumentacijos reikalavimų, keliamų transporto priemonės naudojimui ir eksploatacijai. Sutarties 7.3 punkte nustatyta, kad nuomininkas privalo užtikrinti, kad transporto priemonė visada būtų geros techninės būklės, kad transporto priemonei garantinėje ir techninėje dokumentacijoje nustatyta tvarka ir nustatytu laiku būtų atlikta techninė ir garantinė priežiūra (transporto priemonė visuomet privalo turėti galiojanti privalomosios techninės apžiūros taloną) bei remontas. Ieškovė automobilį iš saugojimo aikštelės perėmė apgadintą, pažeidimus užfiksavo nuotraukose, atlikus apžiūrą nustatytas apgadinimų mastas įvertintas 2 960,45 Eur suma (UAB „Servisas“ sąmata). Kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo (CK 6.263 straipsnio 1, 2 dalys). Atsakovas neginčija, kad transporto priemonė apgadinta, kai buvo perduota jo žinion, neginčija apgadinimų masto, sumos, kaltės. Atsižvelgiant į išdėstytą, į šalių sutarties sąlygas, iš atsakovo ieškovės naudai priteistina 2 960,45 Eur žala už automobilio apgadinimus.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Kadangi atsakovas sutartinės prievolės tinkamai nevykdė, iš jo priteistinos įstatyme numatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (5 709,31 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2018-01-22 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovo priteistinos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos – 128,00 Eur žyminis mokestis už ieškinio reikalavimus. Nors ieškovė sumokėjo dar 38 Eur žyminį mokestį už prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, ši suma iš atsakovo ieškovės naudai nepriteistina, nes prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones teismo 2018-01-22 nutartimi netenkintas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 98 straipsnio 1 dalimi, 142 straipsnio 4 dalimi, 153 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285–287 straipsniais,

nusprendžia:

Patikslintą ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo M. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Era line“, į. k. 304045138, buveinės adresas Vilnius, Verkių g. 46, naudai, 2 280,86 Eur (dviejų tūkstančių dviejų šimtų aštuoniasdešimties eurų 86 ct) skolą, 468 Eur (keturių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų) netesybas, 2 960,45 Eur (dviejų tūkstančių devynių šimtų šešiasdešimties eurų 45 ct) žalą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (5 709,31 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2018-01-22 iki teismo sprendimo įvykdymo ir 128,00 Eur (vieno šimto dvidešimt aštuonių eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas M. B. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Era line“ per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.