Telšių apylinkės teismo nuosprendis

nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei, nukentėjusiosios V. B. atstovei pagal įstatymą I. B.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsituokęs, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, be pastovios gyvenamosios vietos, gyvenamąją vietą deklaravęs Šiaulių miesto savivaldybėje, teistas, teistumas neišnykęs:

1) 1983 m. gruodžio 22 d. Palangos miesto teismo nuosprendžiu pagal LTSR BK 146 straipsnio 2 dalį 2 metams pataisos darbų;

2) 1984 m. lapkričio 30 d. Plungės rajono teismo nuosprendžiu pagal LTSR BK 146 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams. Vadovaujantis LTSR BK 43 straipsniu bausmė subendrinta su 1983 m. gruodžio 22 d. Palangos miesto teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė 3 metų laisvės atėmimo bausmė;

3) 1986 m. sausio 21 d. Čerepoveco m. Industrialno r. teismo nuosprendžiu pagal RUS BK 117 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 6 metams. Vadovaujantis RUS BK 41 straipsniu bausmė subendrinta su 1984 m. lapkričio 30 d. Plungės rajono teismo nuosprendį ir paskirta galutinė 7 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

4) 1993 m. lapkričio 16 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 147 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams;

5) 1997 m. vasario 19 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 272 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 5 metams 6 mėnesiams su turto konfiskavimu;

6) 2001 m. spalio 9 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 118 straipsnio 3 dalį 5 metų 8 mėnesių laisvės atėmimu. Vadovaujantis BK 43 straipsnio 1 ir 3 dalimis bausmė subendrinta su 1997 m. vasario 19 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė 6 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

7) 2005 m. balandžio 1 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis bausmė subendrinta su 2001 m. spalio 9 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė 2 metų laisvės atėmimo bausmė;

8) 2005 m. gegužės 12 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 20 parų arešto. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi bausmė subendrinta su 2005 m. balandžio 1 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė 2 metų laisvės atėmimo bausmė;

9) 2007 m. rugpjūčio 6 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 302 straipsnio 1 dalimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 5 dalimis subendrinta galutine 2 metų laisvės atėmimo bausme;

10) 2007 m. lapkričio 28 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalimi, 178 straipsnio 1 dalimi,180 straipsnio 1 dalimi laisvės atėmimu 3 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 9 dalimis bausmė subendrinta su 2007 m. rugpjūčio 6 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

11) 2011 m. sausio 6 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 9 mėnesiams;

12) 2013 m. gruodžio 23 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, laisvės atėmimu 4 mėnesiams;

13) 2014 m. vasario 26 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 290 straipsnį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, laisvės atėmimu 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsniu 1, 4, 9 dalimis bausmė subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 23 d. nuosprendžiu ir paskirta galutinė 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

14) 2015 m. kovo 5 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį (dvi veikos). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 64¹ straipsniu paskirta galutinė 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; atlikęs bausmę,

kaltinamas padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. Š. 2018 m. sausio 20 d. apie 12.28 val., Šiauliuose, prie parduotuvės „Humana“, esančios Vilniaus g. 210, atitraukęs nukentėjusiosios V. B. kuprinės užtrauktuką, iš jos pagrobė svetimą – nukentėjusiajai I. B. priklausantį mobilųjį telefoną „(duomenys neskelbtini)“ su „(duomenys neskelbtini)“ sim kortele, 374 Eur vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai I. B. 374 eurų turtinę žalą.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis R. Š. kaltu prisipažino iš dalies ir nurodė, kad įvykio aplinkybes gerai prisimena. Tą dieną, sausio 20 d., ėjo į turgų. Jam einant Vilniaus gatve, prie Humanos parduotuvės, netoli Kubo parduotuvės, priekyje jo ėjo liudytojai, kurie pasakė: „žiūrėk, telefonas“. Jis pamatė telefoną, juos aplenkė ir jį pasiėmė, nubėgo į kitą gatvės pusę link Sukilėlių kalnelio. Jis nematė, jog telefonas būtų iš ko nors iškritęs. Telefonas buvo ant sniego, rausvos spalvos. Liudytojai buvo vyras ir moteris apie 35–40 metų, jie kalbėjosi tarpusavyje. Radęs šį telefoną, galėjo jį nunešti į parduotuvę apsaugos darbuotojui ar į radimų punktą, tačiau kitą dieną nunešė jį į lombardą Tilžės gatvėje ir užstatė už 30 eurų. Lombarde pateikė savo duomenis. Telefonu nesinaudojo, jis buvo išjungtas. Su civiliniu ieškiniu sutinka. Sutinka, kad negerai padarė paimdamas svetimą telefoną, mano, jog įvykdė vagystę, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje. Taip pasielgė, nes trūko pinigų maistui, per mėnesį jis gaudavo 99 eurus.

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji ir civilinė ieškovė, nukentėjusiosios V. B. atstovė pagal įstatymą I. B. nurodė, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, jos dukra V. B. ėjo kartu su pussesere. Dukra pusseserės paklausė, ar jos kuprinė užtraukta, tada pusseserė pamatė, kad kuprinė yra atitraukta ir nebėra telefono. Tuomet jos bėgo atgal iš kur atėjusios ir sutiko moterį, kuri pasakė, kad vyras raudona kepure telefoną paėmė ir nubėgo link Sukilėlių kalniuko. Dukra nejuto, kad kažkas būtų atitraukęs jos kuprinę, tačiau telefonu nesinaudojo, telefonas negalėjo iškristi, ji negalėjo jo pamesti. Dukra patyrė didelį šoką, stresą. Jai padaryta 374 eurų žala, nes telefoną jį pirko, jis nedraustas. Prisimena, jog jai pirmiausiai paskambino močiutė ir verkdama nerišliai pasakojo, kad iš dukros pavogė telefoną. Atsakydama į klausimus I. B. nurodė, kad neprisimena kokius parodymus davė ikiteisminio tyrimo metu, jie gali skirtis ir būti tikslesni nei duodami teismo posėdyje, nes po įvykio praėjo nemažai laiko.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 276 straipsnio 4 dalimi, perskaitė nukentėjusiosios parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo pareigūnui.

2018 m. sausio 20 d. apklausos metu nukentėjusioji I. B. nurodė, kad 2018 m. sausio 20 d. apie 12.28 val. jai į mobilųjį telefoną paskambino jos mažametės dukros V. B., gim. (duomenys neskelbtini), močiutė L. B., kuri jai pasakė, kad ką tik pas ją atėjo verkdama V. ir pasakė, kad prie parduotuvės „HUMANA“, adresu Vilniaus g. 210, Šiauliai, iš jos kuprinės pavogė mobilųjį telefoną. Kas pavogė mobilųjį telefoną, jos dukra nematė, tik pasakė kad apie 12.00 val. eidama pajuto, kad ant pečių nešta jos kuprinė sujudėjo, o paskui paėjusi keletą metrų norėjo mobilųjį telefoną įsidėti į striukės kišenę, tačiau nusiėmusi nuo pečių kuprinę, ją rado atitrauktą ir kuprinėje nebebuvo mobiliojo telefono. Dukra mobiliojo telefono pamesti negalėjo, nes jį laikė užtrauktoje kuprinėje. Mobilusis telefonas buvo (duomenys neskelbtini), auksinės spalvos su rožinės spalvos plastikiniu nugarinės dalies dėklu, su įdėta operatoriaus „(duomenys neskelbtini)“ abonentine sim pokalbių kortele. Mobiliojo telefono vertė 399 Eur. Dėl šio įvykio jai padaryta materialinė žala, o dukrai moralinė, nes labai dėl to išgyvena, pergyvena, verkė. Mobilusis telefonas draustas draudimo bendrovėje „AON Lietuva“.

2018 m. balandžio 12 d. papildomos apklausos metu nukentėjusioji I. B. nurodė, kad vagystės metu pagrobto turto draudimo galiojimas jau buvo pasibaigęs, todėl jokių išmokų iš draudimo negavo. Ji nesutinka, jog jos mažametė dukra būtų apklausta liudytoja, nenori vaiko traumuoti. I. B. dukra V. išsamiai jai viską papasakojo, ką žinojo, o liudytoja viską papasakojo, ką jai dukra pasakojo, apklausos metu. Patvirtina pirmosios apklausos metu duotus parodymus (1 tomas, 24–25, 28–29 b. l.).

Perskaičius nukentėjusiosios parodymus, ji nurodė, jog ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai yra tikslesni, dukra pajuto judesį, todėl atsisuko nusiimti kuprinę.

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja A. A. nurodė, kad dienos neprisimena, buvo žiema, šeštadienis. Ėjo su vyru Vilniaus gatve ir prie Kubo parduotuvės pamatė vyriškį (kaltinamąjį), kuris įlindo į žmonių tarpą ir tiesė ranką link priekyje ėjusios mergaitės kuprinės, tuomet ant žemės iškrito rožinis telefonas, ji pradėjo šaukti, lenkėsi jį paimti, tačiau kaltinamasis paėmęs telefoną, perbėgo į kitą gatvės pusę, pasišalino. Ji šaukė, kad iškvies policiją, sakė, kad vaikui grąžintų telefoną. Kilo sąmyšis. Už 5 metrų pamatė verkiančią mergaitę. Mergaitė pajuto, kaip kažkas čiupinėja jos kuprinę ir pradėjo joje kuistis, nerado telefono, pradėjo verkti. Ji iškvietė policiją. Liudytoja nematė, kaip kaltinamasis atitraukė kuprinės užtrauktuką, tačiau matė, kaip jis buvo ištiesęs link jos ranką ir kaip telefonas iškrito ant žemės. Suprato, jog įvyko vagystė. Kaltinamojo veidą gerai įsidėmėjo, ikiteisminio tyrimo metu jį atpažino iš pateiktų nuotraukų. Įvykio metu kaltinamasis į ją pažiūrėjo grasinančiu žvilgsniu ir pasišalino.

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas Z. A. nurodė, kad tikslios įvykio datos neprisimena, su žmona ėjo Vilniaus gatve, pro turgų, Kubo parduotuvę. Buvo daug žmonių. Jis pamatė, kaip kaltinamasis ima nuo žemės telefoną. Žmona kaltinamajam liepė vaikui atiduoti telefoną. Jis pasakė, kad neš priduoti apsaugos darbuotojui, tačiau tik greit perbėgo į kitą gatvės pusę. Jis nematė, kaip telefonas atsidūrė ant žemės.

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja J. B. nurodė, kad pas ją atėjo policijos pareigūnai ir klausė, ar ji matė, kas įvyko. Paaiškino, kad matė nubėgantį žmogų link Sukilėlių kalnelio ir pamanė, kad kažkas tikrai įvyko, bet paties įvykio ji nematė. Nubėgantį žmogų jį matė iš nugaros, iš išorės požymių jį atpažino kaip R. Š. Ji jį pažįsta tik iš matymo, tą dieną jį jau matė turgavietės teritorijoje.

Motyvuojamoji dalis

R. Š. kaltė įrodoma ir kitais byloje surinktais, bei teisiamojo posėdžio metu ištirtais, įrodymais:

2018 m. sausio 20 d. įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, jog įvykio vieta yra Šiauliuose, Vilniaus gatvės atkarpa nuo namo Nr. 206 iki Nr. 220 (1 tomas, 11–20 b. l.).

2017 m. spalio 17 d. (duomenys neskelbtini) Judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad nukentėjusioji I. B. iš įmonės įsigijo mobilaus ryšio telefoną (duomenys neskelbtini), IMEI numeris (duomenys neskelbtini), su „(duomenys neskelbtini)“ sim kortele (1 tomas, 32–36 b. l.).

2018 m. sausio 25 d. daiktų apžiūros protokolu apžiūrėtas CD diske esantis 2018 m. sausio 20 d. Žemaitės, Vilniaus, M Valančiaus gatvių, Šiauliuose, vaizdo įrašas. Jame, nuo 11.53 val. iki 11.54 val., matosi, kaip mergaitė apžiūri savo kuprinę, šalia stovi dar viena mergaite. Viena iš jų vilki šviesią striukę su gaubtuvu, šviesią kepurę su bumbulu, šaliką, kita mergaitė vilki tamsios spalvos drabužius. Matosi, kaip mergaitei, kuri vilkėjo šviesesnius drabužius, tikrinant kuprinę prieina vyras ir moteris (1 tomas, 117–119 b. l.).

Iš 2018 m. vasario 5 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, jog liudytoja J. B. atpažino asmenį nuotraukoje Nr. 1, kaip asmenį, kurį ji 2018 m. sausio 20 d. matė bėgantį link Sukilėlių kalnelio, kai buvo įvykdyta mobilaus ryšio telefono vagystė iš mergaitės. Liudytoja informuota, kad tai yra asmuo R. Š. (1 tomas, 95–99 b. l.).

Iš 2018 m. vasario 7 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, jog liudytoja A. A. atpažino asmenį nuotraukoje Nr. 4, kaip asmenį, kuris iš nukentėjusiosios mergaitės kuprinės ištraukė mobilaus ryšio telefoną ir pabėgo. Liudytoja informuota, kad tai yra asmuo R. Š. (1 tomas, 103–107 b. l.).

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį. Baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka bet kurio iš alternatyvių veiksmų nustatymo.

Kaltinamasis R. Š. iš dalies jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos aplinkybių neneigia, nurodo, jog įvykdė vagystę, tačiau mano, jog veika turi būti kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 1 dalį. Kaltinamasis neigdamas faktines aplinkybes, jog mobilaus ryšio telefoną pagrobė iš kuprinės, nurodo, jog jį rado ant žemės pamestą, suprato, kad daiktas yra svetimas, tačiau jį paėmė ir pabėgo. Dėl šių veiksmų kaltinamasis gailisi.

Tokią kaltinamojo poziciją teismas vertina kaip gynybą, siekį išvengti galimai didesnės bausmės paskyrimo.

Teismo vertinimu byloje neabejotinai nustatyta, jog R. Š. viešoje vietoje nukentėjusiajai I. B. priklausantį mobilaus ryšio telefoną pagrobė iš mažametės nukentėjusiosios V. B. kuprinės, tai patvirtina tarpusavyje sutampantys ir vienas kitą papildantys nukentėjusiosios I. B. ir liudytojos A. A. parodymai. Nukentėjusioji I. B. nurodė, kad jos dukra jai pasakė, jog eidama gatve ji pajuto, kad ant pečių nešta jos kuprinė sujudėjo, o paskui paėjusi keletą metrų norėjo mobilųjį telefoną įsidėti į striukės kišenę, tačiau nusiėmusi nuo pečių kuprinę, ją rado atitrauktą ir kuprinėje neberado mobiliojo telefono. Liudytoja A. A. nurodė, kad ji matė kaip kaltinamasis įlindo į žmonių tarpą ir tiesė ranką link priekyje ėjusios mergaitės kuprinės, tuomet ant žemės iškrito rožinis telefonas, ji pradėjo šaukti, lenkėsi jį paimti, tačiau kaltinamasis paėmęs telefoną, perbėgo į kitą gatvės pusę, pasišalino. Liudytoja už 5 metrų pamatė verkiančią mergaitę. Mergaitė pajuto, kaip kažkas čiupinėja jos kuprinę ir pradėjo ją tikrinti, nerado telefono, pradėjo verkti. Taip pat kiti byloje esantys įrodymai – įvykio vietos apžiūros protokolas, 2018 m. sausio 25 d. daiktų apžiūros protokolu apžiūrėtas CD diske esantis 2018 m. sausio 20 d. Žemaitės, Vilniaus, M. Valančiaus gatvių, Šiauliuose, vaizdo įrašas, iš kurio matyti, jog nukentėjusioji apžiūrėjo savo kuprinę, šalia stovėjo dar viena mergaite, tikrinant kuprinę, prie jų priėjo liudytojai A. A. ir Z. A., liudytojos J. B., Z. A. parodymai, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolai.

Kaltinamojo R. Š. nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia, nes jis suprato, kad neteisėtai užvaldo svetimą turtą ir neatlygintinai jį pasisavina, numatė, kad turto savininkas neteks, o jį kaltinamasis turės kaip nuosavą, ir to norėjo.

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, teismas sprendžia, kad įrodymų visuma pakankama kaltinamojo R. Š. padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje (kišenvagystei), atskleisti ir jo kaltei įrodyti. Teismo vertinimu, jo veika kvalifikuota tinkamai.

Skirdamas bausmę kaltinamajam R. Š., teismas atsižvelgia į veikos pavojingumo laipsnį, kaltininko kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą, bei kitas baudžiamajame įstatyme nurodytas aplinkybes (BK 54 str. 2 d.).

Kaltinamasis R. Š. padarė vieną apysunkį tyčinį nusikaltimą, nusikalstama veika – baigta. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Vadovaujantis BK 60 straipsnio 1 dalies 5 punktu, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, jog jis nusikaltimą padarė mažametei V. B.. R. Š. anksčiau teistas 14 kartų, taip pat ir už savanaudiškas nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnyje, nusikalto teistumui neišnykus (1 tomas, 155–166 b. l.), baustas administracine tvarka, paskirtų baudų nemoka (1 tomas, 136–154 b. l.), nedirbantis (1 tomas, 180–181 b. l.), neturintis nuolatinės gyvenamosios vietos (Liteko duomenys).

Visos šios aplinkybės nuteistąjį apibūdina kaip įstatymus ignoruojančią ir nusikalsti linkusią asmenybę, kuriai ankstesnės, net ir pačios griežčiausios, bausmės nepadarė poveikio ir nesulaikė jo nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, nes jis ir toliau elgėsi nusikalstamai, todėl teismo vertinimu bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam skiriant griežčiausią iš BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytų alternatyvių bausmių – laisvės atėmimo bausmę, jos dydį nustatant mažesnį už sankcijoje numatytą tokios bausmės vidurkį.

Teismo vertinimu, kaltinamajam bausmės vykdymas negali būti atidėtas, nes atsižvelgiant į aukščiau aptartus bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, bausmės tikslai R. Š. atžvilgiu be realaus bausmės atlikimo nebus pasiekti.

Baudžiamojoje byloje kaltinamajam R. Š. 2018 m. kovo 29 d. Šiaulių apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, 1 mėnesiui, terminą skaičiuojant nuo 2018 m. kovo 29 d., kurios terminas 2018 m. balandžio 27 d. Šiaulių apylinkės teismo teisėjo nutartimi pratęstas trims mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2018 m. balandžio 29 d. Siekiant užtikrinti nuosprendžio įvykdymą, kaltinamajam R. Š. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas – paliktina nepakeista, panaikintina pradėjus bausmės vykdymą.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę R. Š. įskaitytinas suėmime nuo 2018 m. kovo 29 d. išbūtas laikas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę pareikšti už veiką materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Teismas jį nagrinėja kartu su baudžiamąja byla. Baudžiamojoje teisėje turtinė žala suprantama kaip nusikalstama veika padaryta tiesioginė turtinė žala, materialiniai nuostoliai, kuriuos nukentėjusysis dėl padarytos nusikalstamos veikos patyrė, ir išlaidos, kurios atsirado šalinant nusikalstamos veikos pasekmes.

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė I. B. byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 374 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 tomas, 53 b. l.). Kaltinamasis R. Š. su civiliniu ieškiniu sutiko. Kadangi civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo pagrįstas bylos duomenimis, ši žala padaryta kaltinamojo nusikalstamais veiksmais, neatlyginta, todėl priteistina.

Byloje civilinio ieškinio užtikrinimui Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro 2017 m. balandžio 12 d. nutarimu buvo laikinai nuo 2018 m. balandžio 12 d. iki 2018 m. spalio 12 d. apribotos kaltinamojo R. Š. nuosavybės teisės 374 Eur sumai sąskaitoje (duomenys neskelbtini), Luminor Bank AB (1 tomas, 186–190 b. l.).

Patenkinus civilinį ieškinį, jo užtikrinimui ir galimam priverstiniam žalos išieškojimo procesui, nes byloje nėra duomenų apie kaltinamojo gaunamas darbines pajamas, turimą kitą nekilnojamąjį turtą, tikslinga iki nuosprendžio įvykdymo civilinio ieškinio dalyje toliau taikyti laikiną nuosavybės teisės apribojimą į aukščiau nurodytą kaltinamojo turtą.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktinis įrodymas – 2018 m. sausio 25 d. daiktų apžiūros protokolu apžiūrėtas CD diskas su 2018 m. sausio 20 d. Žemaitės, Vilniaus, M. V. gatvių, Šiauliuose, vaizdo įrašu, įdėtas į voką ir prisegtas prie bylos 1 tomo galinio viršelio, paliktinas saugoti prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

Pripažinti R. Š. kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo – 2018 m. liepos 16 d.

R. Š. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą – palikti nepakeistą, panaikinti pradėjus bausmės vykdymą.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę R. Š. įskaityti suėmime nuo 2018 m. kovo 29 d. išbūtą laiką.

I. B. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir jai iš R. Š. priteisti 374 Eur (tris šimtus septyniasdešimt keturis eurus) turtinės žalos atlyginimą.

Iki nuosprendžio įvykdymo civilinio ieškinio dalyje palikti galioti Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro 2017 m. balandžio 12 d. nutarimu paskirtą laikiną R. Š. nuosavybės teisių apribojimą 374 Eur sumai sąskaitoje (duomenys neskelbtini), Luminor Bank AB.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktinį įrodymą – 2018 m. sausio 25 d. daiktų apžiūros protokolu apžiūrėtą CD diską su 2018 m. sausio 20 d. Žemaitės, Vilniaus, M. Valančiaus gatvių, Šiauliuose, vaizdo įrašu, įdėtą į voką ir prisegtą prie bylos 1 tomo galinio viršelio, palikti saugoti prie bylos.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmus.