Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėja Jorūnė Pukinskienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 142 straipsnio 4 dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. B. ieškinį atsakovui J. K. dėl sumokėtų piniginių lėšų grąžinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo procesiniai dokumentai atsakovui J. K. įteikti 2016 m. rugsėjo 22 d. viešo paskelbimo būdu, todėl laikytina, kad ieškinio, jį pagrindžiančių rašytinių įrodymų kopijos ir pranešimas apie atsiliepimo pateikimą atsakovui įteikti tinkamai (CPK 130 straipsnis). Atsakovas per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimo į ieškinį ir (ar) prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas nepateiks parengiamųjų dokumentų, todėl teismas priima sprendimą už akių, ginčą spręsdamas pagal ieškovės pareikštą reikalavimą ir jos nurodytas aplinkybes, neinformuodamas dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą (CPK 142 str. 4 d., 285-286 str.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atliko formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą ir padarė išvadą, kad, pasitvirtinus ieškovės pateiktų dokumentų turiniui, būtų pagrindas tokį sprendimą priimti (CPK 285 str. 2 d.).

Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad ieškovė J. B. ir atsakovas J. K. 2015 m. gruodžio 2 d. sudarė Baldų gamybos sutartį Nr. 2018 (toliau – ir Sutartis), kuria susitarė, jog atsakovas už 1160,00 Eur pagamins virtuvės baldų komplektą ir už 400,00 Eur vonios spintelę. Atsakovas raštu patvirtino, jog už virtuvės baldų pagaminimą gavo 600,00 Eur avansą, o už vonios baldų pagaminimą – 400,00 Eur. Iš viso ieškovė atsakovui už baldų pagaminimą sumokėjo 1000,00 Eur avansą, tačiau atsakovas savo įsipareigojimų neįvykdė - baldų nepagamino. Ieškinyje nurodyta, jog ieškovė nuolat skambino ir prašė atsakovo įvykdyti priimtus įsipareigojimus, o atsakovas žadėjo juos įvykdyti. Be to, byloje yra 2016 m. vasario 19 d. šalių susitarimas įsipareigojimą pagaminti virtuvės ir vonios baldus įvykdyti iki 2016 m. vasario 29 d. su atsakovo prierašu, kad nurodytu terminu užsakymo neįvykdė ir pasižada jį įvykdyti iki 2016 m. kovo 29 d. Tačiau, kaip nurodo ieškovė, ir iki 2016 m. kovo 29 d. baldai nebuvo pagaminti. Ieškovė teigia, kad bandė su atsakovu susisiekti Sutartyje nurodytu numeriu (duomenys neskelbtini). Nepavykus, atsakovo nurodytu adresu išsiuntė 2016 m. kovo 31 d. pranešimą apie sutarčių nutraukimą ir pretenziją dėl sumokėtų pinigų grąžinimo. Nepavykus atsakovui jų įteikti, ieškovė siuntė 2016 m. balandžio 28 d. pretenziją atsakovo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, tačiau ji taip pat nebuvo įteikta.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, yra pagrindas daryti išvadai, kad tarp šalių sudarytos sutarties pagrindu atsirado prievoliniai teisiniai santykiai. Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.189 str. l d.). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38 str. 1 d., 6.200 str. 1 d.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.59 str.). Atsakovas iki šalių susitarimu nustatyto galutinio termino ir po jo nesiėmė jokių veiksmų dėl baldų pagaminimo, tokiu būdu pažeisdamas ginčo Sutarties sąlygas, teisėtų lūkesčių principą ir sudarydamas ieškovei pagrindą nesitikėti, kad Sutartis bus įvykdyta ateityje (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.217 str. 2 d. 4 p.).

Kaip nurodo ieškovė, ji atsakovui 2015 m. gruodžio 2 d. yra sumokėjusi 1000,00 Eur avansą – tai patvirtina ir atsakovo prierašai Sutartyje, tačiau nėra jokių duomenų, pagrindžiančių, jog atsakovas yra įvykdęs savo sutartinius įsipareigojimus – pagaminęs virtuvės baldų komplektą ir vonios baldus, nors galutinis terminas šalių susitarimu buvo nustatytas iki 2016 m. vasario 29 d. Byloje taip pat nėra jokių duomenų, kad 1000,00 Eur dydžio avansas pagal šalių 2015 m. gruodžio 2 d. sudarytą Baldų gamybos sutartį Nr. 2018 ieškovei yra grąžintas. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, yra pagrindas ieškovei iš atsakovo priteisti 1000,00 Eur (CK 6.221 str. 2 d., 6.222 str.).

CK 6.37, 6.210 straipsniai numato atsakovo pareigą mokėti įstatymų ar sutarties nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, kurios yra laikomos minimaliais ieškovo nuostoliais. Todėl, esant ieškovės prašymui, tenkinant ieškinį, iš atsakovo priteistinos ir 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016 m. rugpjūčio 19 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo taip pat priteistinos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos: 23,00 Eur žyminis mokestis ir 300,00 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti (CPK 93 str. 1 d., 79 str. 1 d., 88 str. 1 d. 6 p., 98 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo J. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 1000,00 Eur (vieno tūkstančio eurų) sumą, 5 (penkių) proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2016 m. rugpjūčio 19 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 323,00 Eur (trijų šimtų dvidešimt trijų eurų) bylinėjimosi išlaidas ieškovei J. B., a. k. (duomenys neskelbtini)

Atsakovas J. K. per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos sprendimą už akių priėmusiam Kaišiadorių rajono apylinkės teismui turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio 2-4 dalių reikalavimus. Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Ieškovė J. B. per 30 (trisdešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo apeliacine tvarka gali skųsti šį sprendimą Kauno apygardos teismui, skundą paduodama per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.