Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Augustė, sekretoriaujant Erikai Žigalovaitei, pareiškėjui ir suinteresuotiems asmenims nedalyvaujant, viešo teismo posėdžio metu išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo UAB „VTS Vilnius“ pareiškimą suinteresuotiems asmenims S. M., L. M. ir antstoliui Aleksandrui Selezniovui dėl skolininko turto dalies, esančios bendrojoje nuosavybėje, nustatymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas kreipėsi į teismą, prašydamas nustatyti, kad „skolininkui S. M. priklauso išmokėti asmeniškai ½ dalis piniginių lėšų, esančių BUAB „Pineka“, į.k. 15258391, žinioje – 940,48 Eur sumai“. Nurodė, kad antstolis A. Selezniovas vykdo 2014-12-29 ir 2015-01-29 Kauno miesto 4-ojo notarų biuro išduotus vykdomuosius įrašus Nr. JV-6480 ir JV-361 dėl skolos išieškojimo iš skolininko S. M. pareiškėjo naudai. Antstolis 2016-08-04 turto arešto aktu Nr. S1a-54727 areštavo skolininkui ir jo sutuoktinei L. M. bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį turtą – pinigines lėšas, esančias BUAB „Pineka“ žinioje, ir įpareigojo pareiškėją iki 2016-09-01 kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies areštuotame turte nustatymo.

Pareiškėjas apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą informuotas tinkamai, į teismo posėdį neatvyko, pateikė prašymą nagrinėti bylą jai nedalyvaujant.

Suinteresuotas asmuo antstolis A. Selezniovas į teismo posėdį neatvyko, prašė nagrinėti bylą jam nedalyvaujant ir dėl pareiškimo spręsti teismo nuožiūra.

Suinteresuoti asmenys S. M. ir L. M. atsiliepimų į pareiškėjo prašymą nepateikė. Suinteresuotas asmuo L. M. į teismo posėdį neatvyko, byla nagrinėjama suinteresuotam asmeniui nedalyvaujant.

Pareiškimas tenkintinas.

Iš pateiktų duomenų nustatyta, kad antstolis Aleksandras Selezniovas vykdo vykdomąją bylą Nr. 0010/15/00127 pagal 2014-12-29 ir 2015-01-29 Kauno miesto 4-ojo notarų biuro išduotus vykdomuosius įrašus Nr. JV-6480 ir JV-361 dėl skolos išieškojimo iš skolininko S. M. pareiškėjo naudai. Antstolis 2016-08-04 turto arešto aktu Nr. S1a-54727 areštavo skolininko S. M. sutuoktinei L. M. priklausančias išmokėti pinigines lėšas, esančias BUAB „Pineka“ žinioje, tuo pačiu turto arešto aktu įpareigojo išieškotoją iki 2016-09-01 kreiptis į teismą dėl skolininko dalies areštuotame turte nustatymo (b.l. 4-6). Iš 2016-07-21 BUAB „Pineka“ bankroto administratoriaus rašto matyti, kad BUAB „Pineka“ buvo pervestos piniginės lėšos – 940,48 Eur, skirtos L. M. (b.l. 42), 2016-10-27 rašte BUAB „Pineka“ bankroto administratorius nurodė, kad L. M. skirtas lėšas sudaro Garantinio fondo lėšos: kompensacija už nepanaudotas atostogas, išeitinė išmoka ir neapmokėtos prastovos (b.l. 41), t.y. su darbo santykiais susijusios ir L. M. mokėtinos sumos. Nustatyta, kad suinteresuotas asmuo S. M., a.k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) mirė (b.l. 38).

Vykdymo proceso normos nustato, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 str. 1 d.). Išieškotojo reikalavimu teismas nutartimi nustato skolininko dalį bendrojoje nuosavybėje (CPK 667 str. 2 d., 4 d.). Tokiu būdu įstatymas leidžia nukreipti išieškojimą į skolininko turto dalį, esančią jungtinėje nuosavybėje. Bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstama pajamos, gautos iš abiejų sutuoktinių bendros veiklos ar vieno sutuoktinio veiklos bei pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, pašalpos bei kitokios išmokos, išskyrus tikslines išmokas (CK 3.88 straipsnio 1 dalies 3 ir 5 punktai). CK 3.88 straipsnio 2 dalyje numatyta prezumpcija, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog skolininkas S. M. ir suinteresuotas asmuo L. M. susituokė (duomenys neskelbtini) (v.b.l. 159), todėl sutuoktinio pajamos, gaunamos iš jo darbinės veiklos, prilygintos darbo užmokesčiui, taip pat turtas, įgytas po santuokos sudarymo, yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Duomenų, kad būtų sudaryta vedybų ar povedybinė sutartis (v.b.l. 32, 36), taip pat, kad santuoka tarp sutuoktinių būtų nutraukta, nėra. Byloje nėra duomenų, jog sutuoktinių turtas būtų padalintas, kad įsiskolinimas kreditoriui būtų pripažintas asmenine S. M. prievole ir išieškojimas iš bendro sutuoktinių turto būtų negalimas. Pažymėtina, kad nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo galima nukrypti Civilinio kodekso 3.123 straipsnyje numatytais atvejais (Civilinio kodekso 3.117 str.), t. y. atsižvelgiant į nepilnamečių vaikų interesus, vieno sutuoktinio sveikatos būklę ar kitas svarbias aplinkybes. Įvertinus teismui pateiktą medžiagą darytina išvada, kad šiuo konkrečiu atveju byloje nenustatyta aplinkybių, į kurias atsižvelgus būtų pagrindas taikyti Civilinio kodekso 3.123 straipsnio nuostatas ir nukrypti nuo bendro sutuoktinių turto lygių dalių principo, todėl vadovaujantis CK 3.117 straipsnio 1 dalimi, nustatytina, jog skolininko S. M. sutuoktinei L. M. mokėtinos piniginės lėšos – 940,48 Eur, esančios BUAB „Pineka“ žinioje, yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė,- ½ dalis šių pajamų priklauso/priklausė skolininkui S. M. (CPK 667 str., CK 3.88 str. 1 d. 5 p.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjo prašymą tenkinti.

Nustatyti, kad skolininko S. M. sutuoktinei L. M., a. k. (duomenys neskelbtini) mokėtinos piniginės lėšos, esančios BUAB „Pineka“ žinioje yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė ir ½ dalis šių piniginių lėšų priklauso/priklausė skolininkui S. M..

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.